Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010236
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718010236.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 17. októbra 2018, prejednal odvolanie
obžalovaného G.. H. X., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 11.07.2018 sp.zn. 4T/48/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného G.. H. X. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného G.. H. X. za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Za to bol odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol trest
podmienečne odložený s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola určená skúšobná doba na 18 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol uložený obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť spoločnosti Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, škodu 8.698,11 Eur a Sociálnej poisťovni, Bratislava, v sume
434,10 Eur. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená E. L. s nárokmi na náhradu škody odkázaná
na civilný proces.

Proti rozsudku okresného súdu podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste, týkajúcej sa trestu zákazu činnosti a uloženia trestu
zákazu činnosti na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Poukázal na to, že uložený
trest má vplyv na celú jeho rodinu a jemu blízke osoby, aj listom od zamestnávateľa je potvrdené, že
vodičský preukaz potrebuje k výkonu práce, kde je vedúcim zamestnancom pre viac ako 70 ľudí, pričom
je jediným živiteľom rodiny, jeho manželka je nezamestnaná a majú dve maloleté deti vo veku 9 a 11

rokov. Okrem toho sa stará o 78 ročnú matku, ku ktorej musí dochádzať, nemá ju kto iný opatrovať v
blízkom okolí. Za týchto okolností považuje uloženie trestu vo výmere stanovenej rozsudkom okresného
súdu za mimoriadne nesprávnu a takéto rozhodnutie nezákonné.
Namietal tiež priznanie nároku na náhradu škody poškodeným stranám, keď súd prvého stupňa
vychádzal z ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale pri postupe podľa § 427 ods. 1 Občianskeho
zákonníka by zodpovedala za škodu prevádzkovateľka motorového vozidla, ktorou osobou je jeho

manželka, pretože motorové vozidlo je jej a táto ho nadobudla ešte pred uzavretím ich manželstva.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1, ods. 2 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým smerovalo odvolanie odvolateľa,
ako mu predchádzalo v tejto časti, pritom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie na hlavnom
pojednávaní v podstate len vo vzťahu k výroku o náhrade škody a výroku o treste, keďže obžalovaný

na hlavnom pojednávaní vyhlásil uznanie svojej viny, ktoré prvostupňový súd prijal. Je teda zrejmé, že
odvolací súd rozhodoval v štádiu, keď rozsudok vo výroku o vine je právoplatný.Pokiaľ ide o námietky obžalovaného vo vzťahu k výroku o treste, tu odvolací súd zaujal zhodné
stanovisko so súdom prvého stupňa, hlavne pokiaľ ide o výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá, pretože obžalovaný sa zjavne dopustil predmetného skutku v súvislosti s touto činnosťou, a to

závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona, spôsobil
poškodenej ťažkú ujmu na zdraví, zrejme aj s trvalými následkami, po tom, čo nedal chodkyni prednosť
pri prechádzaní cez priechod pre chodcov. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu
prihliadol ku všetkým významným skutočnostiam v zmysle § 34 Tr. zák. a uložil obžalovanému trest
zodpovedajúci stavu veci a zákonu, a to aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest

nie je nezákonným a neprimerane prísnym, pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, podľa názoru odvolacieho
súdu bol prijateľný i prísnejší trest zákazu činnosti.
Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených strán na náhradu škody, najmä pokiaľ ide o Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu a Sociálnu poisťovňu, tu súd prvého stupňa rozhodol zákonným spôsobom,
keď obžalovaný sa dopustil predmetnej trestnej činnosti a trestnou činnosťou spôsobil poškodeným
stranám škodu v zmysle regresných náhrad, ktoré boli poisťovňami vyplatené jednak poškodenej a

tiež v súvislosti s nákladmi na liečenie poškodenej v dôsledku úrazov, ktoré jej spôsobil obžalovaný
pri dopravnej nehode. Odvolateľ zastáva mylný právny názor vo vzťahu k použitému ustanoveniu
Občianskeho zákonníka § 420, odkazuje na ust. § 427, ktoré sa však podľa názoru odvolacieho súdu
vzťahujenainúkategóriuvodičov,ktorívykonávajúsvojepovolenieslužobnealebovpracovnompomere
a podobne v rámci dopravy, tu však nešlo ani o dopravu a išlo o situáciu, keď obžalovaný bežne používal

predmetné motorové vozidlo spolu s dokladovou vlastníčkou, svojou manželkou. Teda v tomto prípade
platí všeobecné ustanovenie o náhrade škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, ako
správne rozhodol súd prvého stupňa, pritom poškodenú E. L. s nárokmi odkázal na civilný proces,
pretože mal za to, že rozhodnutie o nárokoch na náhradu škody u tejto poškodenej presahovalo rámec
potrieb trestného konania. O zákonnosti tejto časti výroku odvolací síce mal pochybnosti, ale poškodená

odvolanie nepodala, a preto nemá význam rozoberať túto výrokovú časť napadnutého rozsudku.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku pochybenie, ktoré bolo vytýkané
súdu prvého stupňa napadnutým rozsudkom, považuje v tejto časti napadnutý rozsudok za zákonný a
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.