Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010002
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
JUDr. Evy Modoryovej a Ing. Ľubice Türkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. marca 2018
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :A. Z. , nar. XX.XX.XXXX v I. I.,
trvale bytom Z., K.. I. č. XX/X,

j e v i n n ý , ž e

si od doposiaľ presne neustáleného času, najmenej od mesiaca september 2016 do presne
neustáleného času v mesiaci apríl 2017, na nezistených miestach a od doposiaľ presne nezistených
osôb, bez povolenia, v nezistených množstvách, zadovažoval marihuanu, pričom koncom mesiaca
marec roku 2017 si od W. A. neoprávnene zaobstaral najmenej 50 gramov marihuany, ktorú následne

bez povolenia prechovával do 21:45 hodiny dňa 05. apríla 2017 v byte na ulici K.. I. číslo XX/X
v Z., pričom v uvedenom čase dobrovoľne vydal rastlinný materiál s obsahom marihuany, s hmotnosťou
7,64 gramov, s 15,3 % zastúpením tretrahydrokanabinol (THC) hmotnostných, obsahujúcich 1169 mg
čistého THC, pričom toto množstvo marihuany zodpovedá minimálne 39 bežným jednotlivým dávkam
drogy, pričom marihuanu ďalej distribuoval jej konzumentom v Meste Z. a to:

- L. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorému v doposiaľ presne neustálenom čase, v mesiaci marec 2017, na
ulici J.. K., v priestoroch budovy S. v Z., preda1 gram marihuany za 10 eur,

- O. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorému v doposiaľ presne neustálenom čase v mesiaci marec 2017,
na ulici J.. K., na chodníku pred budovou Š. S. v Z., dvakrát predal marihuanu a to vždy jednu dávku
za 1 euro,

- A. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorému v doposiaľ presne neustálenom čase, v mesiaci september 2016, na
doposiaľ neustálenom mieste predal marihuanu za sumu 2 eurá,

- A. P. v doposiaľ presne neustálenom čase, v mesiaci marec 2017, na ulici J.. K., v priestoroch
budovy S. v Z., predal najmenej 1 gram marihuany za sumu 10 eur,

pričom marihuana obsahuje látku tretrahydrokanabinol (THC), ktorá je uvedená v I. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok vedených v Zákone
číslo 139/1998 Zb. O omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,

t e d a

neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a uvedený čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - dieťati,t ý m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. c), d)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.
a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36
písm. j), l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods.3 písm. b), ods.4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods.1 Trestného zákona, § 76 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu ochranný dohľad v
trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. P. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu, ochranného opatrenia a náhrady škody,
oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1
písm.c),d),ods.2písm.c),d)Trestného zákonačíslo300/2005Z.z.vzneníZákonačíslo1/2014Z.z.,
pretože obžalovaný si neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú

látku a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na
chránenej osobe - dieťati.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane na ochrane života a zdravia
fyzických osôb a toho, aby nedochádzalo k šíreniu a požívaniu psychotropných látok. Súd u

obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval, pred
spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka a v tom, že už od počiatku napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní, pretože bez jeho priznania a uvádzania, komu psychotropnú
latku predal, by toto orgán v činný v trestnom konaní ťažšie objasnil. Priťažujúcou okolnosť súd u
obžalovaného nezistil. Motívom konania obžalovaného bola jeho mladícka nerozvážnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
bol jedenkrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,

vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za
použitia§39ods.1Trestnéhozákona,§38ods.3Trestnéhozákona,§36písm.j),l),n)Trestnéhozákona
nepodmienečný trest odňatia v samej spodnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní
päť rokov. Z dôvodu, že obžalovaný bol uznaný vinným za obzvlášť závažný zločin, mal ho súd
pre výkon trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, avšak vzhľadom na

okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, nikdy nebol vo výkone trestu, dospel súd k záveru, že možnopoužiť ustanovenie § 48 ods.4 Trestného zákona a vzhľadom k narušenosti páchateľa, ako i vzhľadom
na to, že mu nebol uložený trest nad 15 rokov a možnosť nápravy obžalovaného, súd ho pre výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň mu

súd uložil ochranný dohľad v trvaní jeden rok. Pokiaľ súd obžalovanému ukladal trest pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby a to v samej spodnej možnej hranici (základná sadzba 10 až 15
rokov), súd odôvodňuje túto skutočnosť tým, že na základe prevedeného dokazovania sa obžalovaný
trestnej činnosti dopustil vo veku blízkeho veku mladistvého, zo strany obžalovaného sa podľa názoru
súdu,

jednalo o mladícke zlyhanie. Jednoznačne z prevedeného dokazovania vyplýva, že sa nejedná o
dílera, ktorý by rozširoval psychotropné látky za účelom získania finančných prostriedkov, čomu
nasvedčuje aj tá skutočnosť, že psychotropnú látku predával za minimálne sumy, pričom súd poukazuje
aj na tú skutočnosť, že samotný obžalovaný nie je závislý na psychotropných látkach. Podľa názoru
súdu, obžalovaný si neuvedomoval, že svojím konaním napĺňa znaky obzvlášť závažného zločinu. Z

horeuvedeného teda vyplýva, že obžalovaný pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny
život (nebol súdne trestaný, jedenkrát bol riešený v priestupkovom konaní), podľa názoru súdu, je v tejto
konkrétnej veci potrebné obžalovanému dať možnosť, aby mohol po výkone trestu svojím správaním
preukázať, že uložený trest, ktorý mu súd uložil, dostatočne vplýval na jeho prevýchovu a že
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa zaradí do spoločnosti. Súd bol toho názoru, že sú

dané možnosti v zmysle § 39 ods.1 Trestného zákona na uloženie trestu pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby, t.j. vzhľadom na okolnosti prípadu, vzhľadom na pomery páchateľa, by
uloženie nepodmienečného trestu už v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v
trvaní 10 rokov bolo neprimerane prísne.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.