Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010555
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich P. B. H.

Y. U., v trestnej veci obžalovaného I. Š., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. Š., B.. XX.XX.XXXX P. O., O. X. R.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby za skutok 1 a 2 prokurátora Okresnej prokuratúry R. Č.. X L. XXX/XX/XXXX - XX zo
dňa 8.8.2017 pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak

že

1) dňa 17.11.2016 v čase okolo 18.20 hod. v R., na sídlisku S. U., v časti kde sa nachádza dámske
kaderníctvo Gitka a solárium Diva, si vytipoval H. W., B.. XX.X.XXXX a túto napadol tak, že jej zozadu
strhával čiernu koženkovú kabelku z ramena, v dôsledku čoho sa začala brániť a spadla na zem,
následne sa mu podarilo jej kabelku vytrhnúť z ruky a utiecť preč, čím poškodenej H. W. spôsobil
pomliaždenie bedra vľavo a oboch kolien a škodu vo výške 159,- eur,

2) dňa 4.12.2016 v čase okolo 18:00 hod. v R., na ulici Ž., na chodníku pred rodinným domom č. XXX/
X sotil do chrbta T. P., ktorá spadla tvárou na zem, následne jej vytrhol kabelku a utekal preč smerom k
železničnému priecestiu, čím poškodenej T. P. spôsobil škodu vo výške 190,- eur,

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodené H. W., B.. XX.X.XXXX, O. X. R., G. Š. XXX/

XX a T. P., B.. XX.X.XXXX, O. X. R., Ž. XXX/X, s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

za skutok v bode 3 obžaloby
je v i n n ý, ž e

dňa 22.02.2017 v čase okolo 22.30 hod v Galante, na ulici Š. XXXX/XX v Domove dôchodcov L., v
nocľahárni pre bezdomovcov, prišiel k posteli na ktorej spal Š. C. a z vrecka nohavíc, ktoré mal odloženévedľa postele, mu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 195,- eur, nocľaháreň následne opustil a s
finančnou hotovosťou odišiel taxíkom do obce P., čím spôsobil poškodenému Š. C. škodu vo výške 195,-
eur, aj napriek tomu, že dňa 16.06.2016 mu bola právoplatne uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur

za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, o čom svedčí blok
na pokutu nezaplatenú na mieste, ev. č. XXXXXXXX,

teda
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa§212ods.2Trestnéhozákonasprihliadnutímna§36písm.l),§37písm.h),§38ods.2Trestného

zákona, § 110 ods. 2, § 41 odsek 1 a § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v

trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 8.3.2017, právoplatným dňa 8.3.2017, výrok
o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu O. sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa

28.2.2017, právoplatným dňa 13.4.2017 a výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu R. U.. Z.. XT/XX/XXXX zo dňa 16.3.2017, právoplatným dňa 1.4.2017 ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému I. Š. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Š. C.Á., B.. XX.X.XXXX P. T., O. X. R., U. XXXX/X, škodu vo výške 195,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry R. podal na Okresný súd R. dňa 11.8.2017 obžalobu č. X L. XXX/XX/
XXXX - XX zo dňa 8.9.2017 pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného

zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného I. Š. vrátane prečítania
zápisnice z prípravného konania o jeho výsluchu zo dňa 16.03.2017, výsluchom svedkov Y. R., Z. X., I.

X. H. I. H., L. H. W. H. T. P., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka poškodeného Š. C. z prípravného
konania a oboznámením listinných dôkazov: odborné vyjadrenia z čl. 115-119, zápisnica o ohliadke
miesta činu z čl. 121-132, zápisnica o ohliadke miesta činu z čl. 159-165, správa o povesti Mesta R. z
čl. 231, trestný rozkaz OS O. 24T/7/2017 z čl. 195-201, odborné vyjadrenie z čl. 157-158, RT z čl. 392,
register priestupkov z čl. 393, spis OS R., sp. zn. 0T/54/2017, spis OS R., sp. zn. 9T/21/2017, zápisnica

o zadržaní obvineného z čl. 23-24, záznam o odovzdaní osoby do CPZ z čl. 45, zápisnica o zadržaní
z čl. 72-74, opatrenie o prepustení zadržanej osoby z čl. 77, lekárska správa z čl. 89, blok na pokutu
z čl. 183, hodnotenie ÚVV I. z čl. 207.

Vo vzťahu k vine zo skutku v bode 3 obžaloby súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Trestného

poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania predmetného skutku a preto následnevykonával dokazovanie súvisiace s nepriznanými skutkami uvedenými v bode 1. a 2. obžaloby, výrokom
o treste a náhrade škody.

Obžalovaný I. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.11.2016 sa nachádzal mimo R. a to buď
v U., kde bol zamestnaný alebo v O., kde mal vtedy bývanie alebo v Š. v rodičovskom dome pána B.,
ale presne si to už nepamätá. Pani W. nepozná a neolúpil ju. Dňa 04.12.2016 sa nachádzal v Š., kde
v tom čase mal aj výkon práce, aj býval v rodičovskom dome pána B., tento dátum si pamätá lepšie,
nakoľko bolo dva dni pred T. a on sa pripravoval na akciu, kde mal účinkovať ako kočiš mikulášskeho

voza. Pani P. nepozná a neolúpil ju.
Vzhľadom k rozporom medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou v prípravnom
konaní, bola na základe návrhu prokurátora prečítaná podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku výpoveď
obžalovaného z prípravného konania.

Zo zápisnice z výsluchu obvineného v prípravnom konaní zo dňa 16.03.2017 vyplýva, že čo sa mu kladie

za vinu v uznesení vedenom pod ČVS: C.-XXX/X-P.-R.-XXXX je pravda. Bolo to tak, že v novembri 2016
išiel z vlakovej stanice v R., kde spozoroval starú pani, ktorá išla pešo pred ním. Išla pomaly. Keď boli
už niekde pri X., on ju dobehol, natlačil sa na ňu, ona držala tašku v ruke a schmatol tú tašku, trhol ňou
a vytrhol jej ju z ruky, ak si dobre pamätá tak kričala po ňom ale čo presne to nevie, ako sa na ňu natlačil
a vytrhol jej tú tašku z ruky, už sa viac za ňou neobzeral a utekal preč, smerom na S. U. ku garážam a

tam sa pozrel do kabelky, kabelka bola čierna, nič iné ho nezaujímalo len peniaze, viac sa do kabelky
nepozeral, z peňaženky si zobral asi 200,- eur, nevie presne a potom kabelku niekde zahodil. Urobil to
preto, že potreboval peniaze, túto pani si vybral, lebo bola veľmi stará a vedel, že ju bude ľahké okradnúť.
Čo sa mu kladie za vinu v uznesení vedenom pod ČVS:C.-XXX/X-P.-R.-XXXX je taktiež pravda. K tomu
uvádza, že to bolo niekedy v decembri 2016, kedy išiel odprevadiť kamaráta na vlak v R. a keď boli na

stanici, on nastúpil na vlak a z vlaku, ktorý prišiel z X. vystúpilo viac ľudí. On si tam všimol jednu ženu,
ktorá bola podľa jeho názoru drahšie oblečená a povedal si, že by mohla mať peniaze. Tak ju celý čas
zo stanice sledoval, išla smerom na X. ulicu, potom prešla asi pri Cherry bare na druhú stranu a on
prešiel tiež a už keď sme boli na Ž. ulici, dobehol ju, sotil ju odzadu do chrbta, spadla na zem a vtedy jej
vytrhol kabelku a utekal ku koľajniciam. Či kričala niečo za ním, to nevie. Utekal teda k tým koľajniciam a

pozrel sa do kabelky a tam bola nejaká hotovosť ale nevie koľko a bol tam telefón Samsung Galaxy ako
aj externá nabíjačka, Peniaze, telefón a nabíjačku vybral a kabelku zahodil. O niekoľko dní telefón aj s
nabíjačkou predal asi za 35,-eur, komu to už nevie. Všetko ho to veľmi mrzí, keď to urobil, neriešil to,
uvedomil si to až keď bol na polícii. Najprv sa priznával, ale keď si uvedomil, že za to môže ísť do basy,
tak všetko poprel. Keď ho potom opäť kontaktovala polícia, tak dobrovoľne prišiel a všetko priznal tak,

ako to bolo, nakoľko nad tým rozmýšľal a povedal som si, že nemá zmysel klamať. Urobil to preto, že
potreboval peniaze, je bezdomovec, rodina sa mu otočila chrbtom a iný príjem nemá. Kradol aj sladkosti
v obchodoch, ale za to veľa peňazí nemal. Svoje konanie ľutuje.

Krozporommedzivýpoveďouobžalovanéhonahlavnompojednávaníavýpoveďouvprípravnomkonaní

obžalovaný uviedol, že dňa 14.03.2017 bol okolo 17.00 hod predvedený na obvodné oddelenie R. v
súvislostiskrádežou,kuktorejsaajpriznáva,tamvneskoršíchhodináchprišielvyšetrovateľI.H.,pričom
sa tam s ostatnými policajtmi rozprávali po maďarsky. On maďarsky nerozumie, ale medzi rečou padlo
aj jeho meno, následne sa ho pán H. spýtal, ako sa volá, on mu povedal všetky iniciály. Následne pán
H. povedal policajtom, ktorý ho zadržiavali, že či si ho môže na chvíľu požičať, následne ho odviedol

do ďalšej miestnosti, kde sa ho pýtal, či má ešte niečo, čo spáchal, on mu povedal, že nie, H. mu na to
začal popisovať tie dva skutky lúpeže a povedal, že ich spáchal obžalovaný. On mu na to povedal, že ich
nespáchal, že na to nemajú ani žiadne dôkazy, následne prišli nejaký ďalší policajti, ktorí ho tam aj stĺkli.
Mali na sebe čierne pieskové rukavice, ktoré používajú PMJ - čkari a taktiež mu dávali fyzické tresty ako
kliky a drepy. Aj príslušník H. ho dvakrát udrel dlaňou na tvár. Následne ho aj predviedli pred lekárku na

poliklinike, pričom cestou mu povedali, že buď bude spolupracovať a povie, že odmieta vyšetrenie alebo
dostane ešte viac ako už dostal. On svoje priznanie už v prípravnom konaní dňa 12.07.2017 poprel.
Bol prepustený ráno 06.45 hod. dňa 15.03.2017 pánom T., ktorý mu dal predvolanie na 13.00 hod. toho
istého dňa. Keď sa tam dostavil, pán T. mu povedal, že sa mu dnes nechce, aby prišiel na druhý deň.
Dňa 16.03.2017 prišiel o 09.00 hod. ráno najprv k pani B., u ktorej sa nepriznával, oni ho však nechali

čakať na chodbe až do 16.00 hod. a potom ho vypočúvali pani B. a pán H.. Obžalovaný už bol naštvaný
a preto sa rozhodol, že sa prizná, aby sa to dostalo pred súd a mohol povedať, čo sa tam u policajtov
deje. Pred sudcom pre prípravné konanie sa bál takto vypovedať, nakoľko tam boli prítomní aj príslušníci
z obvodného oddelenia policajného zboru, ktorí ho zbili. Čo sa týka výpovede z prípravného konania, zjej formy vyplýva, že bola urobená z donútenia, napríklad aj z toho, ako sú uvedené sumy spôsobenej
škody.

Svedkyňa Y. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný pracoval ako pomocný robotník vo firme
HORSES, spol. s r.o. od 30.11.2016 do 19.12.2016. Na farme sa zdržiaval už týždeň pred tým a to od
25.11.2016. Vykonával pomocných prác pri kŕmení zvierat, murárovi a iné pomocné práce, ktoré mu
zadávala pani X., k jeho práci neboli žiadne výhrady a nebol ani disciplinárne riešený. Pracovná doba vo
firme je od 07.00 do 15.30 hod., pri zvieratách však od 06.00 do 18.00 hod.. Obžalovaný mal pracovnú

dobu do 15.30 hod. avšak často sa tam zdržiaval pri kŕmičoch aj po tejto dobe a s nebohým pánom B. aj
v soboty a nedele. Býval tam teda aj nad rámec pracovnej doby, konkrétne práce by však vedela uviesť
pani X., mohlo to byť aj po 18.00 hod.. Obžalovaný býval v Š., s bratom nebohého pána B. a s murárom z
Moravy. Neviem kde sa obžalovaný zdržiaval dňa 17.11.2016, nakoľko ešte u nich nepracoval. Ohľadom
dňa 04.12.2016 svedkyňa uviedla, že celý prvý týždeň decembra 2016 sa obžalovaný motal okolo koní
a oboznamoval sa s nimi, pričom tam bol aj cez víkend, nakoľko starostka obce chcela, aby ich kone

dňa 10.12.2016 ťahali koč po obci a rozdávali sa Mikulášske darčeky, pričom viesť koč mal obžalovaný.
Pamätá si to preto, lebo v pondelok sa svedkyňa pochytila s pánom B., ktorému uviedla, že si myslí, že
je ešte mladý a že to nezvládne. Po skončení zmluvného vzťahu mu vyplatila dňa 19.12.2016 výplatu
asi vo výške 280,- eur, bolo to za celé obdobie decembra. Ešte jej z obálky ktorú mu dala vybral 70,- eur,
ktoré mala vrátiť murárovi, nakoľko tento mu vraj túto sumu požičal počas decembra keď ešte nemal

výplatu. Pohyb zamestnancov farmy po pracovnej dobe nie je monitorovaný, v ubytovni sa evidencia
nevedie, dňa 04.12.2016 ho ona osobne nevidela, vie iba z udania pána B., že sa celú sobotu a nedeľu
obžalovaný nachádzal na farme, od kedy do kedy presne uviesť nevie.

Svedkyňa Z. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola nadriadená obžalovanému vo firme HORSES,

spol. s r.o. Na farme pracoval ako pomocný pracovník od 25.11.2016 do 19.12.2016, pracovnú dobu
mal oficiálne od 7.00 do 15.30 hod., avšak on chcel byť na farme čím dlhšie, bol taký snaživý, bol tam
však vždy len vtedy, keď tam bola prítomná aj ona, kŕmiči a SBS - kári. Kŕmiči tam bývali dlhšie. Čo sa
týka jeho pracovnej morálky bol snaživý. Ubytovaný bol zdarma spolu s murárom a bratom pána B. v
jeho rodičovskom dome. Čo sa týka jeho zdržiavania sa po pracovnej dobe, režim u pána B. bol prísny,

zamestnanci nemohli byť videný s alkoholom, resp. cigaretou. Zo Š. nechodia ani autobusy ani vlaky na
večer, takže nevie, kde inde by sa mohol zdržiavať. Dňa 17.11.2016 nevie, kde sa obžalovaný zdržiaval,
dňa 04.12.2016 musel byť jedine na ubytovni. Pracovný pomer sa skončil preto, že pán B. našiel nového
zamestnanca, ktorý sa lepšie rozumel zvieratám. Ona s ním bola v práci spokojná, neflákal sa, vždy
prišiel načas, mal aj svoj mobilný telefón. Bolo jej ho ľúto, keď s ním skončili pracovný pomer, všetky

veci, ktoré mal od nich zapožičané im vrátil a počas jeho ubytovania na ubytovni nič nezmizlo. Čo sa
týka dňa 04.12.2016, vie z istotou povedať, že vtedy tam mali koníčkara, ktorý tam chodil od 17.00
do 19.00 hod. a vtedy bol pri ňom prítomný aj obžalovaný. Okrem oficiálnej evidencie, ktorú zaslali do
spisu, si vedú aj neoficiálnu evidenciu počtu hodín a túto vie súdu poskytnúť. V ten deň 04.12.2016 bol
obžalovaný stopercentne určite na farme do 19.00 hod., ona ho tam videla.

Svedok I. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 4.12.2016 išiel z práce domov, keď zbadal osobu
asi 150 metrov od neho. Utekala smerom na stanicu. Predmetnú osobu však vzhľadom na vzdialenosť
nevie identifikovať. Za touto osobou videl následne utekať asi vo vzdialenosti 50 metrov nejakú pani,
ktorá kričala, že ju okradol. Spočiatku si myslel, že tá prvá osoba uteká na vlak, avšak keď tá osoba

prišla k rodinnému domu s plotom pri stanici, tak zabočila za ten plot a utekala krížom cez koľaje, preto
mu to aj utkvelo v pamäti, že si pomyslel, že ju tam môže zraziť vlak. Čo sa týka výšky postavy, podľa
jeho názoru bola nižšia od svedka, bolo to síce na vzdialenosť 150 metrov ale osoba bola nižšia ako ten
plot, ktorý videl, teda nevyčnievala cez neho. Svedok je vysoký asi 180 cm a podľa jeho názoru bola tá
utekajúca osoba nižšia ako on, pričom obžalovaný je vyšší od svedka.

Svedkyňa - poškodená H. W.Ľ. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 17.11.2016 zvolila cestu cez
mesto od stanice, nakoľko je viac osvetlená. Zrazu ju niekto zozadu chytil za ramená, najskôr som
myslela, že to je pes, ale keď jej začal trhať kabelku, tak zistila, že to je niečo horšie, išlo o nejakého
chlapca alebo muža. V ľavej ruke držala barlu, v pravej mala kabelku, keď jej ju vytrhol, spadla na zem.

Kým sa zdvihla a obzrela, videla už iba siluetu postavy vo vzdialenosti asi 25 metrov, ktorá bola asi
v polovici cesty k autobusom. Keďže bol priestor dostatočne osvetlený, videla, že tá osoba mala biely
pulóver a asi bledomodrú vestu bez rukávov. Bolo to pri optike Diva a Klaudia, nakoľko však bol sviatok,
nebola otvorená reštaurácia a teda nikto tam nebol. Do tváre dotyčnú osobu nevidela. Čo sa týka výzorutej postavy, bol silnejší ako obžalovaný, teda bol viac pri sebe. Celá cesta k autobusom bola osvetlená.
dioptrické okuliare nosí na čítanie. Zdalo sa jej, že bol asi o pol hlavy nižší od nej. Zdalo sa jej, že na ňu
vyskočil, preto si myslí, že bol nižší, prvý krát ho však zbadala až keď bol tých 25 m od nej.

Svedkyňa - poškodená T. P.W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 4.12.2016 išla okolo 18,00 hod.
večer z práce z vlaku domov po X. ceste. Pamätá si, že vtedy zvonil zvon, mala hrubší kabát a kapucňu
na hlave. Zrazu sa ocitla na zemi. Nechápala prečo. Potom si uvedomila, že jej niekto vytrhol kabelku.
Kým však stala zo zeme, tak už tam nikto nebol. Na druhej strane cesty je poľná cestička a tam videla

len pohnúť sa konáre. Postavu však nevidela. Utekala na to miesto a kričala, že ju okradli. Stretla tam
svedkaX.,ktorýjejpožičalmobilanáslednezavolalipolíciu,ktorúpočkalinamiestečinu.Neviepovedať,
či ten ktorý ju okradol utekal tým smerom, kde videla pohnúť sa konáre, teda vôbec nevie kam mohla
tá osoba utiecť. Svedok X. jej uviedol, že videl utekať nejakú nižšiu postavu s kapucňou na hlave a
kabelou krížom cez koľajnice.

Svedok I. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný bol kvôli nejakej veci vypočúvaný na stálej
službe. Svedok ako operatívny pracovník sa mu prihovoril a spýtal sa ho, či mu chce ešte v nejakej
inej veci niečo uviesť. Prišiel mu taký vystrašený. Povedal mu, že je kleptoman a začal mu rozprávať k
jednej alebo dvom trestným veciam. Keď svedok zistil, že to má istú relevanciu, prerušil tento rozhovor
a kontaktoval nadriadených, aby prizvali vyšetrovateľa. Obžalovaný nebol nijakým spôsobom nútený k

tomu, aby vypovedal. Svedok ho nepoučoval, bol poučený tým, kto ho vypočúval, ale nepamätá so, kto
to bol. Svedok ho vyťažoval k iným trestným činom z dôvodu, že to vyplýva z jeho pracovnej činnosti, aby
takéto predvedené osoby vyťažoval k prípadným iným trestným činom. Popis skutkov, ktoré mu opísal
obžalovaný, si už vzhľadom k odstupu času nepamätá. Nie je pravda, že by obžalovaného donucoval
vyhrážkami k priznaniu.

Zo zápisnice z prípravného konania o výsluchu svedka - poškodeného Š. C. vyplýva, že obžalovaný mu
z vrecka jeho nohavíc na ubytovni ukradol 195,- eur.

Z odborných vyjadrení z čl. 115-119 vyplýva, že dioptrické okuliare s koženým puzdrom červenej farby

nezistenej značky mali ku dňu 17.11.2016 hodnotu 120 eur, mobilný telefón značky Samsung starší
typ hodnotu 15,- eur, kožené puzdro na mobil hodnotu 4,- eurá, plniace pero hodnotu 2,- eurá, čierna
koženková dámska kabelka hodnotu 10,- eur a dámska koženková peňaženka bordovej farby mala
hodnotu 8,- eur.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 17.11.2016 vyplýva, že miesto činu (skutok 1 obžaloby) sa
nachádza v R. v štvrti S. U., kde sa nachádza U. S., asi 250 m od autobusovej zastávky, oproti zadnej
časti supermarketu O. medzi obchodmi J. W. R. H. U. Š. J.. Ďalej sa nachádzajú ďalšie obchody C. W.,
na pravej strane B. D. a oproti parkovisko. Miesto je osvetlené dvojitou lampou.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 4.12.2016 vyplýva, že na chodníku pred rodinným domom
č.XXX/X B. Ž. ulici v R. prišlo k spáchaniu trestného činu uvedenému v skutku 2 obžaloby.

Zo správy o povesti Mesta R. zo dňa 30.6.2017 vyplýva, že obžalovaný je slobodný, pričom adresa jeho
bydliska a ďalšie skutočnosti potrebné k posúdeniu jeho osoby im nie sú známe.

Z trestného rozkazu Okresného súdu O. sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa 28.2.2017 vyplýva, že obžalovaný
bol odsúdený za prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods.
2 písm. f) Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 20.1.2016, podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s
prihliadnutím na § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

2 (dva) mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou v trvaní 1 (jeden) rok. Trestný rozkaz bol
doručený obvinenému dňa 14.3.2017 a právoplatnosť nadobudol dňa 13.4.2017.

Z odborného vyjadrenia z čl. 157-158 vyplýva, že hodnota mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy ACE
4, čiernej farby, mal ku dňu 4.12.2016 hodnotu 100,- eur dámska kabelka kožená mala ku dňu 4.12.2016

hodnotu 40,- eur.Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný má dva záznamy v registri trestov a to odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 8.3.2017 a odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.3.2017.

Z lustrácie z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má registrovaných 5 priestupkov a to zo dňa
18.2.2014 proti majetku, zo dňa 27.2.2014 proti majetku, zo dňa 27.2.2014 priestupok na úseku ochrany
pred požiarmi, zo dňa 13.7.2015 proti majetku a zo dňa 4.4.2016 proti občianskemu spolunažívaniu.

Zo spisu Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom
Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 8.3.2017 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 6.3.2017, podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s
prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok.
Trestný rozkaz bol doručený obvinenému dňa 8.3.2017 a právoplatnosť nadobudol dňa 8.3.2017.

Zo spisu Okresného súdu R., sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom
Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.3.2017 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 4.8.2016 a 18.9.2016, podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona na

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou
dobou v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov za súčasného zrušenia výroku o treste uloženom obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 8.3.2017, právoplatným dňa
8.3.2017. Trestný rozkaz bol doručený obvinenému dňa 18.3.2017 a právoplatnosť nadobudol dňa
1.4.2017.

Zo zápisnice o zadržaní obvineného zo dňa 16.3.2017 vyplýva, že obžalovaný bol dňa 16.3.2017 o 15:00
hod zadržaný podľa § 86 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm.
c) Trestného poriadku.

Zo záznamu o odovzdaní osoby do cely policajného zaistenia vyplýva, že obžalovaný bol dňa 16.3.2017
o 17:30 hod odovzdaný na umiestnenie do cely policajného zaistenia, pričom voči jeho osobe nebolo
použité žiadne násilie.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody zo dňa 15.3.2017, ČVS: C.-XXX/X-P.-R.-XXXX

vyplýva, že obžalovaný bol dňa 15.3.2017 o 01:40 hod podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaný
ako podozrivý po predchádzajúcom súhlase prokurátora. Menovanému bola v zmysle § 99 ods. 4 s
poukázaním na § 102 ods. 4 Trestného poriadku vykonaná osobná prehliadka, ktorú vykonal npor. I. Á.
za prítomnosti npor. T. X.. Podozrivý bol prepustený zo zadržania dňa 15.3.2017 o 04:00 hod.

Z opatrenia o prepustení zadržanej osoby z čl. 77 vyplýva, že obžalovaný bol dňa 15.3.2017 o 04:00 hod.
prepustený zo zadržania na slobodu podľa § 85 ods. 4 Trestného poriadku, nakoľko pominuli dôvody
zadržania a neboli dané dôvody väzby.

Zlekárskejsprávyzčl.89vyplýva,žepoškodenáH.W.bolavyšetrenánacentrálnompríjmevNemocnici

s poliklinikou U.. I. P. R. dňa 17.11.2016 s diagnózou „pomliaždenie bedra vľavo a oboch kolien“ z dôvodu
napadnutia.

Z bloku na pokutu č. XXXXXXXX zo dňa 16.6.2016 vyplýva, že obžalovanému bola dňa 16.6.2016
uložená pokuta za priestupok voči majetku.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby I. zo dňa 6.4.2017
vyplýva, že do výkonu väzby bol vzatý na príkaz Okresného súdu R., sp. zn. XTp/XX/XXXX zo
dňa 18.03.2017 pre podozrenie zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
d) Trestného zákona. Napriek skutočnosti, že obvineného nemožno vzhľadom ku krátkosti pobytu

komplexnejšie hodnotiť je možné konštatovať, že po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s
adaptáciou na jej podmienky. Správanie a vystupovanie menovaného je na požadovanej úrovni. Príkazy
a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Vo svojichosobných veciach si poriadok udržiava na primeranej úrovni. Doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný
ani odmenený.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj vo
vzájomných súvislostiach a rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny a z nej vyplývajúcu zásadu „in dubio
pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného), v prejednávanej veci rozhodol tak, že obžalovaného
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry R. č. X L. XXX/XX/XXXX - XX za skutok 1 a 2 pre

pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona oslobodil v zmysle ustanovenia § 285 písmeno c) Trestného poriadku,
lebo nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že voči poškodenej H.Q. W.Q. dňa
17.11.2016 a voči poškodenej T.Q. P.Q. dňa 4.12.2016 boli spáchané skutky kvalifikované ako zločin

lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e)
Trestného zákona.

Naopak z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že by tieto skutky spáchal
obžalovaný. Hoci obžalovaný sa v prípravnom konaní v jednej zo svojich výpovedí priznal k predmetným

skutkom, následne spáchanie týchto skutkov tak vo svojich ďalších výpovediach v prípravnom konaní
ako i na hlavnom pojednávaní poprel, pričom tvrdil, že sa ku týmto skutkom priznal pod nátlakom zo
strany polície a priebeh skutkov vo svojej prvej výpovedi vedel popísať preto, lebo mu ho pred jeho
výsluchom povedal operatívny pracovník polície.

Vo vzťahu ku skutku 1 obžaloby z výsluchu poškodenej H. W. vyplynulo, že páchateľ skutku zo dňa
17.11.2016 mal byť nižšej a silnejšej postavy ako obžalovaný. Taktiež smer, ktorý uvádzala poškodená
vo svojej výpovedi, kam utiekol páchateľ potom ako jej vytrhol kabelku a zvalil ju na zem, je tak ako
správne poznamenal aj obhajca vo svojej záverečnej reči, úplne iný ako ten, ktorý uviedol obžalovaný
vo svojej prvej výpovedi v prípravnom konaní. Tieto skutočnosti spochybňujú fakt, že by obžalovaný

spáchal skutok 1 uvedený v obžalobe.

Vo vzťahu ku skutku 2 obžaloby poškodená T. P. osobu páchateľa skutku zo dňa 4.12.2016 popísať
nevedela, pričom svedok I. X. popísal osobu páchateľa ako výrazne nižšiu než obžalovaný. Zároveň
v prospech obžalovaného svedčí fakt, že svedkyňa Z. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní

jednoznačne potvrdila, že v predmetný deň bol obžalovaný v práci na farme v Š. až do 19.00 hod a teda
nemohol sa v tom čase nachádzať na mieste činu v R..

V prípade, ak má na odsúdenie slúžiť jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý,

vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. V tomto prípade
však výpoveď obžalovaného bola jednak popretá ním samotným už v prípravnom konaní ako i na
hlavnom pojednávaní a to podľa súdu s racionálnym odôvodnením, nakoľko nejasný postup polície pri
získaní jeho priznania neozrejmil ani operatívny pracovník polície vypočutý ako svedok na hlavnom
pojednávaníazároveňvýsluchypoškodenýchakoisvedkovnasvedčujúskôrskutočnosti,žetietoskutky

nemohol spáchať obžalovaný.

Na základe vyššie uvedeného preto v zmysle zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech
obvineného), súd obžalovaného spod obžaloby za skutok 1 a 2 oslobodil, lebo nebolo dokázané, že
skutky spáchal obžalovaný.

Nakoľko vo vzťahu k vine zo skutku v bode 3 obžaloby súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania predmetného skutku, nevykonával
dokazovanie ohľadne viny obžalovaného zo spáchania tohto skutku, pričom ho uznal vinným za tento
skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Bola zistená prítomnosť jednej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa k trestnej činnosti

priznal a úprimne ju oľutoval. Nakoľko skutok uvedený v bode 3 obžaloby spáchal obžalovaný dňa
22.02.2017, tento je v súbehu so skutkom, ktorý obžalovaný spáchal dňa 20.1.2016 (pre ktorý sa viedlo
trestné konanie Okresným súdom O. U.. Z.. XXT/X/XXXX), so skutkom, ktorý obžalovaný spáchal dňa
6.3.2017 (pre ktorý sa viedlo trestné konanie C. U. R. U.. Z.. XT/XX/XXXX) ako i so skutkom, ktorý
obžalovaný spáchal dňa 4.8.2016 (pre ktorý sa viedlo trestné konanie C. U. R., U.. Z.. XT/XX/XXXX),

preto súd postupoval v zmysle § 41 odsek 1 a § 42 odsek 1 Trestného zákona a ukladal súhrnný trest
vo vzťahu k trestom uloženým obžalovanému trestným rozkazom C. U.J. O. U.. Z.. XXT/X/XXXX zo dňa
28.2.2017 (trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou
v trvaní 1 (jeden) rok), trestným rozkazom C. U. R. U.. Z.. XT/XX/XXXX zo dňa 8.3.2017 (trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden)
rok)atrestnýmrozkazomC.U.J.R.U..Z..XT/XX/XXXXzodňa16.3.2017(súhrnnýtrestodňatiaslobody

vo výmere 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov). Tým je daná aj prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona
- spáchanie viac trestných činov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je teda vyrovnaný.
Vzhľadom k tomu, že skutok vo veci Okresného súdu O. U.. Z.. XXT/X/XXXX spáchal obžalovaný ako
mladistvý, ukladal súd trest i s prihliadnutím na ustanovenie § 110 ods. 2 Trestného zákona (ak súd

ukladá úhrnný trest alebo súhrnný trest páchateľovi, ktorý spáchal trestné činy jednak predtým, než
prekročil osemnásty rok svojho veku, jednak po tom, čo tento rok dovŕšil, postupuje podľa § 41 a § 42,
pričom sa hranice trestných sadzieb pri trestných činoch spáchaných predtým, než prekročil osemnásty
rok, posudzujú podľa § 117). Súhrnný trest nemôže byť miernejší ako trest uložený skorším rozhodnutím,
preto mohol súd ukladať trest v trestnej sadzbe 10 (desať) mesiacov - 24 mesiacov.

Súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, čo súd považuje za
primerané a spravodlivé s ohľadom na generálnu i osobitnú prevenciu pred páchaním trestných činov.
Keďže obžalovaný nebol pred spáchaním predmetných skutkov odsúdený za iný trestný čin, výkon
trestu odňatia slobody súd podmienečne odložil so skúšobnou dobou v trvaní 2 (dva) roky. Zároveň súd

obligatórne podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výroky o trestoch uložených obžalovanému
uvedenými trestnými rozkazmi, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Nakoľko poškodený Š. C. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 195,- eur, súd v

adhéznom konaní podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému I. Š. povinnosť nahradiť
mu túto škodu, ktorú spôsobil skutkom 3 uvedeným v obžalobe.
V zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku podľa ktorého: „Ak súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom“, súd po oslobodení obžalovaného zo skutkov 1 a 2

obžaloby odkázal poškodené H. W. H. T. P. s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.