Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414215196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v zastúpení advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., C. XXX, o zaplatenie 121,95 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 121,95 eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy
56,53 eur od 04.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 65,42 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, to všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa 24.07.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 121,95 eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 56,53 eur od 04.08.2011 do zaplatenia a
zo sumy 65,42 eur od 04.10.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.
spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej
mobilnejrádiotelefónnejsiete.Využívanímslužiebtejtosietevzniklažalovanémupohľadávkazahovorné
v celkovej výške 121,95 eur.

2. Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
24.06.2013 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr. 958/13.

3. Tunajší súd v konaní sp. zn. 7Ro/317/2014 vydal dňa 14.10.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko
sa v mieste bydliska nezdržiava, preto súd platobný rozkaz uznesením z 27.04.2016 zrušil.

4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou č.
7107122385, č. 7109398489, č. 7211999530, dodatkom k zmluve o pripojení z 22.07.2006, tlačivom
na fotodokumentáciu, dodatkom k zmluve o pripojení bez dátumu, faktúrou č. 3307381940, zmluvou o

pripojení zo 16.12.2004, dodatkom k zmluve o pripojení zo 16.12.2004, platobným rozkazom, správou
Mestská polícia Nové Zámky, lustráciou v REGOB, správou OR PZ Nové Zámky, opätovnou lustráciou
v REGOB, správou OR PZ SR Nové Zámky, uznesením o zrušení platobného rozkazu, odpoveďou P.A., poučením, ospravedlnením práv. zást. žalobcu z 19.10.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.12.2004 zmluvu o pripojení spolu s
jej dodatkami, posledným zo 07.05.2010, v zmysle ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a žalovaný bol povinný uhrádzať
pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory, realizované v sieti poskytovateľa, ako aj v sieti
iných poskytovateľov telekomunikačných služieb. Žalovanému vznikol nedoplatok na hovornom, a to

v celkovej výške 121,95 eur, vo výške 56,53 eur za obdobie od 15.06.2011 do 14.07.2011 účtovaný
faktúrou č. 7107122385, vo výške 65,42 eur za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011 účtovaný faktúrou
č. 7109398489.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie

prístupu k verejnej telefónnej sieti. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa žalovaný zaviazal platiť
mesačné poplatky. Žalovaný riadne uhrádzal hovorné, následne prestal platiť hovorné a nezotrval v
zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu si žalobca uplatňoval
hovorné v celkovej výške 121,95 eur. Podľa názoru súdu je žaloba žalobcu plne opodstatnená, pretože

žalovaný preukázateľne využíval služby právneho predchodcu žalobcu, cenu týchto služieb neuhradil,
preto žalobcovi prináleží hovorné v celom rozsahu tak, ako si to uplatnil v žalobe.

10. Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa
§ 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho

noviel, keď žalobca si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 9,5%, súd priznal žalobcovi úrok
do výšky podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, žalobca má nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých faktúr.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.