Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverovábanka,a.s.,Bratislava,MlynskéNivy1,IČO:31320155zastúpenáAdvokátskakanceláriaGallo
s.r.o., , so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. č. XXX, o 2.164,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.164,91 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2.164,91 eur od 4.7.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok na základe
zlúčenia do spoločnosti žalobcu sa žalobou zo dňa 17.4.2018 domáhal zaplatenia sumy 2.164,91 eur,
pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2.164,91 eur od 4.7.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) so žalovanou uzavrel dňa 10.9.2014 zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 2.000,- eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach po 55,83 eur po dobu 60 mesiacov, pričom konečná splátka
úveru bola v auguste 2019, pričom celková suma úveru predstavovala 3.349,80 eur, avšak žalovaná
doposiaľ uhradila len sumu 167,49 eur. Keďže žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať pôžičku včas
a riadne, žalobca listom zo dňa 29.4.2015 vyzval žalovanú k úhrade zvyšku pôžičky a upozornil ju na
možnosť vyhlásenia splatnosti celej pôžičky, avšak žalovaná zvyšok pôžičky doposiaľ neuhradila a preto
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok dňa 19.6.2015 úver zosplatnil, o čom informoval

žalovanú listom zo dňa 28.6.2015. Žalobca uviedol, že žalovaná suma 2.164,91 eur predstavuje rozdiel
medzi sumou úveru po zosplatnení 2.332,40 eur a sumou prijatých úhrad 167,49 eur. Zároveň uviedol,
že žalobca si v konaní nárok na zmluvnú pokutu neuplatňuje. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o
pôžičke, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnú upomienku zo dňa 29.4.2015,
oznámenie o zosplatnení úveru, prehľad splátok a úhrad, notársku zápisnicu o zlúčení časti spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok so žalobcom.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/45/2018-48 zo dňa 22.5.2018, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 13.7.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov SR pričom žalovaná mala adresu evidovanú v registri obyvateľov SR „Bíňa“ bez udania

konkrétnej adresy.

4. Na pojednávaní dňa 08.10.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní
sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením

na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalovaná mala v registri obyvateľov SR
evidovaný pobyt „Bíňa“ bez udania konkrétnej adresy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. d/ zákona 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe uvedených skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal
za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie

uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na to, že žalovaná zostatok poskytnutej pôžičky
v sume 2.164,91 eur s úrokmi z omeškania nevrátila, vznikla jej povinnosť pôžičku vrátiť a keďže tak
neučinila,žalobcabolnútenýdomáhaťsavráteniauvedenejsumysúdnoucestou.Súdpretospoukazom
na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keďže
súd mal za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 2.000,- eur, ktorú sa zaviazala

splácať v 60 splátkach po 55,83 eur mesačne pričom žalovaná uhradila len sumu 167,49 eur a teda
jej dlh predstavuje sumu 2.164,91 eur (zostatok úveru v sume 2.332,40 eur - uhradená suma 167,49
eur). Súd preto žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 489 a § 657 Občianskeho zákonníka a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalovanú sumu.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 4.7.2015 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania

predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením

po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.