Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava 1, IČO: 00 151
700, proti žalovanej D. P., V. XX.XX.XXXX, P. Y.. J.. Š. XXX, XXX XX V. T., o zaplatenie sumy vo výške
114,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 114,17 Eur, v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške

100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 114,17 Eur a náhrady trov
konania - zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 22.04.2015
so začiatkom poistenia od 23.04.2015 ako poistenie Senior dlhuje žalovaná žalobcovi dlžné poistné
za obdobie od 23.05.2015 do 09.10.2015 v sume 114,17 Eur. Poistné bolo splatné vždy k 23. dňu v
mesiaci bežného kalendárneho roka. Žalovaná poistné od 23.05.2015 neuhradila. Poistenie zaniklo v

zmysle § 801 ods. 2 OZ z dôvodu, že následné poistenie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 09.10.2015. V zmysle § 803 ods. 1 OZ ma
žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Do zániku poistenia žalovaná dlhuje žalobcovi na
poistnom sumu 114,17 Eur. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenia poistného listom zo dňa 21.10.2015.
Vzhľadom k tomu, že do dňa podania žalobného návrhu nedošlo zo strany žalovanej k úhrade poistného,
žalobca si ho uplatňuje súdnou cestou.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/16/2018-16 zo dňa 11.04.2018, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd predmetný platobný
rozkaz uznesením č. k. 6C/16/2018-34 zo dňa 17.07.2018 zrušil.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Poistkou k poistnej
zmluve č. XXXXXXXXXX, predbežné číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX Senior zo dňa 24.04.2015
so stanovenou výškou mesačného poistného vo výške 25,00 Eur, Poistnou zmluvou Senior uzavretou
medzi stranami sporu dňa 22.04.2015, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 21.08.2015 a pripojenou

doručenkou, zánikom poistnej zmluvy č. 0371377540 Senior zo dňa 21.10.2015.

8. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

9. Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 22. 04. 2015

uzavretá poistná zmluva č. 031377540 ako poistenie Senior zo začiatkom poistenia od 23.04.2015
ako kapitálové životné poistenie so skrátenou dobou platenia s koncom poistenia ku dňu 22.04.2052,
poistnou sumou 3.000,00 Eur a lehotným poistným vo výške 25,00 Eur. V zmysle tejto zmluvy
bolo stanovené mesačné poistné na sumu 25,00 Eur. Splatné vždy k 23. dňu v mesiaci bežného
kalendárneho roka. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu poistného vo výške 25,00 Eur, výzvou na

zaplatenie poistného z poistnej zmluvy dňa 21.08.2015 v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy.
Žalovaná výzvu na zaplatenie poistného v zmysle priloženej doručenky neprevzala v odbernej lehote.
Žalovaná poistné neuhradila, preto jej žalobca písomne, dňa 21.10.2015 oznámil zánik poistnej zmluvy
ku dňu 09.10.2015, v zmysle § 801 ods. 2 OZ, vzhľadom k tomu že i napriek zaslanej výzve poistné
nebolo uhradené ani do jedného mesiaca od doručenia výzvy žalobcu.

12. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaná je povinný uhradiť žalobcovi poistné za
obdobie od 23.05.2015 do zániku poistenia, t. j. do 09.10.2015 vo výške 114,17 Eur.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s
ustanovením§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Žalobcovivznikolnároknapriznanienáhradytrovkonaniavovýške100%podľapomeruúspechuvo

veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).