Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206644
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206644.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:

31595545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, proti žalovaným: 1/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P.
A., 2/ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., A. ulica XXX/XX, zastúpený: JUDr. Martinom Kanásom,
advokátom so sídlom v Nitre, Školská 3, 3/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. A., v konaní o
zaplatenie sumy 718,35 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovaným v 1. a 3.rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v 2.rade súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 718,35 eura z titulu
náhrady škody. Žalovaní boli bol uznaní vinným zo spáchania trestného činu objednania a poškodenia
cudzej veci, vozidla poisteného u žalobcu. Žalobca poškodenému poskytol poistné plnenie v sume
9.079,17 eura. V trestnom konaní mu bola priznaná suma 8.360,82 eura. Týmto návrhom sa domáhal
nepriznaného rozdielu.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk všetkým
žalovaným. Žalovaným v 1. a 3. rade bol návrh a predvolanie doručené v zmysle §§ 106 a 116 CSP. Súd
konal vo veci v neprítomnosti neprítomných strán sporu podľa § 180 CSP.

3.Zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu. V rámci poistného plnenia bolo
žalobcom vykonané šetrenie na zistenie výšky škody, keď bol použitý aj výpočet všeobecnej hodnoty

vozidla, vypracovaný JUDr. C. dňa 28.01.2008, podľa ktorého žalobca plnil poškodenému v sume
9.079,17 eura. Keď od všeobecnej ceny vozidla bola odrátaná spoluúčasť a zvyšková hodnota vraku.
Až následne začalo trestné konanie a až s odstupom času bola škoda ocenená v trestnom konaní,
pričom žalobca nedisponuje ZP s trestného konania, rozsudok však mal k dispozícii. Poukazuje na §
813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v prípade plnenia poisťovne, prechádza právo na
náhradu škody na poisťovňu v rozsahu plnenia. Teda v rozsahu plnenia má žalobca nárok na úhradu
škody, pričom v trestnom konaní neboli žalovaní zaviazaní na celú škodu. Nevie, či výpočet všeobecnej

hodnoty vypracovával zamestnanec žalobcu. Vo veci bol aj vydaný PR so žalovanou sumou.

4.Právny zástupca žalovaného v 2. rade uviedol, že v trestnom konaní bol odsúdený aj jeho klient, aj
keď on škodu nespôsobil, bol uznaný vinným. Ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu.Právny zástupca žalovaného v 2.rade v záverečnom návrhu uviedol, že je na zváženie zodpovednosti
žalovaného v 2.rade na škode, keďže celú škodu spôsobil len žalovaný v 1.rade.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to : poistnou zmluvou
zo dňa 13.03.2006, oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 31.12.2007, zápisom o ohliadke
vozidla zo dňa 27.12.2007, oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.01.2008, výpočtom hodnoty
vozidla, trestným rozsudkom sp. zn. 1T/157/2010-443 zo dňa 24.09.2013, platobným rozkazom zo
dňa 22.04.2016, uznesením zo dňa 30.06.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 07.09.2016, 30.08.2016,

pripojeným spisom sp. zn. 1T/157/2010 z neho najmä znaleckým posudkom Josefa Veverku z č.l.
229-239 a zistil tento skutkový a právny stav :

6.Žalovaní boli trestným rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/157/2010 uznaní vinným zo
spáchania trestného činu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom, resp. ako objednávateľ. K
škode došlo na motorovom vozidle, ktoré bolo podpálené z 19.12.2007 na 20.12.2007. Poškodený mal

vozidlo poistené u žalobcu. Na základe poistnej zmluvy žalobca poškodenému plnil vo výške 9.079,17
eura. Na žalobcu tak prešlo právo na náhradu škody v rozsahu plnenia. žalobca predložil výpočet
všeobecnej hodnoty vozidla v čase škody. Nešlo o znalecký posudok. V trestnom konaní bol vyhotovený
znalecký posudok Ing. Veverkom dňa 01.01.2010 na ocenenie hodnoty vozidla v čase vzniku škody.
Znalec ocenil vozidlo na sumu 8.360,82 eura. Na túto sumu boli žalovaní v trestnom konaní spoločne

a nerozdielne zaviazaní. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovaným domáhal rozdielu vo vyplatenej
škode a priznanej škode v sume 718,35 eura. Žalobca nepreukázal, že by si uplatňoval aj inú škodu
ako bola znalcom ohodnotená. Zástupkyňa žalobcu nepoznala osobu, ktorá žalobcovi spravila výpočet
škody na vozidle, túto ani dodatočne žalobca nešpecifikoval. Žalobca tvrdil, že má nárok na náhradu
škody v rozsahu ako plnil poškodenému.

7.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

8.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

9.Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.

10.Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

11.Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

12.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13.Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14.Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

15.Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

16.Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.17.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd žalobu
zamietol. Žalobca tvrdil, že trestným činom žalovaní spôsobili škodu v sume 9.079,17 eura ktorú
plnil poškodenému. Výšku škody žalobca dokladoval vlastným výpočtom. Žalobca nepreukázal, že by

výpočet vyhotovila na to vzdelaná či vyškolená od žalobcu nezávislá osoba. V trestnom konaní bola
znaleckým posudkom kompetentne a objektívne zistená výška škody v čase vzniku škody, na ktorú
už boli žalovaní zaviazaní. Žalobca nepreukázal, že by si uplatňoval inú škodu ako bola ocenená v
trestnom konaní. Žalovaní preukázateľne spôsobili škodu jej výška sa však neodvíja od toho v akej
sume poisťovňa plnila poškodenému. Je relevantné aby aj výška škody bola objektívne a nezaujate

preukázaná čo sa podľa súdu stalo v tomto prípade znaleckým posudkom v trestnom konaní ktorého
závery žalobca nevyvrátil resp. nespochybnil. Súd tak nevidel dôvod pre zaviazanie žalovaných na
doplatok škody uvádzanej žalobcom.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaní mali
právo na plnú náhradu trov konania. Žalovaným v 1. a 3. rade žiadne trovy nevznikli preto im ich súd

nepriznal. Žalovanému v 2. rade súd priznal plnú náhradu trov konania nakoľko bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.