Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206606
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117206606.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: AutoFinance, a.s., ul.

Okružná 18, Poprad, IČO: 36 810 894, zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Nám. Sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: P. E., nar. X.X.XXXX, bytom D. X. XXXX/XX,Vráble, o
zaplatenie 878,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 878,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 878,23 € počnúc od 30.05.2014 až do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2017 žiadal žalobca o vydanie platobného rozkazu voči žalovanému
s tým, aby ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 878,23 EUR s príslušenstvom titulom
nesplatenéhospotrebnéhoúverunafinancovaniemotorovéhovozidlaakoajtrovkonania.Uviedol,žena
základe žiadosti žalovaného o financovanie ojazdeného motorového vozidla uzavrel dňa 20.9.2012 so
žalovaným Zmluvu o spotrebnom úvere č.X. ( ďalej len „Zmluva“ ), ktorej obsahom bol záväzok žalobcu
v postavení veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka, teda žalovanému spotrebný úver na financovanie
predmetu financovania a záväzok žalovaného v postavení dlžníka použiť tento úver na dohodnutý účel,

vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebným
úverom a to všetko za podmienok dohodnutých v Zmluve. Predmetom financovania bolo motorové
vozidlo značky AUDI - A3. VIN: F. XLZXAXXXXXX.
V zmysle čl. III. bod 2 Zmluvy, kúpna cena predmetu financovania bola 4.500,00 EUR s DPH. Časť
kúpnej ceny bola uhradená žalovaným vopred a to vo výške 2 385,00 EUR s DPH. Výška spotrebného
úveruposkytnutéhožalovanémutakpredstavovalasumu2115,00EUR.Tútosumusažalovanýzaviazal
zaplatiť v 24-tich pravidelných mesačných splátkach po 118,04 EUR.

Pretože žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy riadne a včas neplnil, listom zo dňa
10.2.2014 žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 3.3.2014. Listom zo dňa 3.3.2014 vyzval
preto žalovaného na úhradu nedoplatku v sume 3 181,47 EUR ( z tejto sumy si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje zmluvné pokuty z omeškania vo výške 7,48 eur a 28,56 eur a poplatok za administráciu
predčasnej splatnosti vo výške 85,20 EUR ). V zmysle vyúčtovania si však okrem zostatku istiny a
nedoplatku splátok žalobca tiež uplatnil náklady spojené s odobratím a odťahom predmetu financovania
vo výške 704,40 EUR, o čom svedčí faktúra č.X.. Listom zo dňa 10.5.2014 „Oznámenie o ukončení

realizácie zabezpečovacieho prevodu práva k Zmluve, predložil žalovanému aj vyúčtovanie predčasnej
splatnosti spotrebného úveru po realizácií zabezpečovacieho prevodu práva dňa 10.5.2014, v zmysle
ktorého si uplatňuje aj náklady spojené s predpredajným servisom predmetu financovania vo výške
48,00 eur a náklady spojené s predajom predmetu financovania vo výške 270,00 eur. Voči nedoplatkusi žalobca započítal sumu vo výške 2.500,00 EUR predstavujúcu Kúpnu cenu predmetu financovania.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca tak eviduje voči žalovanému dlh vo výške 878,23 EUR. Zároveň
si voči žalovanému uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 30.5.2014 (deň po

doručení záverečného vyúčtovania).

2/ Súd na základe predložených podkladov žalobcom v danej veci vydal dňa 23.5.2017 platobný rozkaz
pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XXX, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s

príslušenstvom a vzniknutými trovami konania. Nakoľko tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, uznesením sp. zn. XXCsp/
XX/XXXX-XXX zo dňa 1.2.2018 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku( ďalej
len „CSP“ ) zrušil v celom rozsahu.

3/ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané v zmysle§ 111 ods. 3 CSP.

4/ Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:
Vykonaným dokazovaním ako aj oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, zistil skutkový stav tak,
ako ho žalobca opísal v podanej žalobe. Na dôkaz svojich tvrdení predložil súdu :Zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXXX zo dňa 20.9.2012, žiadosť žalovaného o financovanie ojazdeného motorového
vozidla, Všeobecné zmluvné podmienky 01/13 k Zmluve o spotrebnom úvere, splátkový kalendár -

faktúra k Zmluve č. XXXXXXX, list s doručenkou zo dňa 10.2.2014 a 3.3.2014, faktúru č. XXXXXXX,
list s doručenkou zo dňa 10.5.2014, faktúru č.XXXXXXX, faktúru č. XXXXXXX ako aj Kúpnu zmluvu z
XX.X.XXXX.

5/ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7/ Podľa § 493 Občianskeho zákonníka, Záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ
tento zákon neustanovuje inak.

8/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9/ Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je

opäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10/ V danom prípade súd zistil, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z uvedeného
dôvodu, čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd prihliadal na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších právnych predpisov.11/ Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,
pretoženazákladezmluvyuzavretejsožalovanýmtomutoposkytolfinančnéprostriedkynafinancovanie

ojazdeného motorového vozidla, žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky čerpal, avšak riadne a
včas v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach neuhrádzal. Preto bol žalobca nútený predmet
financovania žalovanému odobrať, s čím mu vznikli ďalšie náklady. Následne mu vznikli aj náklady
spredpredajným servisom vozidla a tiež s jeho predajom. Preto dlh žalovaného voči žalobcovi
predstavuje sumu uplatnenú v žalobe v celkovej výške 878,23 EUR. Keďže s úhradou záväzku sa

žalovaný dostal do omeškania, je tak povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy aj zákonné úroky z
omeškania. Súd preto o celkovom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
I. tohto rozsudku.

12/ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13/ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.