Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210144
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: F.. D. O., J.. XX.XX.XXXX, G. E.
XX, XXX XX Z., o zaplatenie 753,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 753,00 Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 753,00 Eur od 17.12.2015 do zaplatenia, ako aj

náhrady trov konania od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 27.05.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. K420151338 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
bezhotovostný úver v sume 800,00 Eur. Úver žalobca poskytol žalovanej bezhotovostne, a to prevodom

na číslo účtu uvedené žalovanou v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy.

4. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 13.11.2015 upozornil žalovanú na
možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.01.2016 písomne oznámil
žalovanej, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 16.12.2015.

5. Žalovaná ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradila žalobcovi celkovo
47,00 Eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje len nárok na priznanie sumy 753,00 Eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru bez poplatkov a úrokov, t. j. sumou 800,00 Eur a čiastkou vo
výške 47,00 Eur, ktorá bola uhradená žalovanou.

6. Žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Poznamenala, že

na úhradu úveru žalobcovi zaplatila 490,- eur. Okrem toho pri uzatváraní zmluvy finančnému agentovi,
pani Szabariovej, zaplatila 10,- eur a sumu 134,- eur, čo je zaznamenané v knižke, ktorú jej dali a do
ktorej sa zaznamenávali jednotlivé splátky a termíny úhrady. Z tejto knižky vyplýva, že na jednej strane
je uvedená spoločnosť Finway SK s.r.o. a na druhej strane tejto knižky je uvedený veriteľ TELERVISPLUS s údajmi, ktoré korešpondujú s údajom uvedeným v zmluve, čo sa týka požičanej čiastky 800,-
eur, úrok 160,- eur, servisný poplatok 72,- eur, čiže celkom splatná suma 1.032,- eur. Číslo zmluvy, ktoré
je uvedené na knižke označenej Finway kniha splátok korešponduje s číslom zmluvy, ktorú žalovaná

uzatvárala so spoločnosťou TELERVIS PLUS a.s. Išlo o zmluvu K 420151338. Žalovaná zdôraznila, že
predložením tejto knihy splátok preukazuje, akú sumu uhradila na úhradu úveru.
Žalovaná ďalej uviedla, že napriek tomu, že v zmluve je uvedené, že celková výška úveru je 800,-
eur, takúto sumu jej finančný agent nevyplatil. Mala s touto spoločnosťou, teda s TELERVIS PLUS a.s.
uzavretú aj inú zmluvu a to zo dňa 27.11.2014, na základe ktorej mala čerpať 400,- eur úver a celková

dlžná čiastka z titulu tohto úveru bola v zmluve uvedená 516,- eur. Na splatenie tejto zmluvy finančná
agentka pani Szabariová odpočítala 306,- eur a potom žalovanej dala ešte nejakú zľavu, čo žalovaná
nevedela uviesť v akej výške a až následne zvyšnú sumu žalovanej vyplatila. Pani Szabariová ako
finančná agentka vyplatila žalovanej v hotovosti približne 400,- eur, čiže celková výška úveru, ktorá je
uvedená na zmluve vo výške 800,- eur, nebola žalovanej vyplatená a v takejto výške žalovaná peniaze
neprevzala.

Žalovaná predložila aj zmluvu a všetky listiny spolu aj s knihou splátok, ktorú mala k predchádzajúcej
zmluve č. K 420143694. Z knihy splátok podľa žalovanej vyplýva aké platby zaplatila aj na
predchádzajúci úver čerpaný cez spoločnosť TELERVIS PLUS a.s.
Žalovaná tiež tvrdila, že na základe prvej zmluvy, teda zo dňa 27.11.2014 jej bolo vyplatených nie 400,-
eur, ako je to uvedené v zmluve, ale 300,- eur.

7. Žalobca na súdnom pojednávaní predložil listinu - výpis z podnikateľského účtu spoločnosti Telervis
Plus a.s., o poukázaní sumy 800,- eur pre žalovanú dňa 03.06.2015 na účet č. IBAN: N.. Žalovaná
v reakcii na predložený listinný dôkaz poprela, že by mala takýto účet v Poštovej banke. Mala tam
účet, avšak predložila súdu na nahliadnutie kartičku, z ktorej vyplýva, že išlo o iné číslo účtu. Okrem

toho žalovaná mala účet vo VÚB a.s. Žalovaná preto navrhla, aby súd vyžiadal správu od Poštovej
banky, aké účty mala žalovaná v tomto peňažnom ústave ku dňu 03.06.2015. Žalovaná zdôraznila,
že peniaze po uzatvorení zmluvy dňa 27.05.2015 pani Szabariová, ktorá zo strany žalobcu uzatvárala
so žalovanou zmluvu, jej vyplatila v hotovosti. Bolo to necelých 400,- eur, pretože tak ako to žalovaná
uviedla v predchádzajúcich vyjadreniach, odpočítala zostatok predchádzajúceho úveru, ktorý žalovaná

mala od spoločnosti Telervis. Žalovaná predložila súdu dispozičnú kartu k účtu vedenému v Poštovej
banke, ktorý účet zriadila Poštová banka v čase, keď žalovaná od tohto peňažného ústavu čerpala úver.

8. Z predloženej dispozičnej karty súd zistil, že išlo o číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX s uvedením mena
a priezviska žalovanej.

9. Svedkyňa S. na pojednávaní konanom na tunajšom súde uviedla, že v roku 2015 pracovala pre
TELERVIS PLUS ako obchodná zástupkyňa. Zmluvu vypisovala ona. Je to jej písmo. Číslo účtu uviedla
do zmluvy na základe údajov, ktoré jej poskytla žalovaná, na základe predloženej dispozičnej karty k
účtu, alebo zmluvy, ktorú žalovaná mala s bankou. V tom čase, keď sa táto zmluva uzatvárala, už sa

peniaze poskytovali na účet, a preto poprela, že by na mieste v hotovosti žalovanej dávala peniaze z
titulu tohto úveru. Predtým to tak však robili, t. j. pred rokom 2015, že vyplácali úvery v hotovosti.

10. Svedkyňa po nahliadnutí do knihy splátok, na ktorej karte na ľavej strane je uvedená spoločnosť
FINWAY SK s.r.o. a na pravej strane TELERVIS PLUS zdôraznila, že spoločnosť FINWAY SK s.r.o. bola

taká istá spoločnosť ako TELERVIS PLUS. Mali spoločné vedenie a pokiaľ robila obchodného zástupcu,
taký bol pokyn zo strany TELERVISU, že takto mali vyberať poplatky pre obidve spoločnosti. Záverom
svedkyňa poznamenala, že nikdy nemala osobné problémy v súvislosti s vyberaním splátok.

11. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. K420151338,

predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, amortizačnou tabuľkou, knihou splátok
spoločnosti FINWAY SK s.r.o. a TELERVIS PLUS, príkazom na úhradu sumy 800,- eur zo dňa
27.05.2015, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. K 420143694, zmluvou o poskytovaní finančných
služieb uzatvorenou v zmysle § 51 zákona č. 40/1964 Zb. medzi spoločnosťou FINWAY SK s.r.o. a Ing.
Evou Dobrotovou zo dňa 27.11.2014 a knihou splátok k úveru č. K420143694, ktoré listiny sú uložené

v prílohovej obálke spisu. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom správy vyžiadanej od Poštovej banky,
v zmysle ktorej podnikateľský účet č. N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol v K. banke vedený na
spoločnosť FINWAY SK s.r.o., ktorý účet bol zrušený dňa 09.06.2017.12. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Súd zisťoval čerpanie úveru žalovanou vyžiadaním správy od Poštovej banky a.s., pričom
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že suma 800,00 Eur predstavujúca výšku poskytnutého
úveru nebola poukázaná na účet žalovanej, ale na účet spoločnosti FINWAY SK s.r.o., označenie

účtu ktorého je uvedené aj v zmluve č. K420151338 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Uvedenú
skutočnosť potvrdila svedkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní (keďže ona vyplňovala zmluvu a
uviedla tento účet).

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že čerpanie úveru žalovanou nebolo

preukázané, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v konaní úspešný
a žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.