Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210168
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. T., O.. XX. XX. XXXX, V. X. E.,
K. XXXX/X, o zaplatenie 4.290,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.156,16 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 03. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 134,06 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania z a m i e t a .

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy vo výške 4.290,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20. 01.

2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola žalobcom dňa 26.02.2013 schválená
žiadosť evid. č. 8011004, čím došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 5.000,00 Eur („Schválená výška pôžičky“).

4. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 84 mesačných splátkach v sume
93,62 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7.864,08 Eur. Do dňa vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.966,02 Eur.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca

žalobcu dňa 26.11.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.01.2015 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 25.01.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitejsplatnosti úveru“. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

6. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4.290,22 Eur. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.
Právny predchodca žalobcu si v tomto konaní zmluvnú pokutu neuplatňuje.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobunaadresujehotrvaléhobydliskavzmysle§106ods.1písm.
a) CSP, preto žaloba bola doručená žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn.: 9Csp/201/2017 - 61 zo dňa 18.05.2018 pripustil

zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania
žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.06.2018.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - žiadosťou o poskytnutie pôžičky na bývanie č. 8011004,

zmluvnými podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov,
predžalobnou upomienkou, zmluvnými podmienkami, oznámením o schválení pôžičky s dokladom o
doručení, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, čiastočným
späťvzatím žaloby.

12. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 01.10.2018, ospravedlnil svoju a žalobcovu
neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Zároveň súdu oznámil, že berie žalobu
v časti o zaplatenie sumy 134,06 Eur s príslušenstvom späť.

13. Súd, prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, konanie o zaplatenie sumy

134,06 Eur s príslušenstvom v súlade s ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil.

14. Zmluva o poskytnutí pôžičky na bývanie č. 8011004 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 26.02.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných

ustanoveníaneriadisarežimomObchodnéhozákonníka.Vzmyslepredmetnejzmluvybolažalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 5.000,00 Eur, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 2.864,08 Eur,
celková suma pôžičky 7.864,08 Eur, priemerná hodnota RPMN 18,86 %, počet splátok bol v zmluve
dohodnutý na 84 s výškou mesačnej splátky 93,62 Eur. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá
na 14,90 %. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej
zmluvy uzavretej so žalobcom. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných
dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 4.156,16 Eur v
žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel

15. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 23.03.2018 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.