Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010938
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115010938.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému V.. W. C. pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek

1 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V.. W. C. nar. XX.X.XXXX v Bratislave, trvale bytom A., N. Ú. XXXX/XX sa podľa § 285
písmeno a) Trestného poriadku
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp.zn.3Pv/199/14/4403 zo dňa 21.09.2015, pre skutok,
ktorý mal spáchať tak, že :

dňa 19.03.2014 v čase okolo 16.30 hod. v okrese N. na ceste III.triedy č.513011 v smere na Obec R.
viedol osobné motorové vozidlo zn. Volvo EČ: A. XXX X., pričom pred obcou R. v rozpore s ustanovením
§ 9 odsek 1 Zákona číslo 8/2009 Z.z o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov a s
ustanovením § 15 odsek 4 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych
predpisov v čase, keď bol predchádzaný osobným motorovým vozidlom, ktoré viedol V. W. a v ktorom na
mieste spolujazdca pri vodičovi sedela F. K., vybočil s vozidlom zn. Volvo vľavo za stredovú deliacu čiaru,
v dôsledku čoho došlo k zrážke osobného motorového vozidla zn. Peugeot a osobného motorového

vozidla zn. Volvo, po čom vodič V. W. nezvládol riadenie vozidla zn.Peugeot, ktoré zišlo naľavo mimo
cestu, kde sa opakovane prevrátilo, v dôsledku čoho F. K. utrpela mnohopočetné zranenia, okrem iného
rozsiahle pomliaždenie mozgu pri početných trieštivých zlomeninách kostí klenby a spodiny lebečnej,
ktoré viedli k zlyhaniu centrálnej nervovej sústavy - mozgovej smrti F. K., na mieste dopravnej nehody
dňa 19.03.2014,

právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodení:
-J.. Ľ. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., R. F. XX,
- Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436,
- Š. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX
s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora, súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec

proti obžalovanému V.. W. C. a vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedka
poškodeného V. W., svedka V. C.Á., vypočutím znalcov J.. Q. M., J.. Q. E. a J.. W. K. W.., prečítaním
výpovedí poškodených J.. Ľ. K., Q. K., Z. K. a Š. W. prečítaním znaleckého posudku znalcov V.. Z. N.
a V.. Z. K.iša, a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.Obžalovaný V.. W. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal.
Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania, bolo zistené, že dňa 19.3.2014 v

poobedňajších hodinách viedol svoje osobné motorové vozidlo, v ktorom za sedadlom šoféra sedel
jeho syn. Pred križovatkou s odbočením na S. znížil rýchlosť na cca 50 km/hod. a takto vchádzal
do obce K.. V spätnom zrkadle spozoroval, že vozidlo Peugeot sa ho snaží predbehnúť, v obci ho
nepredbehol ale tlačil sa na neho na vzdialenosť 5-6 m.Vodič tohto vozidla na neho stále blikal svetlami
a vytruboval, a preto ako vychádzal z obce zrýchlil, aby sa mu vzdialil. Na vrchole stúpania pred

obcou R., kde sa nachádza križovatka opäť znížil rýchlosť jazdy pod 80 km/hod., prešiel križovatku a
rovnomerne zníženou rýchlosťou prechádzal aj ľavotočivú zákrutu, keď z nej vychádzal tak v spätom
zrkadle spozoroval že vozidlo Peuget sa približuje, reže zákrutu a pred výjazdom zo zákruty na priamy
úsek začínal pridávať. Medzi tým už so svojim vozidlom vychádzal zo zákruty na priamy úsek cesty
rovno do obce R. a keďže v jeho jazdnom pruhu bola cesta hrboľatá držal volant pevnejšie, aby zotrval v
pravom jazdnom pruhu. Dozadu sa nepozeral, iba počul trúbenie a v tom momente sa pozrel doľava a

v spätnom zrkadle spozoroval vozidlo Peugeot ako sa približuje z boku zľava. Peugeot išiel dosť rýchlo
a rezal ľavotočivú zákrutu cez plnú čiaru. Ihneď pocítil šuchnutie zozadu zľava, ale stále išiel rovno
vo svojom jazdnom pruhu. Periférnym pohľadom doľava spozoroval pred úrovňou čela vozidla prac,
následne videl, že Peugeot vyšiel mimo cestu vľavo a počul tupé nárazy. Vtedy išiel rýchlosťou cca 60
km/hod. So svojím vozidlom zastavil tesne pred tabuľou obce v pravom jazdnom pruhu.

Svedok poškodený V. W. na hlavnom pojednávaní tak ako v prípravnom konaní uviedol, že dňa
19.3.2014 viedol otcove osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 306 z N. do R., na sedadle spolujazdca
sedela nepripútaná bezpečnostným pásom jeho priateľka F. K.. Za K. dobehol motorové vozidlo zn.
Volvo na vzdialenosť 10-15 m, vodič Volva 2x prudko zabrzdil, podľa neho bez príčiny, naschvál. Na

kopci pred zákrutou do R. začal vodič Volva spomaľovať, ako sa k nemu priblížil na vzdialenosť cca
10 m, tak vodič Volva stúpil prudko na brzdu, a on ledva dobrzdil, aby sa vyhol kontaktu trochu prešiel
do protismeru, videl ako vozidlo Volvo jazdí v protismere pred ním a preto počas brzdenie s Peugetom
prechádzal do pravého jazdného pruhu, a Volvo sa tiež zaradilo pred neho. Volvo pridalo a preto aj on
pridal a prechádzal zákrutou, Volvo za zákrutou spomaľovalo a on ho chcel predbehnúť, prešiel s autom

do ľavého jazdného pruhu, pridal plyn nakoľko Volvo išlo pomaly, keď bol asi motorom pri jeho zadných
dverí, bočný odstup od neho mohol mať cca 1-1,5 m, vodič Volva pridal, aby ho nemohol predbehnúť
a začal s autom prechádzať do ľavého jazdného pruhu, kde v tom čase už bol on, preto sa mu snažil
vyhnúť vľavo a začal brzdiť, bol už na krajnici a brzdil. V zákrute na vozovke bola súvislá vodorovná
stredová čiara. Keď boli autá vedľa seba zacítil na chvíľu také nejaké obtretie áut, bol to slabší kontakt,

a hneď po tomto kontakte išiel s vozidlom mimo cestu, kde sa s vozidlom prevrátili. Po tom ako z vozidla
vyliezol cez spolujazdcove okno, našiel F. zakliesnenú pod vozidlom.
Keď sa rozhodol predbehnúť Volvo tak toto vozidlo jazdilo v pravom jazdnom pruhu, nevedel však uviesť
v ktorom úseku cesty začal Volvo predbiehať, predbiehal ho však pri odstupe pol metra, meter. Volvo
ho vytláčalo tak, že prešlo stredovou čiarou, nevedel uviesť, ako časťou vozidla bolo v protismere. Ku

kontaktu medzi vozidlami došlo keď sa s ľavou časťou vozidla nachádzal pri krajnici.

Svedok V. C., že v čase okolo 16:30 hod. jazdil na svojom motorovom vozidle a za K. si všimol pred
ním jazdiace Volvo XC 60 a Peugeot 306. Volvo išlo prvé a za ním sa stále tlačil Peugeot. Volvo, ktoré
podľa neho išlo predpísanou rýchlosťou sa Peugeot pokúsil dva krát predbehnúť, ale išli v protismere

nejaké autá. Za ľavotočivou zákrutou pred R. sa mu stratili z dohľadu, a ako prešiel za zákrutu uvidel,
že Peugeot jazdí už v ľavom jazdnom pruhu a snaží sa predbehnúť to Volvo, oboch videl z uhla, a
všimohol si že keď Peugeot bol vedľa Volva, mohol byť prednými kolesami v úrovni jeho zadných kolies,
zaregistroval rozkolísanie Peugeota a následne jeho vyjdenie mimo cestu vľavo, kde sa prevrátil a zostal
stáť na boku opretý o plot. Svedok nevedel uviesť, čo bolo príčinou rozhojdania sa vozidla, či to bol

povrch vozovky, kde boli vyjazdené koľaje, alebo či príčinou bol kontakt vozidiel. On vzájomný kontakt
nevidel. Počas jazdy za týmito vozidlami nevidel, že by si vodiči robili schválnosti ani to, že by niekto
z nich prudko brzdil.

V rámci dokazovania boli prečítané výpovede W. J.. Ľ. K., Q. K., Z. K. a M. W., ktorí sa ku skutkovému

stavu nevyjadrovali, pretože neboli účastníkmi dopravnej nehody.Súd v rámci dokazovania prečítal aj na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, z ktorých okrem iného bolo
zistené, že po dopravnej nehode obžalovaný V.. W. C. a V. W. sa podrobili dychovej skúške, ktorou
nemali v dychu zistený žiadny alkohol.

Z prečítaného znaleckého posudku znalcov z odvetvia súdneho lekárstva V.. Z. N. P. V.. Z. K. bolo
preukázané, že F. K. utrpela ako spolujazdkyňa pri dopravnej nehode rozsiahle závažné poranenia hlavy
a mozgu ťažkého stupňa, v dôsledku čoho smrť nastala takmer bezprostredne po vzniku týchto zranení.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dopravná nehoda so smrteľným
následkom sa stala. Súd mal k dispozícii dve verzie výpovedí a to verziu nehodového deja popísaného
obžalovaným V.. W. C. jazdiaceho v motorovom vozidle zn. Volvo a verziu nehodového deja popísaného
svedkom poškodeným V. W.. Ďalší svedok V. C. sa priamo k nehodovému deju a k príčine dopravnej
nehody nevedel vyjadriť.
Vykonaným znaleckým dokazovaním nebola z technického hľadiska potvrdená ani vylúčená niektorá

verzia ako jedine možná.

Zo zásady prezumpcie neviny v zmysle § 2 odsek 4 Trestného poriadku vyplýva, že:
- obvinenému musí byť vina dokázaná
- v prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie súd musí rozhodnúť v prospech

obvineného

Použitie uvedeného princíu „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech), prichádza do úvahy,
ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti trvajú aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového

stavu a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o obžalobe a zákonu zodpovedajúce spravodlivé
rozhodnutie.

Ako vyplýva zo spisového materiálu, na zistenie príčin dopravnej nehody boli vypracované tri znalecké
posudky z odboru dopravy, a z ich záverov vyplýva:

1) Zo znaleckého posudku znalca J.. Q. M., že príčinou dopravnej nehody bolo vybočenie vozidla zn.
Volvo vľavo za stredovú deliacu čiaru v čase, keď bolo predchádzané vozidlom zn. Peugeot. V priamej
príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody - bočným stretom vozidiel - bolo predchádzanie vozidla
Peugeot v mieste, kde bol stred vozovky vyznačený pozdĺžnou súvislou čiarou. Technickou príčinou
vyjdenia vozidla zn. Peugeot vľavo mimo vozovku bolo konanie jeho vodiča, t.j. jeho vybočenie vľavo

pri súčiasnom brdzení a následné ukončenie brzdenia pri vyjdení vozidla vľavo mimo vozovku, pričom
ak by vodič pokračoval v brzdení v pôvodnom smere jazdy, zastavil by vozidlo pri jeho polohe na ľavom
okraji vozovky, ľavým bokom na svahu vľavo od vozovky

2) Zo znaleckého posudku znalca J.. Q. E., že v danom prípade príčinou dopravnej nehody z hľadiska

technického sú dve alternatívy:
a)
- nedodržanie bezpečného odstupu od predchádzaného vozidla vozidlom Peugeot
-predchádzanievozidlaVolvovozidlomPeugeotvúseku,kdevodorovnédopravnéznačenienavozovke
zakazuje predchádzanie

- vybočenie vozidla Peugeot z cesty vľavo mimo cestu a kde po náraze do dvoj stĺpika dopravnej značky
sa prevrátilo v dôsledku nesprávnej techniky jazdy vodičom zn. Peugeot po stretovom kontakte na
priamom úseku cesty
b)
- vodič vozidla Peugeot začal predchádzanie vozidla Volvo na priamom úseku cesty po výjazde z

ľavotočivejzákruty,kdejepodľavodorovnéhodopravnéhoznačeniat.j.pozdĺžnejsúvislejstredovejčiary,
predchádzanie zakázané
-vodič vozidla Volvo počas jazdy na priamom úseku cesty bočným presunom z pravého jazdného pruhu
vozovky vľavo bránil vodičovi vozidla Peugeot vykonať predchádzanie a následný stretový kontakt ľavej
zadnej časti vozidla Volvo s pravou predno-bočnou časťou brzdeného vozidla Paugeot spôsobil stratu

jazdnej stability vozidla Peugeot, jeho následné vybočenie z cesty vľavo, kde po náraze do dvoj stĺpika
dopravnej značky sa prevrátilo
Podľa časovo priestorových analýz priebehu dopravnej nehody vo verzii A t.j. výpovede vodiča vozidla
zn. Volvo ako aj podľa verzie B, t.j. podľa výpovede vodiča vozidla Peugeot sú technicky reálne.Ktorá verzia priebehu dopravnej nehody zodpovedala skutočnému priebehu dopravnej nehody je vecou
právneho posúdenia.

3) Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline sú v danom prípade
dva alternatívy možných príčin dopravnej nehody
- varianta A)
- technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča C. a to skutočnosť,
že prešiel s vozidlo Volvo do ľavého jazdného pruhu v čase, kedy už bol predchádzaný vodičom

vozidla Paugeot, čím bránil v predchádzaní, vytvoril kolíznu situáciu a ohrozil vodiča vozidla Peugeot.
Ďalším prvkom technickej príčiny bola však aj nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Peugeot a to
skutočnosť, že v danom úseku začal predchádzať. Vodič vozidla Peugeot v danom úseku nemohol
vykonať bezpečne manéver predchádzania vozidla Volvo pri správnej technike jazdy. Vzdialenosť medzi
ukončením plnej stredovej čiary a začiatkom obce nebola dostatočná na to, aby vodič mohol bezpečne
vykonať predchádzanie a vjazd do obce uskutočniť rýchlosťou pre daný úsek maximálne dovolenou.

- varianta B)
- technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola predovšetkým nesprávna technika jazdy vodiča
vozidla Peugeot (skutočnosť, že predchádzal vozidlo Volvo tak, že nemal dodržaný bezpečný bočný
odstup od vozidla Volvo ako i skutočnosť, že v danom úseku začal predchádzať)
Čo sa týka vzájomného pohybu vozidiel podľa variantu A (teda opisu nehodového deja podľa vodiča

vozidla Peugeot) a variantu B (teda opisu nehodového deja podľa vodiča vozidla Volvo), tak oba
priebehy nehodového deja z hľadiska zadokumentovaných stôp mohli nastať. Tieto varianty však nie sú
rovnocenné z hľadiska technickej logickosti a náväznosti jednotlivých dejov.
Podľa tohto znaleckého posudku nutnou podmienkou priebehu nehodového deja pri variante B je, že
vodič vozidla Peugeot by vozidlo smerovo viedol tak, že mu pred zrážkou muselo byť dlhší čas zrejmé,

že v dôsledku jeho koridoru pohybu hrozí nebezpečenstvo kontaktu medzi vozidlami Peugeot a Volvo.
Takéto vedenie vozidla síce technicky nie je možné vylúčiť a môže k nemu dôjsť v prípadoch, kedy vodič,
ktorý predchádza nevenuje pozornosť smerovému vedeniu vozidla. Ďalšou nutnou podmienku priebehu
nehodového deja pri variante B je, že vodič vozidla Peugeot by reagoval až po kontakte vozidiel a začal
by reagovať až na zrážku.

Zhrnutím uvedeného možno konštatovať, že uvedený priebeh (variant B) síce technicky nie je možné
vylúčiť, avšak postráda logickú náväznosť a dôvodnosť príslušných prvkov techniky jazdy vodiča vozidla
Peugeot ako i obvyklého spôsobu reagovania vodičov po vzniku kolíznej situácie.
V prípade variantu A je možné konštatovať logickú náväznosť jednotlivých dejov ako i dôvodnosť
príslušných prvkov techniky jazdy vodičov ako i obvyklého spôsobu reagovania vodičov po vzniku

kolíznej situácie. Uvedený záver o logickej náväznosti pri variante A tiež korešponduje s charakterom
oterových stôp po pneumatike vozidla Volvo na vozidle Peugeot.
ZhrnutímvyhodnoteniaoterovýchstôppopneumatikevozidlaVolvonaprednompravomblatníkuvozidla
Peugeot možno konštatovať, že variant A lepšie korešponduje so zanechanými oterovými stopami po
pneumatike vozidla Volvo oproti variantu B.

K znaleckému posudku bolo ústavnom vypracované aj doplnenie k tomuto posudku, z ktorého vyplýva,
že ak plná stredová čiara končila vo vzdialenosti 117 m od ZBM (čo sa v podstate zhoduje so stavom
vodorovného dopravného značenia v znaleckom posudku J.. M.) ako to bolo predpokladané v podanom
znaleckom posudku ústavu, nemal vodič vozidla Peugeot k dispozícii dostatok dráhy na vykonanie
bezpečného predchádzania v súlade s pravidlami cestnej premávky. Ak plná stredová čiara končila

vo vzdialenosti 99 m od ZB, ako to uvádzal znalec J.. E., potom taktiež nemal vodič vozidla Peugeot
k dispozícii dostatok dráhy na vykonanie bezpečného predchádzania v súlade s pravidlami cestnej
premávky.

Znalecké posudky súdnych znalcov J.. Q. M., J.. Q. E. a taktiež posudku Ústavu súdneho inžinierstva

Žilinskej univerzity v Žiline, v danom prípade predkladajú na posúdenie dve alternatívy možných príčin
dopravnej nehody, ktoré z technického hľadiska nevylúčili ani jednu z dvoch alternatív.

Ak po vykonaní úplného dokazovania vzniknú pochybnosti o skutkových okolnostiach z dôvodu, že
existujú dve rovnocenné alternatívy skutkového deja a niet ďalšieho dôkazu (dôkazov), ktorým by sa

dala jedna alternatíva potvrdiť a súčasne vyvrátiť druhá alternatíva, súd musí vychádzať z citovanej
zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného s následným právnym záverom, že skutok, ktorý
bol uvedený v obžalobe sa nestal.Z toho vyplýva záver, že aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil zažalovaného
trestného činu, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie
je tu existencia priamych dôkazov, resp. ucelená a ničím neprerušená reťaz nepriamym dôkazov, z

ktorých by sa mohol vyvodiť jednoznačný záver, že sa skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania
stal, preto súd obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestnéhozákona.

Keďže poškodení J.. Ľ. K., Š. W. a zdravotná poisťovňa Dôvera si uplatnili nárok na náhradu škody, súd

z dôvodov uvedených v § 288 odsek 3 Trestného poriadku s ich nárokom odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konanie, ktoré rozsudku
predchádzalo.