Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/267/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212055
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716212055.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu v spore žalobcu: F.. G.
H., bytom V. XX, XXX XX G., zast. JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom so sídlom AK Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava proti žalovanému Orange Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova
8, 821 08 Bratislava, zast. BG Partners, s.r.o., so sídlo, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO 47

249 561, konajúcej prostredníctvom JUDr. Zuzany Benkovskej Gašicovej, advokátky a konateľky, o
náhradu škody vo výške 1.810,-Eur, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen,
č.k. 9C/170/2016-187 zo dňa 14. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením

č.k. 9C/170/2016-187 zo dňa 14. decembra 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) s poukazom na
ustanovenia § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1, § 139, § 140 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a § 142 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pripustil zmenu žalobného výroku nasledovne:
„Žalovaný zriadením vecného bremena na nehnuteľnosti, je povinný zaplatiť žalobcovi škodu vo výške
905 Eur, s úrokmi 10% za každý deň omeškania od 14.10.2016 so súdnymi trovami vo výške 100 Eur,
a to všetko do zaplatenia“.

1.1 Okresný súd v odôvodnení uznesenia poukázal na to, že žalobca sa svojou žalobou domáhal
zaplatenia sumy vo výške 1.910,-Eur s trovami konania. Následne, dňa 26.10.2017 žalobca doručil
okresnému súdu podanie, v ktorom uviedol, že žiada o zmenu žaloby a chce, aby súd zmenil výrok tak,
že žalovaný zriadením vecného bremena na nehnuteľnosti je povinný zaplatiť žalobcovi škodu do výške
905,-Eur s úrokmi 10% za každý deň omeškania od 14.10.2016 so súdnymi trovami vo výške 100,-Eur,

a to všetko do zaplatenia. Z podania žalobcu bolo pre okresný súd zrejmé, že v časti istiny 905,-Eur
zobral žalobca žalobu späť a súčasne s tým rozšíril žalobu o úrok z omeškania. Súd prvej inštancie
zdôraznil, že o výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe a
súčasne na konanie o zmenenej žalobe nebude vecne ani kauzálne príslušný iný súd. Z uvedeného
dôvodu okresný súd zmenu žaloby pripustil a konštatoval, že o čiastočnom späťvzatí rozhodne až v
konečnom rozhodnutí.

2. Po doručení napadnutého rozhodnutia žalovaný v písomnom vyjadrení vo veci samej uviedol, že s
čiastočným späťvzatím nesúhlasí, považoval čiastočné späťvzatie za účelové, nakoľko žalobca nevedel
preukázať žalobný nárok uplatnený žalobou a čiastočným späťvzatím sa mylne domnieva, že bude mať
úspech vo veci. Z čiastočného späťvzatia žalobcu nevyplýva, prečo sa žalobca domáha sumy vo výške
905,-Eur, nakoľko v žalobe sa odvolal na znalecký posudok č. 88/2016, z ktorého má vyplývať výška

nároku1.810,-Eur,čoopäťsvedčíoneodôvodnenostižalobypodanejžalobcom.Zuvedenéhonevyplýva
dôvod vykonania späťvzatia žalobcom. Žalovaný zdôraznil, že žalobu rovnako ako čiastočné späťvzatierozporuje v celom rozsahu, nakoľko žalobný nárok nie je riadne odôvodnený a preukázaný. Uviedol tiež,
že ak súd zastaví konanie v časti 905,-Eur, neuznáva ani zostávajúcu časť nároku žalobcu vo výške
905,-Eur s prísl., nakoľko tento nárok rozporuje v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný.

2.1 Na výzvu okresného súdu, či podanie - vyjadrenie žalovaného, má súd považovať za odvolanie voči
uzneseniu zo dňa 14.12.2017, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že jeho podanie má súd prihliadať ako na odvolanie a v plnom rozsahu odkázal na
vyjadrenie uvedené v písomnom podaní. Zopakoval, že čiastočné späťvzatie považuje za účelové, z

podania žalobcu nie je zrejmý dôvod vykonania čiastočného späťvzatia, neuviedol, na akom základe
zobral časť istiny späť. Žalovaný opätovne vyjadril svoj názor, že žalobca nepreukázal a neodôvodnil
dôvod vykonania čiastočného späťvzatia. Na zastavenie konania v zmysle § 146 ods.1 C.s.p. neboli
splnené podmienky, nakoľko žalovaný vyjadril nesúhlas s vykonaným späťvzatím a svoj nesúhlas riadne
odôvodnil.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4.Krajskýsúd,funkčnepríslušnýnarozhodnutieoodvolanípodľa§34zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietnuť.

5. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

5.1 Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

6. Okresný súd rozhodoval o návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žaloby, pričom z návrhu žalobcu
je zrejmé, že sa novým žalobným petitom uplatnený nárok rozšíril (žiadal viac), najmä pokiaľ ide o
úrok vo výške 10% a zároveň v časti uplatneného nároku (905,-Eur) zobral žalobu späť. Pokiaľ ide o

späťvzatie, okresný súd o ňom nerozhodoval a v napadnutom uznesení uviedol, že o späťvzatí rozhodne
v konečnom rozhodnutí. Takýto postup okresného súdu je v súlade s ustanovením § 145 ods.2 C.s.p..

6.1 Pokiaľ ide o zmenu žaloby, touto je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné
právo (§ 140 ods.1 C.s.p.). Súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli

byťpodkladomnakonanieozmenenejžalobeaanivtedy,akbynakonanieozmenenejžalobebolvecne
alebo kauzálne príslušný iný súd. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie predstavuje rozhodnutie
o pripustení zmeny žaloby, vydané sudcom súdu prvej inštancie v sporovom konaní dňa 14.12.2017,
t.j. za účinnosti Civilného sporového poriadku, podľa ktorého je proti uzneseniu súdu prvej inštancie
odvolanie prípustné len v prípade, ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2 C.s.p.). Civilný sporový poriadok (§

357 C.s.p.) prípustnosť odvolania proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o návrhu na pripustenie zmeny
žaloby nezakotvuje.

7. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie preto odvolanie nie je prípustné.

8. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol ako
podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. O neprípustnosti odvolania proti
rozhodnutiu okresný súd strany sporu správne poučil. V konečnom dôsledku (bez vplyvu na dôvody
tohto rozhodnutia) z podaného odvolania nevyplývajú žiadne relevantné dôvody a z obsahu je zrejmé,
že odvolanie ani nesmeruje proti dôvodom, pre ktoré súd prvej inštancie zmenu žaloby pripustil, nakoľko

žalovaný argumentuje vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu a nie k zmene žaloby, o ktorej okresný súd
rozhodol napadnutým uznesením

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).