Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110224347
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7110224347.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,

Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného Griščik & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária, Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti žalovanej: A. H. - EKON-STAYP, J. X, Košice, IČO:
33 695 954, zastúpenej JUDr. Ľudmila Raffáčová, Nerudova 6, Košice, o zaplatenie 9.922,46 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 9.922,46 EUR so 14,25% úrokom z omeškania ročne od
17.12.2008 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

III. Priznáva štátu náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 10.015,41 EUR so 14,25% úrokom z omeškania ročne od 17.12.2008 do zaplatenia. Okresný
súd Košice I uznesením zo dňa 25.2.2014 na základe čiastočného späťvzatia návrhu zastavil konanie
v časti prevyšujúcej sumu 9.922,46 EUR so 14,25% úrokom z omeškania od 17.12.2008 do zaplatenia.
Žalobca odôvodnil žalobu tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou dňa 10.11.2006 zmluvu

o spotrebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej účelový spotrebný úver vo výške 7.667,88
EUR na financovanie motorového vozidla R. O., Y. E., žalovaná sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach, túto povinnosť si neplnila, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa
28.3.2007. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených splátok prvej až tretej splátky podľa predpisu,
spolu 931,47 EUR, náhrada škody náklady, ktoré žalobcovi v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru
vznikli pozostáva zo sumy 132,78 EUR bez DPH - náklady na vymáhanie pohľadávky fakturované
faktúrou č. 01807 SG, 265,55 EUR bez DPH - náklady za odťah a prevod PF fakturované faktúrou č.

F/2008/132, 66,39 EUR bez DPH - náklady na znalecký posudok faktúrované faktúrou č. 3908290036
GSS, 177,92 EUR bez DPH - provízia za predaj faktúrované faktúrou č. 3908290036 GSS, 39,83
EUR bez DPH - prepis vozidla na DI faktúrované faktúrou č. 3908290036 GSS, 477,99 EUR bez
DPH - prepis vozidla na DI faktúrované faktúrou č. 7728 D Alarm, 92,94 EUR bez DPH - náklady na
znalecký posudok faktúrované faktúrou č. 146/2007 A.. F., suma 1.253,40 EUR, úrok zo zostatku úveru,
úrok, ktorý nie je súčasťou splátok splatných do predčasnej splatnosti úveru, počíta sa zo zostatku
úveru od dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred určením predčasnej splatnosti úveru

do dátumu predaja vozidla. Úroková sadzba je na základni 365 dní. V tomto prípade úrok je 5,72%
p.a. za obdobie od 1.3.2007 do 17.10.2008, teda za obdobie 597 dní, zostatok úveru bol 7.375,35
EUR, výpočet 7.375,35*5,75%*597/365 = 690,02 EUR, havarijné poistenie maklér, je rozdiel medzi
odvedeným havarijným poistným a inkasovaným poistným. Odvedené poistné sa počíta od dátumuzačiatku poistnej zmluvy 10.11.2006 do dátumu ukončenia poistnej zmluvy 28.3.2007. Poistná doba
teda bola 5 mesiacov, pričom mesačné poistné je 57,59 EUR. Celkom odvedené poistné je 287,95
EUR. Inkasované poistné je suma poistného v splátkach podľa dohody o platbách do dátumu ukončenia

zmluvy. Zúčtované boli 3 splátky poistného, t.j. celkom 172,77 EUR. Výpočet 287,95 EUR - 172,77 EUR
= 115,18 EUR, zmluvná pokuta, v zmysle čl. XII. ods. 6 VZP je žalobca ako veriteľ oprávnený dlžníkovi
vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 6-násobku mesačnej splátky, resp. 2-násobku štvrťročnej splátky za
hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého došlo k predčasnej splatnosti
úveru; týmto bolo porušenie povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas svoje peňažné záväzky -

jednotlivé splátky podľa Úverovej zmluvy, keďže žalovaný nezaplatil od 1-tej splátky úveru. Výška jednej
mesačnej splátky bola 310,49 EUR a teda žalobca bol oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu až do výšky
1.862,84EUR.Žalobcasivšakuplatnilnároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške885,40EUR,tedav
nižšejvýške,nežnaakúmalnárokpodľapríslušnéhoustanoveniaVZP,885,40EUR,zostatokspotrebné
úveru, jedná sa o rozdiel medzi hodnotou poskytnutého spotrebného úveru, t.j. sumou vo výške 7.667,80
EUR a súčtom istinnej časti splátok č. 1 - č. 3 vo výške 292,45 EUR. Pozn.: istinná časť splátok č.

1 - č. 3 je požadovaná ako súčasť neuhradených úverových splátok v bode 1, 7.375,35 EUR, škoda
- zákonné poistenie 540,54 EUR, výťažok z predaja vozidla, motorové vozidlo R. O. bolo odpredané
Kúpnou zmluvou zo dňa 17.10.2008 za sumu 1.868,90 EUR bez DPH, 1.868,90 EUR, výsledný nárok
žalobcu 9.922,46 EUR.

2. Ako prostriedok procesného útoku žalobca označil zmluvu o spotrebnom úvere, zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, všeobecné podmienky, poistnú zmluvu, predpis splátok,
finančné vyúčtovanie, určenie predčasnej splatnosti úveru, špecifikáciu pohľadávky žalobcu, faktúry,
fotokópiu občianskeho preukazu a vodičského preukazu žalovanej.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poprela uzavretie zmluvy o spotrebnom úvere, prevzatie
motorového vozidla a určenie predčasnej splatnosti.

4. Ako prostriedok procesnej obrany navrhla nariadenie znaleckého dokazovania z odboru
písmoznalectva, preukázať okolnosti prevzatia motorového vozidla, uzavretia zmluvy, výsluch svedka

H. H., U. Y., A.. H. E. a vykonanie dožiadania získaním prehľadu prevzatých a odovzdaných občianskych
a vodičských preukazov žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie navrhnutými prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany a zistil
tento skutkový stav:

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 1.6.1994 nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie Obvodného úradu Košice I, živnostenské oddelenie o udelení živnostenského oprávnenia
A. R., r.č. XXXXXX/XXXX, obchodný názov A. R. - „EKON-STAYP“, IČO: 33 695 954. Dňa 10.11.2006
uzavrel ČSOB Leasing, a.s. ako veriteľ, zastúpený H. H., Auto Alles a A. R. - EKON-STAYP,

Budapeštianska 36, Košice, IČO. 33 695 954, zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť v prospech dlžníka účelový stavebný úver na financovanie predmetu
financovania a dlžník sa zaväzuje použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu
spolu s príslušenstvom, to všetko za podmienok uvedených v tejto zmluve. Predmet financovania -
typ a značka vozidla: R. O., farba karosérie čierna, číslo karosérie E., predmet financovania bude

dodaný dodávateľom H. H. - Auto Alles. Kúpna cena predmetu financovania 330.000,- Sk, poplatok za
uzatvorenie zmluvy, 0,- Sk, časť kúpnej ceny uhradená dlžníkovi vopred 99.000,- Sk, výška spotrebného
úveru 231.000,- Sk, počet pravidelných mesačných splátok 48, hodnota pravidelnej splátky 9.353,80
Sk, splatnosť prvej splátky 10.12.2006, ročná percentuálna miera nákladov 29,3%, konečná splatnosť
spotrebného úveru 48 mesiacov. Dlžník podpisom na zmluve potvrdzuje prevzatie jedného rovnopisu

zmluvy spolu s predpisom splátok, so Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku
k zmluve o spotrebnom úvere a sadzobníkom poplatkov podľa ods. 5 písm. a/, b/ a c/ tohto článku.
Zmluvné strany sa v súlade s ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich právny vzťah
podľa tejto zmluvy sa riadi Obchodným zákonníkom. Súčasťou tejto zmluvy sú: a/ predpis splátok,
ktorý sa zasiela dlžníkovi poštou, b/ všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o

spotrebnom úvere, ktoré v súlade s ust. § 273 Obchodného zákonníka priamo určujú obsah tejto zmluvy,
c/ sadzobník poplatkov. Zmluvné strany zhodne prehlásili, že táto zmluva bola napísaná na základe ich
pravej, slobodnej a vážnej vôle a zaviazali sa ju dobrovoľne plniť, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými
podpismi. Zmluva je opatrená pečiatkou EKON-STAYP, Ekonomické služby, R. A., L. XX, Košice.7. Zo všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku v zmluve o spotrebnom úvere súd
zistil, že za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považujú nasledovné: b/ ak je dlžník 25 a viac

kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku
podľa zmluvy (t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo
akéhokoľvek iného finančného záväzku), n/ ak dlžník prestane plniť podstatné povinnosti podľa poistnej
zmluvy, hlavne platiť poistné alebo plniť podmienky na zabezpečenie predmetu financovania, alebo
ak skončí ním dohodnutá poistná zmluva (ak je podľa zmluvy povinný predmet financovania poistiť).

V prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku,
veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu: a/ písomným
oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru; v
takom prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil: všetky doposiaľ nezaplatené
splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy, všetky náklady, ktoré veriteľovi
vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, všetky náklady, ktoré veriteľovi

vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi
vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi
vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, poplatok za administráciu predčasnej
splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká ako výška poplatku za predčasné splatenie
spotrebnéhoúveruuvedenávsadzobníkupoplatkov.Vprípadeomeškaniadlžníkasúhradoufinančných

záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká dlžníkovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v
hodnote 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Dlžník sa zaväzuje takúto zmluvnú pokutu
neodkladne zaplatiť.

8. Žalobca listom zo dňa 15.3.2007 určil predčasnú splatnosť úveru v súlade s čl. 7 ods. b/ všeobecných

zmluvných podmienok o spotrebnom úvere ku dňu 28.3.2007 dôvodom určenia predčasnej splatnosti
úveru sú neuhradené splátky splatné 29.12.2006, 29.1.2007, 28.2.2007 vo výške 9.353,80 EUR každá
splátka, dlh spolu 28.061,40 EUR. Z dôvodu predčasnej splatnosti úveru vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie dlhu, celého úveru vo výške 222.189,80 Sk.

9. Z faktúry č. 0693894082 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 77.631,90 Sk (2.576,91 EUR)
splatnú 21.11.2008 v zmysle porušenia zmluvných podmienok titulom náhrady škody vo výške 40.560,-
Sk, škoda zákonné poistenie 16.284,- Sk a úrok zo zostatku úveru 20.787,50 Sk.

10. Z faktúry č. 0693894801 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanej faktúru s dátumom splatnosti

21.11.2008 v zmysle zmluvných podmienok, rozdiel medzi úhradami poisteného uskutočnenými v
prospech poisťovne a inkasované poistením vo výške 3.470,- Sk (115,18 EUR).

11. Z faktúry č. 0693894551 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej faktúru splatnú 21.11.2008
vo výške 26.673,50 Sk (885,40 EUR) titulom zmluvnej pokuty čl. 12 ods. 6 všeobecných zmluvných

podmienok.

12. Zo špecifikácie uplatnenej sumy súd zistil, že pohľadávka žalobcu pozostáva z troch nezaplatených
splátok splatných od 29.12.2006 do 28.2.2007 vo výške 931,47 EUR, náhrada škody vo výške 1.253,40
EUR, úrok zo zostatku úveru 690,02 EUR, havarijné poistenie maklér 115,18 EUR, zmluvná pokuta

885,40 EUR, zostatok spotrebného úveru 7.375,35 EUR, škoda havarijné poistenie 540,54 EUR, spolu
11.791,36 EUR mínus výťažok z predaja vozidla 1.868,90 EUR, čo činí 9.922,46 EUR.

13. Z výpovede žalovanej toho času A. H. súd zistil, že nemala dôvod uzatvárať zmluvu so žalobcom, o
zmluve vôbec nevedela až do doby, kedy prišli listiny zo súdu. K fotokópiám občianskeho a vodičského

preukazu, ktoré sú súčasťou zmluvy uviedla, že jej boli vydané pred niekoľkými rokmi, pamätá sa, že
stratila aj občiansky aj vodičský preukaz, stratu nahlásila, nepamätá kedy to bolo. Vydala sa a zmenila
si meno. K podpisom na zmluve uviedla, že tento je podobný jej podpisu, pečiatka nie je jej. Tvrdila, že
žiadne finančné prostriedky ako časť kúpnej ceny nezaplatila.

14. Z výpovede svedka H. E. súd zistil, že vzhľadom na odstup času si už nevie vybaviť konkrétne
okolnosti, bol vlastníkom a držiteľom vozidla predával ho, predal ho cez autobazár, boli mu vyplatené
finančné prostriedky, nepamätá v akej výške. Vie však, že žiadna reklamácia ohľadom predmetnéhovozidla nebola. Predpokladá, že odovzdal technický preukaz aj s kľúčmi aj autom, nikto by nekúpil auto
bez dokladov a kľúčov, nepamätá si kúpnu cenu.

15. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach mal súd za preukázané, že
občiansky preukaz, ktorý je súčasťou zmluvy o úvere R. XXXXXX, meno A. R., dátum narodenia
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, dátum vydania 11.9.1997, platnosť 11.9.2007, bol Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru stotožnený ako občiansky preukaz, ktorý bol vydaný na meno A. R.
dňa 11.9.1997 s totožným evidenčným číslom, odovzdaný z dôvodu uplynutia doby platnosti A. R. dňa

3.10.2007 a následne bol vydaný dňa 3.10.2007 z dôvodu zmeny osobných údajov nový občiansky
preukaz s evidenčným číslom R. XXXXXX, vodičský preukaz, ktorý bol súčasťou zmluvy o úvere
vydaný na meno R. A., nar. XX.XX.XXXX, č. F. bol vydaný dňa 1.8.2005, odovzdaný z dôvodu zmeny
osobných údajov 3.9.2008 a následne bol vydaný nový vodičský preukaz F.-XX dňa 3.9.2008. Menovaná
nenahlásila stratu občianskeho ani vodičského preukazu.

16. Zo znaleckého posudku J.. A. D., súdneho znalca z odboru písmoznalectva ustanoveného na výzvu
súdu súd zistil, že pri zvažovaní možných hypotéz vzniku sporných podpisov, ktoré prichádzajú do
úvahy, sú to dve: pravý podpis versus napodobenina. Z tejto konfrontácie týchto hypotéz vychádza
jasne víťazne prvá hypotéza z nich a to, že sa jedná o pravý podpis. Poukazujú na to predovšetkým
nájdené a vyššie dokumentované zhody v oboch rovinách skúmania a popri tom aj zhodná dynamika

a celková úroveň písacieho pohybu. Záver o pravosti všetkých troch sporných podpisov však nie je
možné skonštatovať jednoznačne, pretože niektoré zhody plynuli aj z väčšej variability porovnávacích
podpisov, čo znamená, že nebol problém nájsť z tohto dôvodu zhodné znaky v niektorých hľadiskách
u sporných podpisov, ktoré tým pádom nemohli mať až takú významnú výpovednú váhu ale aj preto,
lebo sporné podpisy majú charakter významne skrátených podpisových značiek, akýchsi exlibrisov,

čo nedovoľuje získať také penzum identifikačne hodnotných znakov, aby bolo možné záver stanoviť
kategoricky. Pretože bude nasledovať záver v rovine pravdepodobnosti a pretože sa v takýchto
prípadoch stále častejšie žiada jeho následné vysvetľovanie, činím tak už predom. Opakované
analýzy znaleckých posudkov dokazujú, že asi 50% záverov je celkom jednoznačných a ostatné sú
v rovine pravdepodobnosti. Nie je to dané vôľou znalca podať jednoznačný záver, ale množstvom a

hodnotou znakov, ktoré boli nájdené. V našej písmoznaleckej praxi (ale aj napr. u našich susedov
v Česku) sa užívajú tri stupne pravdepodobnosti a síce pravdepodobnosť nízka, pravdepodobnosť
stredná a pravdepodobnosť vysoká. Pritom pokiaľ ide o konkrétne formulácie, tak potom pre nízku
pravdepodobnosť je najvhodnejšie používať vyjadrenie „je pravdepodobnejšie, že je podpis pravý než
že by išlo o falzifikát“ v kladnom prípade vyjadrenie „je pravdepodobnejšie, že je sporný podpis falzifikát,

než že by bol pravý“ v zápornom prípade. Pre vysokú pravdepodobnosť sa potom užívajú najčastejšie
formulácie „veľmi pravdepodobne“, „s veľkou pravdepodobnosťou“, „s vysokou pravdepodobnosťou“ (či
už je záver kladný alebo záporný), pričom je nutné poznamenať, že neexistuje žiadny právne
záväzný predpis, ale ani doporučenie, akú formuláciu by mal znalec použiť. Pokiaľ je použitý termín
„pravdepodobne“, potom sa tým myslí stupeň, ktorý možno nazvať ako stredný, teda nachádzajúci sa

medzi pravdepodobnosťou nízkou a vysokou. Je už veľmi obecne známe, že v písmoznalectve nie je
možné stanovovať závery percentuálne. Len pre poriadok to opakujem a ako hlavný dôvod uvádzam, že
s ohľadom na charakter skúmaných objektov a možnosti odboru nemožno vypracovať takú metodológiu,
ktorá by dokázala závery na jednotlivé percentá rozlíšiť, teda napr. stanoviť záver na 65%, 66% a pod.
Sporný podpis v znení „R.“ na Zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva označený ako

001/71 je pravdepodobne pravým podpisom A. H. - R.. Sporný podpis v znení „R.“ označený ako 002/71
na Poistnej zmluve je pravdepodobne pravým, vlastnoručným podpisom A. H. - R.. Sporný podpis v
znení „R.“ na Všeobecných zmluvných podmienkach označený ako 003/71 je pravdepodobne pravým,
vlastnoručným podpisom A. H. - R..

17. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 10.11.2006
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 499 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 10.11.2006 za

dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.19. Podľa ust. § 501 ods. 1,2 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu
10.11.2006 veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so
zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje,

že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba
na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

20. Podľa ust. § 502 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 10.11.2006 od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak

v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

21. Podľa ust. § 1 ods. 1,2 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 10.11.2006
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiacespodnikaním. Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

22. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa ust. § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa ust. § 373 ods. 1 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 10.11.2006
kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú
druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi

zodpovednosť.

25. Podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 10.11.2006
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

26. Predmetom konania je zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere.

27. Žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy zo zmluvy o úvere, ktorú mal uzavrieť so žalovanou A.
R. - EKON-STAYP, IČO: 33 695 954, na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanej spotrebný úver
vo výške 231.000,- Sk, ktoré sa žalovaná mala zaviazať zaplatiť v 48 splátkach vo výške 9.353,80 Sk,
splatnosť prvej splátky 10.12.2006. Súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky, na základe

ktorých sa strany dohodli, že zmluvný vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, súčasťou zmluvy
boli všeobecné zmluvné podmienky, ktoré upravovali výšku zmluvnej pokuty a povinnosť v prípade
porušenia povinnosti zo zmluvy nahradiť škodu.

28. Žalovaná popierala uzavretie zmluvy o úvere a súvisiacich právnych vzťahov zmluvy o

zabezpečovacom prevode práva a poistnej zmluvy s tým, že takúto zmluvu nikdy neuzavrela a že na
zmluve sa nenachádza jej podpis.

29. Súd za účelom preukázania platnosti zmluvy o úvere a pravosti podpisu žalovanej na zmluve nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, z ktorého vyplýva, že záver o pravosti podpisu

žalovanej na zmluve o úvere ako aj na ďalších dvoch zmluvách nie je možné skonštatovať jednoznačne,
lebo sporné podpisy majú charakter významne skrátených podpisových značiek, čo nedovoľuje získať
také penzum identifikačne hodnoverných znakov, aby bolo možné záver stanoviť kategoricky, preto bol
záver stanovený v rovine pravdepodobnosti. Pokiaľ ide o dve hypotézy a to či je podpis pravý alebonapodobenina, záverom je prvá hypotéza, t.j., že sa jedná o pravý podpis a že je možné záver o
pravosti podpisu vyhodnotiť iba v rovine pravdepodobnosti s výsledkom, že podpis je pravdepodobne
vlastnoručným podpisom žalovanej.

30. Žalovaná namietala znalecký posudok ako nepoužiteľný z dôvodu jeho neúplnosti, neurčitosti,
nemožnosti preskúmania znaleckých záverov, selektívneho výberu porovnávacích podpisov a absencie
bližšieho zdôvodnenia výberu, poukázala na nejasnosti znaleckého posudku a navrhla preskúmanie
znaleckého posudku inému znalcovi vedeckému ústavu, prípadnej inej inštitúcii.

31. Súd v súlade s ust. § 253 ods. 2,3 CSP uložil žalovanej povinnosť zložiť preddavok v rozsahu
predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania s poučením, že ak v stanovenej lehote preddavok
nezloží, navrhnutý dôkaz súd nevykoná a pri nesplnení uloženej povinnosti, súd v súlade s ust. § 253
ods. 3 CSP bude pri rozhodovaní vo veci vychádzať zo zisteného skutkového stavu bez preskúmania
znaleckého posudku.

32. Žalovaná v stanovenej lehote nezaplatila preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

33. S poukazom na cit. zák. ust. súd vychádzal zo znaleckého posudku J.. A. D., v zmysle ktorého mal
za preukázané, že podpis na zmluve o úvere je vlastnoručným podpisom žalovanej a predmetná zmluva

je platná.

34. Preto súd ďalej posudzoval odôvodnenosť výšky uplatnenej pohľadávky. Uplatnená výška
pohľadávky vo výške 9.922,46 EUR pozostáva z neuhradených splátok vo výške 931,47 EUR, náhrady
škody vo výške 1.253,40 EUR, zostatku úveru 690,02 EUR, havarijného poistenia 115,18 EUR, zmluvnej

pokuty vo výške 885,45 EUR, zostatok spotrebného úveru 7.375,35 EUR, škoda zákonné poistenie
540,54 EUR zníženú o výťažok z predaja vozidla 1.868,90 EUR. Predmetná výška nebola sporná ani
stranami sporu rozporovaná.

35. S poukazom na vyššie uvedené súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s

citovanýmizákonnýmiustanoveniamizaviazalžalovanúzaplatiťžalobcoviistinuvovýške9.922,46EUR.

36. Nezaplatením dlhu riadne a včas sa dostala žalovaná do omeškania, pričom omeškanie nastalo dňa
17.12.2008, čo do celej uplatnenej sumy, predčasná splatnosť úveru bola určená ku dňu 28.3.2007 a
zvyšok dlžnej sumy bol splatný vo výzve stanovenej žalobcom 16.12.2008. Nezaplatením dlhu riadne a

včas sa dostala žalovaná nasledujúci deň t.j. 17.12.2008 do omeškania, preto súd zaviazal žalovanú v
súlade so žalobou zaplatiť úrok z omeškania od prvého dňa omeškania t.j. od 17.12.2008 do zaplatenia.

37. Výška úroku z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska navýšenej
o 10 percentuálnych bodov v súlade s ust. § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

40. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 s poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP,

keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o náhrade trov štátu, pričom v predmetnom
konaní vznikli trovy štátu, pozostávajúce z odmeny znalca za znalecký posudok nariadený za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, preto v súlade s ust. § 255 ods. 1, ktoré upravuje priznanie náhradytrov konania, priznal v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami štátu náhradu trov konania voči
žalovanej a to v rozsahu jej neúspechu v pomere 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.