Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/61/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899569
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2508899569.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., IČO 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast. spoločnosťou Jaubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovaným:
v 1. rade V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. XXXX/X, C., zast. spoločnosťou L.I.B. legal, s.r.o.,
IČO 47 237 546, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, v 2. rade F. C., nar. XX.XX. XXXX, trvalo bytom
Z.. R. XX/XXX, C., a v 3. rade I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom W. XXX/XA, I. T. D., zast. JUDr.
Branislavom Jurgom, advokátom, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie 7 494,36 eura s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1. rade sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

III. Žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalovanému v 3. rade sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu -Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. (ďalej aj "PSS")- sa podanou žalobou zo dňa

24.04.2001 (došlou súdu dňa 30.04.2001) domáhal, (I.) aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 531 925,- Sk (= 17 656,68 eura) so 17,6%-ným ročným úrokom z omeškania
od 01.04.2001 do zaplatenia, dlžné úroky z omeškania ku dňu 31.03.2001 v sume 171 802,20 Sk (= 5
702,79 eura) a nahradiť žalobcovi trovy konania; ďalej sa domáhal, (II.) aby súd uložil žalovaným v 2. a
3. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 531 925,- Sk so 17,6%-ným ročným
úrokom z omeškania od 01.04.2001 do zaplatenia, dlžné úroky z omeškania ku dňu 31.03.2001 v sume
171 802,20 Sk, a nahradiť žalobcovi trovy konania s tým, že (III.) plnením žalovaného v 1. rade zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť žalovaných v 2. a 3. rade a (IV.) plnením žalovaných v 2. a 3. rade zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť žalovaného v 1. rade.

Žalobu vecne v podstate odôvodnil tým, že na základe žiadosti o poskytnutie mimoriadneho medziúveru
(ďalej aj "úver") vyplnenej na meno I. C., bytom Z.. R. XX/XXX, C., žalobca vyhotovil návrhy zmluvy
o medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX a zaslal ich na adresu menovaného; v trestnom
konaní však bolo preukázané, že podpis na žiadosti nie je podpisom I. C.. Uviedol, že na základe

súčinnosti žalovaných v 1. až. 3. rade (po predložení nepravdivých podkladov) bol poskytnutý úver I. C.,
pričom finančné prostriedky boli poukázané (v zmysle uzatvorenej zmluvy o úvere) na účet žalovaného
v 1. rade; žalovaný v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok, a žalovaný v 3. rade (ako koordinátor
žalovaných) úverovú zmluvu podpísal menom C..Právne žalobu odôvodnil u žalovaného v 1. rade ustanovením § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len OZ") u žalovaných v 2. a 3. rade ust. § 415 OZ a § 420 ods. 3 OZ.
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

Žalovanýv1.radesakpodanejžalobevyjadrilpodanímdošlýmsúdudňa13.12.2001;žalobouuplatnený
nárok voči nemu poprel a žiadal, aby súd žalobu voči nemu zamietol a priznal mu právo na náhradu
trov konania.

Žalovanýv2.radesakpodanejžalobevyjadrilpodanímdošlýmsúdudňa12.11.2012;žalobouuplatnený
nárok poprel a žiadal, aby súd žalobu voči nemu zamietol a priznal mu právo na náhradu trov konania.

Žalovanýv3.radesakpodanejžalobevyjadrilpodanímdošlýmsúdudňa04.01.2002;žalobouuplatnený
nárok voči nemu poprel a žiadal, aby súd žalobu voči nemu zamietol a priznal mu právo na náhradu

trov konania.

Žalovaný v 1. rade sa k podanej žalobe opätovne vyjadril podaním doručeným súdu krátkou cestou dňa
12.06.2013; v tomto podaní namietal aj svoju pasívnu legitimáciu v spore.

Podaním došlým súdu dňa 10.02.2005 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. podala návrh na zmenu účastníka
konania na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky voči žalovaným v 1. až 3. rade (ďalej aj
"žalovaní")postupníkovizmluvouopostúpenípohľadávokzodňa24.01.2005ažiadala,abynajejmiesto
do konania vstúpila ako žalobca spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s., IČO 35 838 825, so sídlom

Trnavská cesta 50/B, Bratislava (t. j. postupník).
K tomuto podaniu pripojila Notársku zápisnicu N 27/2005, Nz 3009/2005, NCRIs 3061/2005 zo dňa
24.01.2005 o postúpení pohľadávok (ďalej aj "notárska zápisnica" alebo "NZ").

Uznesením č. k. 4C/61/2008-47 zo dňa 15.08.2012 (právoplatným dňom 25.09.2012) súd zmenu

účastníka konania v zmysle zhora uvedeného pripustil.

Žalobca podaním došlým súdu dňa 16.08.2013 požiadal o pripustenie zmeny žaloby tak, že žiadal, aby
súd uložil (I.) žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 225 775,- Sk (= 7 494,36
eura) a 17,6%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 7 494,6 eura od doručenia žaloby žalovanému v 1.

rade až do zaplatenia a (II.) žalovaným v 2. a 3. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 225 775,- Sk (= 7 494,36 eura) a 17,6%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 7 494,6 eura
od 18.11.1999 až do zaplatenia s tým, že (III.) plnením žalovaného v 1. rade v časti dlžnej sumy zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť žalovaných v 2. a 3. rade a s tým, že (IV.) plnením žalovaných v 2. a 3.
rade v časti dlžnej sumy zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovaného v 1. rade; zároveň si uplatnil

právo na náhradu trov konania.
O tomto návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 4C/61/2008-233 zo dňa 04.03.2014 (právoplatným dňom
12.04.2014).

Podaním došlým súdu dňa 28.03.2014 žalovaný v 3. rade namietal pasívnu vecnú legitimáciu

žalovaného v 3. rade z dôvodu, že PSS nepostúpila zmluvou o postúpení pohľadávok, spísanou vo
forme (zhora uvedenej) notárskej zápisnice, pohľadávku voči žalovanému v 3. rade, ako aj aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu.

Podanímdošlýmsúdudňa16.09.2014žalobcarozporovaltvrdeniažalovanéhov3.radeanadôvodnosti

podanej žaloby trval.

Na pojednávaní konanom dňa 0.04.2016 súd poukázal na potrebu doplnenia dokazovania v tom smere,
čiPSSpredpostúpenímpohľadávkyžalobcovidodržalanielenustanovenia§544anasl.OZopostúpení
pohľadávky, ale aj ust. § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len "ZoB"), teda

za účelom preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

Žalobca podaním došlým súdu dňa 05.05.2016 o. i. poukazoval na to, že ustanovenie § 96 ZoB je
zaradení v Štrnástej časti ZoB - Bankové tajomstvo, a jeho účelom je úprava bankového tajomstva a nieúprava postúpenia pohľadávok banky. Namietal aplikáciu tohto ustanovenia ZoB v súdenej veci, ktorá
je sporom zo spotrebiteľského úveru.

Na pojednávanie nariadené na 06.05.2016 sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca (ktorý
neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil podaním došlým súdu dňa 05.05.2016), ani žalovaní
v 1. a 3. rade (ktorých neúčasť ospravedlnili ich právny zástupcovia).

Za použitia ust. § 101 ods. 2 zákona č 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej le "OSP") súd vec

prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o úvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29.06.1999 a zo žiadosti o poskytnutie
medziúveru zo dňa 04.06.1999 súd zistil, že na ich základe PSS sa zaviazala poskytnúť medziúver v

sume 600 000,- Sk (= 19 916,35 eura), za podmienok uvedených v zmluve, a to dlžníkovi I. C.; ako
ručiteľ je v uvedenej zmluve uvedený F. C. (t. j. brat I. C.Z.W. a žalovaný v 2. rade) s tým, že finančné
prostriedky budú (a aj boli) poukázané na účet žalovaného v 1. rade, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s., pobočka Piešťany.

Z odstúpenia od zmluvy, zo dňa 09.11.1999, adresovaného I.. C. súd zistil, že PSS odstúpila od zmluvy
o úvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29.06.1999, poskytnutého v sume 600 000,- Sk z
dôvodu poskytnutia nepravdivých údajov na poskytnutie úveru a vyzvala I.. C. na vrátenie poskytnutého
úveru.
Ako je už zhora uvedené (a účastníkmi to nebolo rozporované), I.. C. s PSS žiadnu zmluvu neuzatvoril,

takže nebolo možné od neuzatvorenej zmluvy odstúpiť.

Z Oznámena o odstúpení od zmluvy, zo dňa 09.11.1999, adresovaného F. C. (žalovanému v 2. rade)
ako "ručiteľovi" súd zistil, že PSS menovanému oznámila odstúpenie od zmluvy o úvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29.06.1999 a upozornila ho, že v prípade nevrátenia dlhu dlžníkom (I..

C.), bude poskytnutú sumu úveru vymáhať od neho ako ručiteľa.

Z listu I.. C. zo dňa 19.11.1999 súd zistil, že menovaný oznámil PSS, že žiadne stavebné sporenie si
nikdy nezakladal a žiadny úver mu PSS neposkytla. Uviedol, že svoje údaje poskytol bratovi F.. C.,
ktorému mal ručiť za úver a to podľa požiadaviek jemu neznámeho p. H. (žalovaného v 3. rade).

Zo znaleckého posudku č. 29/2000, podaného znalcom Vladimírom Rusnákom súd zistil, že podpis "C."
na predmetnej zmluve nie je podpisom I. C..

Z Notárskej zápisnice N 27/2005, Nz 3009/2005, NCRIs 3061/2005 zo dňa 24.01.2005 o postúpení

pohľadávok súd zistil, že PSS (ak postupca) postúpila žalobcovi (ako postupníkovi) pohľadávky (v
celkovom počte 162 ks) voči klientom (dlžníkom) PSS, uvedených v prílohe č. 1A, 1B a 1C tejto zmluvy.
Podľa čl. I. bod 2 NZ, pohľadávky spĺňajú predpoklady pre postúpenie pohľadávok uvedené v ustanovení
§ 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.
V predloženom výňatku prílohy č. 1 A) pohľadávky zabezpečené ručiteľom, je pod por. č. 3 uvedené č.

úveru XXXXXXXXXX a dlžník I. C., bytom Z.. R. XX/XXX, C..

Súd sa musel v prvom rade vyporiadať s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

Ako je už zhora uvedené, žalobca v konaní (a ani podaním došlým súdu dňa 05.05.2016) nepreukázal,
že pred postúpením pohľadávky žalobcovi PSS (ako banka) dodržala ust. § 92 ods. 7 veta prvá zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej aj "ZoB"); žalobca argumentoval, že cit. zákonné ustanovenie nie je
možné aplikovať v súdenej veci.

Postúpenie pohľadávky upravujú ust. § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len OZ").Podľa ust. § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky
oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. [§

526 OZ]

Na postúpenie pohľadávky sa vzťahujú zhora uvedené ustanovenia OZ; pokiaľ však postupuje svoju
pohľadávku voči dlžníkovi banka, musí postupovať aj zhora uvedeného ustanovenia ZoB.

Podľa ust. § 92 ods. 7 veta prvá ZoB v znení účinnom ku dňu 24.01.2005 (t. j. ku dňu uzatvorenia

zmluvy o postúpení pohľadávok medzi PSS a žalobcom), ak je napriek písomnej výzve banky [...] jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke [...], môže banka [...] svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta")

Z dikcie cit. zákonného ustanovenia je zrejmé, že banka môže písomnou zmluvou postúpiť pohľadávku,
ktorú má voči svojmu klientovi len vtedy, ak napriek písomnej výzve banky je jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke;
z uvedeného vyplýva (arg. a contrario), že pokiaľ nie sú splnené podmienky uvedené v cit. zákonnom

ustanovení, banka svoju pohľadávku platne postúpiť nemôže.

Ďalej je potrebné uviesť, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 7 veta prvá ZoB
teda môže byť iba splatná (tzv. "dospelá") pohľadávka (alebo jej časť), za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy až po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré
kumulatívne musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky.

Tu je potrebné pripomenúť, že účastníci zmluvy o postúpení pohľadávok, spísanej formou NZ
daň 24.01.2005 si boli vedomí, že pri postúpení pohľadávok musia byť dodržané nielen príslušné

ustanovenia OZ o postúpení pohľadávok, ale aj ustanovenie § 92 ZoB, čomu nasvedčuje aj znenie čl.
I. bod 2 NZ (viď zhora).

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Navrhovanie (a predkladanie) dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101
ods. 1 OSP). Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom toto
bremeno spočíva na účastníkovi konania. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou)
sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a

vykonaných dôkazov.

Bolo na žalobcovi, aby súdu preukázal splnenie podmienok uvedených v citovanom ust. § 92 ods. 7
veta prvá ZoB na platné postúpenie pohľadávky. V tomto smere na žalobcu stíhalo dôkazné bremeno,
ktoré však neuniesol, keď nevedel preukázať, že PSS (banka) pred postúpením pohľadávky žalobcovi

postupovala voči žalovaným v súlade s ust. § 92 ods. 7 veta prvá ZoB.

Žalobca ako postupník predmetnú pohľadávku od postupcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2013 nadobudnúť mal, avšak, nakoľko nepreukázal dodržanie ust. § 92 ods.
7 ZoB, pohľadávku voči žalovaným platne nenadobudol.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
(žalobcovi)nímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastranežalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovanej) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (k tomu viď aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010, sp. zn.
2Cdo 205/2009).

V konaní nebolo preukázané splnenie kumulatívnej podmienky, za ktorej by bolo možné pohľadávku
postúpiť žalobcovi, a teda nebolo preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky PSS voči
žalovaným v 1. až 3. rade na žalobcu, z čoho potom vyplynul jediný možný záver a to, že žalobca v
súdenej veci nie je aktívne vecne legitimovaný; súdu teda nezostalo iné, iba žalobu zamietnuť (výrok

I. tohto rozsudku).

Žalovaní v 1. až 3. rade mali vo veci plný úspech, patrí im tak náhrada trov konania (§ 142 ods. 1 OSP).
O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh (§ 151 ods. 1 veta prvá OSP).

Žalovaní v 1. a 3. rade si právo na náhradu trov konania uplatnili, žalovaný v 2. rade náhradu trov konania

nežiadal.

Podľa ust. § 151 ods. 7 OSP, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto
určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

V súlade so zhora cit. uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokoch II. až IV. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v

Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu. [§ 204 ods. 1 veta prvá OSP]

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr dovyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. [§ 205 ods. 3 OSP]