Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010520
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718010520.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 22. novembra 2018 v senáte zloženom z
predsedusenátuJUDr.JánaBoboraasudcovJUDr.MáriaŠulejaaJUDr.SlavojaSendeckéhoprejednal
odvolanie obžalovaného S. O. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 21. 9. 2018, sp. zn. 0T 97/2018
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného S. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 21. 9. 2018, sp. zn. 0T 97/2018 bol obž. S. O. uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe,

dňa 22. 08. 2018 v čase o 15.00 hod. v predajni Billa vo R., okres R., OD Prior, Námestie SNP 2497
si prisvojil cudziu vec, a to 1 ks Hruška Moravská, 1 ks žuvačky Orbit Bubb, 1 ks žuvačky Arwaves, 1

ks žuvačky Orbit Spearmin a 1 ks žuvačky Men. Gum, v celkovej hodnote 17,15 Eur, a to tak, že tovar
si vložil do rukáva a následne s týmto tovarom prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, kde bol zastavený
pracovníčkou SBS čím svojím konaním spôsobil pre spoločnosť BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/
A, 821 02 Bratislava, IČO; 31 347 037, škodu krádežou vo výške 17,15 Eur, ktorá však netrvá, nakoľko
bol nepoškodený tovar vrátený na predajňu,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 21. 08. 2018 spáchal priestupok proti

majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za ktorý mu bola uložená bloková pokuta
nezaplatená na mieste č. 16120468 vo výške 30,-Eur, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21. 08. 2018, teda bol v posledných dvanástich mesiacoch za obdobný čin postihnutý.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.zák. za použitia § 36 písm. l/ , §
37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 46 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2

písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tým, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný predmetného dňa odcudzil z obchodného domu BILLA predmetný tovar a
spôsobil tak malú škodu vo výške 17,15 €.

Proti rozsudku zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 21.9.2018 odvolanie obžalovaný,
pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Poukazoval na to, že
nemal výhrady voči spáchanému skutku, ani voči právnej kvalifikácii, jeho odvolanie však smerovalo
len čo do výroku o treste. Jeho konanie motivovala tá skutočnosť, že je psychicky chorý, keď je aj
psychiatricky liečený a keď trpí bipolárnou afektívnou poruchou, ktorá má za následok rezonantnú

náladu, bludy a narušenú kritickosť. Takéto konanie zoslabuje jeho vôľovú zložku, prejavuje sa nutkaním
odcudziť cudzí majetok a tak sa stalo to, že kritického dňa odcudzil z obchodného domu BILLA vo R.rôzny tovar. Obhajca obžalovaného súčasne poukazoval na to, že hodnota tovaru celková je nepatrná
vo výške 17,15 € a za tohto stavu uložený trest vo výmere 6 mesiacov je trestom neprimerane prísnym.
Domáhal sa potom zrušenia napadnutého rozsudku a uloženia trestu na samej dolnej hranici trestnej

sadzby.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,

pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na S. O. obžalobu dňa 23. 8. 2018 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Samosudca okresného súdu dňa 24. 8. 2018 vydal trestný rozkaz pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/ Tr.zák., ktorým obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 36 písm.l/ , §
37 písm.m/, § 38 ods. 2, § 46 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, so
zaradením do ústavu na výkon so stredným stupňom stráženia.

Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor a tak vo veci bolo vytýčené hlavné pojednávanie na
deň 21.9.2018. Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný doznal ku svojmu konaniu, konanie oľutoval a
tak samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s prípadným
výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného nepochybil prvostupňový súd ani v tom smere, keď dôsledne sa riadil
zásadami ukladania trestov, tak ako ich má na mysli ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu okresný prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák., keď

obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval a na jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. m/ Tr.zák., keď už bol za trestný čin odsúdený a potom zvažujúc poľahčujúce i
priťažujúce okolnosti podľa § 38 ods. 2 Tr.zák., uložil obžalovanému trest na dolnej hranici trestnej
sadzby vo výmere 6 mesiacov. Uložený trest je zákonný, potrebný na prevýchovu obžalovaného ako
aj k ochrane spoločnosti, keď treba poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný síce odcudzením tovaru

spôsobil škodu nepatrnú, ale pácha majetkovú trestnú činnosť, ktorá je kvalifikovaná vždy ako prečin
krádeže podľa § 212 Tr.zák. Celkove bol obžalovaný 12-krát súdne trestaný, z toho 9-krát pre majetkovú
trestný činnosť, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen z 19.4.2016, sp.zn. 0T/45/16 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. , kedy mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 roka, v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom tento trest bol

vykonaný 14.2.2018. S polročným odstupom sa obžalovaný dopustil spáchania takého istého prečinu.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov je trestom
miernym, ktorý bol uložený na dolnej hranici trestnej sadzby.

Samosudca okresného súdu nepochybil ani v tom smere, keď obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v
posledných 10-tich rokoch vo výkone treste pre úmyselný trestný čin.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie obž. S. O. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.