Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/91/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111010905
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4111010905.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Veroniky Mikulcovej a Heleny Kolářovej, v trestnej veci proti obžalovanému D. J. a spol. pre zločin
vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
X)D. J. Q. J. N. N. X. , rod. D., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom M.,
N. Č.. XXXX/XXA,

2) D. Š. V. C. L. V. B. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom M., Q. Č..XXX/X

3) L. K. I. C. C. I. M. Y., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom Š., N.-
W. Č.. XXX/XX,

s ú v i n n í , ž e :

v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 20.11.2010 do 02.00 hod. dňa 21.11.2010 J. Y. po tom,
čo bol obž. D. Š. vyzvaný, vošiel do tzv. VIP miestnosti v bare K. v obci Č., kde od neho obžalovaní
D. J., D. Š. a L. K. žiadali v lehote 2 týždňov zaplatenie sumy 6.000,- Eur ako fiktívneho dlhu, ktoré mal
J. Y. prehrať na hracom automate cca jeden rok predtým, pričom počas toho ho všetci traja obžalovaní
striedavo a opakovane udierali otvorenou rukou a rukou zovretou v päsť do tvárovej časti hlavy a do
hornej časti tela a zároveň ho nútili proti jeho vôli požívať alkoholické nápoje; v dôsledku obavy z
tohto a ďalšieho konania obžalovaných poškodený J. Y. im prisľúbil do 2 týždňov priniesť sumu 6.000,-

Eur, pričom konaním obžalovaných boli poškodenému J. Y. spôsobené zranenia - pomliaždenie hlavy v
oblasti pravej očnice, odrenina v oblasti čela vľavo, odrenina na ľavom nosovom krídle s celkovou dobou
liečenia a práceneschopnosti do 7 dní,

t e d a :

spoločným konaním iného násilím nútili, aby niečo konal,

t ý m s p á ch a l i :

zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 189 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

1) G.. D. J.Podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

2) G.. D. Š.

Podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

3) G.. L. K.
Podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody 3 (tri) roky 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaných D. J., D. Š. a L. K., vypočutím svedka
poškodeného J. Y., F. P. D. W., I.. L. P., L. R., C. B., U. L., L. T., R. Ď., L. P., L. L., L. W., C. R., F. Q.,

vypočutím znalca L.. Š. B., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a podstatného obsahu
pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/200/2004, 4T/63/2007.

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/91/2011 zo dňa 15.10.2015 boli obžalovaní
D. J., D. Š. a L. K. uznaní vinnými zo zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189

odsek 1 Trestného zákona. Obž. D. J. a obž. D. Š. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Obž. L. K. bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 3.8.2016 sp.zn. 1To/14/2016 na základe odvolania obžalovaných
D. J., D. Š. J. L. K. uvedený rozsudok Okresného súdu Nitra zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejdnal a rozhodol.

Súd z výpovedí obžalovaných a jednotlivých svedkov, vypočutých v rámci dokazovania pred vyhlásením

napadnutého rozsudku, ako aj zo znaleckého dokazovania a listinných dôkazov, zistil, že:

Všetci traja obžalovaní v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní popreli spáchanie trestného
činu, ktorý sa im kladie v obžalobe za vinu.

Obžalovaný D. J. na svoju obranu uviedol, že v kritický večer sa nachádzal vo VIP miestnosti kultúrneho
domu v Č., osobu menom J. Y. nepoznal, pokiaľ táto osoba neprišla do tejto miestnosti. Y. si sadol,
popíjali víno a rozprávali sa o bežných veciach. Do VIP miestnosti mali prístup iba jeho známi, ktorí sa
s ním buď iba pozdravili alebo sa krátko zdržali. V ten večer sa v miestnosti zdržiavala jeho partia L.,
K., Š., Q., Ď., R. J. L., ktorého priezvisko si nepamätá, pričom tieto osoby sa pohybovali aj po iných

priestoroch kultúrneho domu, do miestnosti vošli aj barmani a krátku dobu asi 5 minút sa v miestnosti
zdržal aj R.Ň.. Poprel, že by mal roztržku s Y.. K hromadnej bitke došlo mimo tejto miestnosti medzi
ľuďmi nachádzajúcimi sa v kultúrnom dome a niektorí z týchto ľudí sa snažili dostať aj do VIP miestnosti,
čomu on a osoby nachádzajúce sa vo VIP miestnosti zabránili. Následne on ešte pred príchodom polície
z kultúrneho domu odišiel a Y. zostal vo VIP miestnosti sám.V stene, ktorá oddeľovala miestnosť od chody, bolo zabudované sklenené akvárium a v ňom sa
nachádzali rybičky, a cez toto akvárium bolo vidieť do VIP miestnosti.

Obžalovaný D. Š. uviedol, že vo VIP miestnosti sa zdržiaval on, L. K., D. D., T., Q., L., Ď. J. R. ich prišiel
privítať. V miestnosti sa krátko zdržala aj R., a do miestnosti prišli aj ďalšie osoby, ktoré iba pozdravili
D. a odišli, čiže bol tam stále nejaký pohyb. Na základe Y. žiadosti, tohto odprevadil do VIP miestnosti,
kde si tento sadol do fotele, mal vypité, a rozprával sa s J. o deťoch. V čase keď sa do miestnosti tlačili
dedinčania, tak J. odišiel, vtedy opustil miestnosť aj Y..

Obžalovaný L. K. uviedol, že sa nachádzal vo VIP miestnosti, keď do miestnosti prišiel Š. P. Y., ktorý sa
v miestnosti zdržal asi hodinu, až do bitky medzi domácimi. Do VIP miestnosti prichádzali rôzne osoby,
ktoré nepoznal. O automatoch nemá vedomosť, a nič nevie ani o dlhu, s Y. nekomunikoval ale spolu
popíjali. V miestnosti sa zdržiaval F. Q., Š., J., Y. J. L., ktorého priezvisko nevedel uviesť, a bola tam aj
nejaká žena s J., túto však nepoznal. Do miestnosti prišla aj osoba s prezývkou „.Š.. Tento sa rozprával

s D. J. Š., o čom sa rozprávali, to nevedel uviesť.

Svedok poškodený J. Y. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred vstupom do
VIP miestnosti vypil asi 2 alebo 3 striky vína, presné množstvo vypitého alkoholu si nepamätal. Do VIP
miestnosti ho odprevadil obž. D. Š., ktorého v tom čase nepoznal. Vo VIP miestnosti sa nachádzali všetci

traja obžalovaní a aj iné osoby, na ktoré si nepamätal. Niekto ho „hodil do sedačky“, dávali mu piť tvrdý
alkohol s červeným vínom. Všetci traja obžalovaní ho udierali do hlavy a do brucha a ten, ktorý ho do
miestnosti odprevadil mu kliešťami stlačil prsty, ale si nepamätal ktoré, na to im povedal, že D. žiadanú
sumu 6.000,- Eur prinesie, aj keď nebol nikomu dlžný. To, ako mu ublížili videl v miestnosti prítomný
L. R.. Keď sa strhla bitka tak z miestnosti ušiel. Peniaze od neho pýtal J. z toho dôvodu, že „F.“ na

neho tvrdil, že v automate prehral 6.000, Eur, čo však nebola pravda. V bare mal v minulosti dlh, ale
ho vyrovnal. Po odchode z kultúrneho domu, odišiel k L. P., ktorý mu privolal taxík na odvoz do J.. P.
povedal, čo sa mu stalo v kultúrnom dome. Pred odchodom nezaregistroval príchod polície.

Svedok D. W. uviedol, že bol v kritický večer na zábave v Č.. Na druhý deň mu P. oznámil, že Y. zbili

a nepríde do roboty, následne Y. mu priniesol doklad o pracovnej neschopnosti a vtedy na jeho tvári
videl zranenia.

Svedok L. P. uviedol, že spolu P. Y. prišiel na hodovú diskotéku. Videl ako Y. ide do VIP miestnosti,
pričom keď tento prechádzal okolo neho tak, ho potiahol za ruku, čo považoval za upozornenie. Na

to sa spojil s R., ktorý zistil, že vo VIP miestnosti Y. nútia piť alkohol, bijú ho a obviňujú ho, že dlhuje
peniaze. Do VIP miestnosti nešiel. Domov odišiel skôr ako sa v kultúrnom dome strhla bitka, o ktorej sa
dozvedel až na druhý deň. Telefonicky sa skontaktoval s Y. a tento od neho žiadal aby mu z kultúrneho
domu doniesol jeho veci, pretože sa bojí pre ne ísť sám, lebo dostal bitku, stiahli ho do miestnosti, zbili
ho, a obviňovali ho, že dlhuje peniaze, nútili ho piť alkohol. Pri odovzdaní vecí videl zranenia na tvári

poškodeného, zodratú kožu a opuchnutú tvár.
Svedok potvrdil, že v stene VIP miestnosti bolo osadené akvárium, cez ktoré sa dalo nahliadnuť do
miestnosti, ale pri dverách stál človek, ktorý ľuďom nedovolil vojsť do miestnosti a ani pozerať cez
akvárium.

Svedok L. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vyzvaný Š., aby sa dostavil do VIP miestnosti,
kde sedel Y., J., Š.V., K. a traja chalani, na mená ktorých si nepamätal. Pýtali sa ho na automaty a či sú
nedoplatky od Y. Taktiež bol telefonicky privolaný Ď.. Y. povedal, že nič nedlhuje, videl ako mu nalievali
víno s tvrdým alkoholom. V jeho prítomnosti Y. dostal dve facky od J. a dostal úder do zátylku, keď
nechcel piť alkohol. Keď Y. odmietal, že nič nedlhuje, J. povedal Š. aby priniesol kladivo. Vtedy on z

miestnosti odišiel. Keď sa znovu vrátil videl v miestnosti kliešte a videl ako Y. utierali krvácajúce čelo. V
stene VIP miestnosti bolo zabudované akvárium, v ktorom sa nachádzali rybičky, ak sa vo VIP miestnosti
svietilo, tak cez toto akvárium bolo z chodby vidieť do miestnosti. Okrem toho uviedol, že v bare vyhľadal
P. a tomuto oznámil, že Y. zadržiavajú vo VIP miestnosti.
Svedok v prípravnom konaní vo svojej výpovedi konkrétne uvádzal, že na D. otázku, ako to bolo so

sumou 6.000,- Eur, ktoré mal dlhovať J. Y. na automate spred trištvrte roka odpovedal, že v tom čase ešte
nebolprevádzkaromjehobaru,avieibaoY.dlhu50.000,-Sk,ktorýtentouhradil.Ďalejsvedokkonkrétne
uviedol, ktorý z obžalovaných a akým spôsobom napádal Y. a to, že Š. dal Y. ranu do brucha, že D. P. K.
M. Y. piť a keď nechcel dostal facku od K., pričom od neho žiadali peniaze. Rozpory medzi výpoveďamiodôvodnil tým, že pre odstup času si podrobnosti na hlavnom pojednávaní nepamätal, ale pokiaľ v
prípravnom konaní uvádzal konkrétne, ktorý obžalovaný a akým spôsobom útočil na poškodeného tak
sa to aj skutočne odohralo. Jeho sestra C. R. mu poslala SMS-ky, pričom mu následne povedala, že

to od nej žiadal obž. J..

Svedok C. B. potvrdil, že bol na hodovej zábave, ale vo VIP miestnosti nebol. Podľa svedka cez akvárium
v stene VIP miestnosti z chodby nebolo vidieť do miestnosti.

Svedkyňa C. R. uviedla, že do VIP miestnosti prišla s J. a už tam bol Š., neskôr prišiel aj jej brat L.
R., do miestnosti vošli aj obsluhujúci barmani. Ona sa vzdialila za kamarátkami, a znovu sa vrátila do
miestnosti a bol tam už Y., popíjal niečo červené a rozprával sa s Ď. J. J.. Okolo polnoci sa do VIP
miestnosti nahrnuli Č., ale na výzvu J. sa vzdiali. V tom čase vo VIP miestnosti sa nachádzala ona, Y.
J. J.. Keď vyšla z krčmy pred VIP miestnosťou stál J. a s týmto spolu odišla zo zábavy. Prístup do VIP
miestnosti okrem obžalovaných mali aj tie osoby, ktoré si do tejto miestnosti pozvali obžalovaní. V jej

prítomnosti ani jeden z obžalovaných Y. nebil. SMS-ku svojmu bratovi L. R. poslala z vlastnej iniciatívy,
nikto ju o to nepožiadal. Síce do SMS-ky napísala, že jej volal D., ale to možno preto lebo mala „skrat“.

Svedok U. L. k veci uviedol, že sa pohyboval po priestoroch kultúrneho domu a bol 3 alebo 4 krát aj vo
VIP miestnosti, a zdržal sa v nej vždy asi 7 minút kým vyfajčil cigaretu. V tejto miestnosti videl sedieť aj

Y., niečo popíjal s niekým sa rozprával, nevidel na ňom žiadne zranenia. Začal sa incident v tanečnej
sále alebo na chodbe a potom prišli policajti. Aj v tom čase videl Y. ale nevedel uviesť kde. Keď si však
pred odchodom z kultúrneho domu bral svoje veci z VIP miestnosti, Y. tam už nebol.

Svedok L. W. uviedol, že v kritický večer pracoval ako barman, a pohyboval sa po priestoroch baru,

tanečnej sály a prechádzal aj cez VIP miestnosť, pričom tam zahliadol J., Š., R. J. Y.. Tiež pripustil, že
tam mohli byť aj iné osoby, na ktoré si už nepamätal. Okrem toho Y. videl sedieť aj v barovom boxe,
ale ani v jednom prípade na ňom nevidel žiadne zranenia. Keď prišli policajti kvôli roztržke na zábave,
tak Y. bol v bare, pričom túto skutočnosť uviedol až na hlavnom pojednávaní z toho dôvodu, lebo sa
ho na toto nikto predtým nepýtal.

Svedkyňa L. L. uviedla, že ako barmanka sa v kritický večer zdržiavala za barovým pultom pri kase.
Do VIP miestnosti, ktorá patrila J., mali prístup J. hostia a zamestnanci, ktorí obsluhovali.
Svedok L. T. uviedol, že na zábave v Č. popíjal, pohyboval sa medzi krčmou, diskotékou a VIP
miestnosťou, kde videl K., Š., Q., J. J. Ď. a jednu jemu neznámu osobu, ktorá popíjala víno s vodkou a

rozprávala o dcére a kamióne. Okrem týchto osôb boli v miestnosti aj iné jemu neznáme ďalšie osoby.
Po tom, čo sa strhla bitka prišli policajti, a situácia sa ukľudnila. V stene VIP miestnosti bolo osadené
akvárium, v ktorom bola voda s rybkami a rastlinami.
Okrem toho svedok v prípravnom konaní uviedol, že vo VIP miestnosti počul ako tá neznáma osoba
rozpráva, že v automatoch prehrala nejakých 50.000,- a táto osoba mala oškreté čelo, z ktorého mu

krv netiekla. Keď sa ráno zobudil vo VIP miestnosti, bol tam okrem neho aj Q., a na stole videl kliešte
„blicky“, nevedel uviesť kto tieto kliešte do miestnosti priniesol.

Svedok F. Q. uviedol, že spolu so Š.V. J. T. prišiel na zábavu do Č. vo večerných hodinách, pričom
väčšinu času sa zdržiaval vo VIP miestnosti, kde popíjal a zabával sa. V miestnosti boli prítomní J.,

Š.V., K., L., Ď. a jedna jemu neznáma osoba, ktorej meno Y. sa dozvedel neskôr. Po odchode polície,
ktorá prišla z dôvodu bitky medzi dedinčanmi, sa vrátil do VIP miestnosti, kde zaspal. Ráno nevidel v
miestnosti žiadnu zvláštnu vec.
Svedok v prípravnom konaní vo svojej výpovedi neuvádzal neznámu osobu prítomnú vo VIP miestnosti.
Tento rozpor medzi svojimi výpoveďami odôvodniť na hlavnom pojednávaní nevedel.

Svedok R. Ď.iš uviedol, že okolo pol noci do Č. prišiel z M. taxíkom v podnapitom stave. Zdržiaval sa
striedavo vo všetkých miestnostiach kultúrneho domu, v miestnosti krčmy, pri bare, na parkete sály a
mohol byť aj vo VIP miestnosti a pripustil, že sa tam mohol nachádzať aj Y., ale nepočul nikoho rozprávať
o peniazoch a nemá vedomosť o tom, že by mal Y. nejaký dlh voči J..

Svedok L. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Y. okolo pol tretej nad ránom mu klopal na terasové
dvere domu. Keď mu otvoril zistil, že je dosť opitý, zvracal na terase, a žiadal aby mohol u neho prespať,
s čím nesúhlasil ale mu telefonicky objednal taxík. Kým asi za pol hodinu prišiel taxík tak sa rozprával sY., ktorý bol vystrašený, opakoval, že ho zbili. Y. sa nepýtal kto ho zbil, iba sa dovtípil, že asi na zábave,
tvár mal trochu opuchnutú, začervenanú ale nevidel mu na tvári žiadnu tržnú ranu. Nepamätal sa na
zranenia na čele poškodeného. Pripustil, že mohol mať čelo poranené, ale si to nevšimol, čo odôvodnil

tým, že sa mu snažil pomôcť.

Znalec L..Š. B. na hlavnom pojednávaní predniesol podstatný obsah znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo traumatológia a zotrval na záveroch tohto posudku. Pri vypracovaní znaleckého posudku
vychádzalzlekárskychsprávvystavenýchozraneniachpoškodenéhoY.. Zranenienamalíčkuľavejruky

poškodeného zachytené v trestnom spise na fotografii č. 5,6 (na ktoré znalec nahliadol), v lekárskych
nálezoch popisované neboli. Znalec vylúčil spôsobenie tohto zranenia na malíčku použitím klieští -
kombinačiek na strihanie drôtu.
Zranenia, ktoré boli popisované v objektívnych lekárskych nálezoch a to pomliaždenie hlavy v okolí
pravej očnice, odrenina v oblasti čela vľavo, odrenina na ľavom nosovom krídle, vznikli pôsobením
vonkajšieho aktívneho, priameho a čiastočne aj dotyčnicového násilia malej až stredne silnej intenzity.

Ku zraneniam mohlo dôjsť údermi päsťou. Vznik zranení pádom na zem je nepravdepodobný. Z
lekárskeho hľadiska sa jedná o úrazy ľahké.
V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy , z ktorých bolo zistené, že :
-dňa 22.11.2010 v čase medzi 16.00 hod. a 16.30 v Kultúrnom dome v Č. v bare K. bola vykonaná
ohliadka miesta činu v priestoroch VIP miestnosti (bez označenie akvária osadeného v stene), vecné

stopyzaistenéneboli,bolavyhotovenáfotodokumentcia,zktorejmalsúdpreukázané,ževčaseohliadky
bola miestnosť uprataná.
- dňa 22.11.2010 bola vyhotovená fotodokumentácia o zraneniach poškodeného J. Y. v tvárovej oblasti,
na rukách a malíčku.

Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.08.2016 sp.zn. 1To/14/2016 bol rozsudok Okresného
súdu Nitra sp.zn. 4T/91/2011 zo dňa 15.10.2015 zrušený a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd vo svojom rozhodnutí vytkol I. stupňovému súdu nedostatočné odôvodnenie napadnutého

rozsudku vo vzťahu k výroku o vine, a to hodnotenie dôkazov, najmä tých ktoré si navzájom odporujú,
nedostatočné vysporiadanie sa s obhajobou obžalovaných, a závery, ktoré súd I. stupňa v odôvodnení
napadnutého rozsudku vyslovil, hodnotil odvolací súd ako predčasné, nakoľko vec vyžaduje doplnenie
dokazovania zameraného na skúmanie hodnovernosti tých svedkov, na základe ktorých výpovedí
konštatoval vinu obžalovaných. Súd I. stupňa dostatočne neskonfrontoval svedka poškodeného J. Y.,

a to s jeho postupne sa vyvíjajúcimi výpoveďami v celom priebehu konania, keďže jeho výpovede
objektívne trpia viacerými rozpormi, na ktoré súd I. stupňa nezameral dokazovania a ani sa s nimi
v napadnutom rozsudku nevysporiadal. Krajský súd poukázal na jednotlivé výpovede poškodeného z
prípravného konania, t.j. trestné oznámenie z 21.11.2010 (ktoré je dôkazom), výpoveď z 22.11.2010,
keď poškodený v prvotných výpovediach bezprostredne po skutku rozporne vypovedá o prežitej

inkriminovanej udalosti už v základných hrubých rysoch, navyše neskôr vypovedal o mnohých detailoch
(24.11.2010), o ktorých prvotne nevypovedal, a jeho rozpory v časových okolnostiach, pohybe osôb v
miestnosti, kto čo povedal a pod. sa prehlbujú vo výpovedi 24.11.2010, kedy uvádza aj nové okolnosti
ohľadne peňazí, ktoré mal prehrať.
V súhrne treba uviesť, že posúdiť hodnovernosť a pravdivosť výpovede poškodeného nemožno bez

jeho podrobného a na jednotlivé rozpory v jeho výpovediach zameraného výsluchu. Práve na jeho
výpovediach je totiž založené obvinenie aj obžaloba všetkých obžalovaných. Ďalšie dôkazy, z tohto
pohľadu podporné možno hodnotiť len v kontexte s takto vykonaným výsluchom poškodeného.
Ďalej krajský súd poukázal na osobitné v tomto kontexte posudzovanie výpovede svedka L. R., jeho
výsluch treba zamerať na okolnosti hodnovernosti jeho výpovede z pohľadu obrany obžalovaných, keď

je namietaný jeho negatívny vzťah k obž. J.N., a na tom základe a jeho možný motív vypovedať v jeho
neprospech, a za tým účelom doplniť dokazovanie. Za tým účelom bude potrebné pripojiť a oboznámiť
spis Okresného súdu Nitra, na ktorý poukazoval odvolateľ.
Krajský súd nechal na zváženie po opätovnom výsluchu svedkov, dôvodnosť ďalšieho dokazovania, ak
táto potreba vyvstane v závislosti na obsahu ich výpovedí, aj znalecké skúmanie hodnovernosti svedka

(poškodeného) klinickým psychológom pre dospelých.
Ďalšie dokazovanie mal súd zamerať na časové súvislosti priebehu žalovaného skutku, ako aj okolnosti
pred ním a po ňom (od príchodu poškodeného do kultúrneho domu až po jeho stretnutie so svedkom
P.), ako relevantné udalosti časovo nasledovali.Podľa § 327 odsek 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný

vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Podľa § 327 odsek 2 Trestného poriadku ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania
podaného v prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho
neprospech.

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Nitre súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom svedka
poškodeného J. Y., svedka L. R., vypočutím svedkýň Ľ. E. J. W. B.Á., do konania pribral znalca z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých L.. L. Ť., zabezpečil spis Okresného súdu Nitra
sp.zn. 2T/35/2014 a 18C/42/2011 a spis Inšpektorátu práce Nitra č. 98/11, aktuálne výpisy z evidencie
priestupkov a odpisy registra trestov.

Pri opätovnom výsluchu svedka poškodeného J. Y. sa súd zameral na odstránenie rozporností medzí
jeho jednotlivými výpoveďami z prípravného konania vrátanie trestného oznámenia a výpovede z
hlavného pojednávania.
Svedok, že tri osoby, ktoré na neho vo VIP miestnosti útočili pred vstupom do tejto miestnosti po mene
nepoznal, poznal ich iba z videnia. Nepamätá si, či na neho útočila okrem nich aj ďalšia osoba a to preto

lebo do neho liali alkohol. Do VIP miestnosti ho vyzvali dve osoby, jednou z nich bol K. J. Š., kto bola
druhá osoba nevedel uviesť. Do VIP miestnosti išiel preto, lebo sa bál o svoj život, neodmietol ísť do
tejto miestnosti preto, lebo jeden z nich bol plechavý a zavalitý. Vo VIP miestnosti ho posadili do kresla
a pýtali od neho 6.000,- Eur, že ich mal prehrať na automatoch, to sa však nikdy nestalo. Opakovane
im hovoril, že on nie je dlžný žiadne peniaze. V tejto miestnosti ho bili rukami, päsťami, nevedel uviesť

akú dlhú dobu. Okrem toho mu jeden z nich kliešťami ťahal prsty, nevedel uviesť koľkí ho bili, pretože
sa to stalo pred 7 rokmi.
Nevedel presne uviesť čas kedy prišiel do kultúrneho domu, pripustil, že mohlo byť osem alebo deväť
hodín. Dvomi osobami bol oslovený do VIP miestnosti okolo jedenástej alebo dvanástej hodiny (v noci),
kde sa zdržiaval dve hodiny, neopustil ju, kým sa strhla roztržka mimo tejto miestnosti, a vtedy vyšiel

bočnými dverami, potom si to už nepamätá, kamaráta asi stretol v dedine a tento mu zavolal taxík,
ktorý ho odviezol priamo domov, nepamätá si čas kedy domov prišiel, bola asi ešte tma. Páchatelia mu
spôsobili zranenia tváre, hlavy a prstov, nevie koľkých. Zranenie prstov mu spôsobili kliešťami. Okolo
obeda išiel podať trestné oznámenie, a potom išiel na ošetrenie, kde mu bol zistený otras mozgu,
zranenia tváre a prstov.

Na výzvy súdu aby sa vyjadril k rozpornostiam medzi výpoveďou zo dňa 22.11.2010 kedy uviedol, že ho
prišiel ohlásiť neznámy chlap, v miestnosti sa nachádzal pán D. a trestným oznámením z 21.11.2010,
kedy uviedol, že prišli za ním traja neznámi muži, a neuvádzal konkrétne mená, rozpornosti odôvodnil
tým, že mal otras mozgu a nepamätá si to, nepamätá sa ako sa dozvedel meno majiteľa D., ale sprvoti
sa bál povedať mená. K neznámemu chlapovi vo veku 23 rokov, ktorý k nemu pristúpil a trikrát ho udrel

päsťou do tváre uviedol, že sa nepamätá koľkí ho bili, bili ho aj zozadu viacerí. Udierali ho päsťami aj
otvorenoudlaňoutakousilou,žemalotrasmozguaopuchnutúčasťtváre. Vmiestnostiboloviaceroľudí,
každý si určite do neho buchol. To, čo sa stalo povedal na polícii. Ďalšie rozpornosti medzi výpoveďami
ohľadne sumy, ktorú od neho páchatelia požadovali, odôvodnil tým, že on nevie z akých dôvodov od
neho žiadali namiesto 300.000,- Sk iba 6000,- Eur. Kliešťami mu chceli strihať prsty ľavej ruky, on si ich

zakaždým vytrhol, a ako prst vytrhol, tak si ho zranil.
Čo sa týka rozporností ohľadne stretnutia so svedkom P., t.j. či ho stretol na ulici alebo išiel k nemu a
tento mu pomohol, na tieto skutočnosti si už nepamätá. Pripustil však, že sa to stalo tak, ako to uviedol
svedok P., že tento mu otvoril, keď mu búchal na okno, resp. dvere, ale si to nepamätá.
Keď prišiel domov tak na ňom zranenia videla jeho matka Ľ. W. a babka W. B.. Nepamätá si však, či sa

s nimi rozprával potom, ako prišiel domov taxíkom, bol vedy moc opitý. Otras mozgu mu diagnostikovali
v nemocnici, keď bol hospitalizovaný.
Rozpornostimedzisvojimi,vkrátkomčasovomsledeurobenýmivýpoveďamiodôvodniltým,žesipresne
nepamätá ako to povedal, bol hospitalizovaný, kde bol vypočúvaný.
Obžalovaných K. J. Š. poznal iba z videnia, po mene ich nepoznal. Obžalovaného J.-D. poznal tiež

z videnia. Keď vstúpil do miestnosti, tak videl do tváre osôb a vedel, že ich už niekde videl. Osoby
páchateľov opoznal pri rekognícii, v predložených fotoalbumoch ukázal na osoby, ktoré ho bila. Ešte
počas hospitalizácie bola vyhotovená fotodokumentácia aj o jeho zraneniach. O tom, čo sa mu stalo
sa rozprával so P..Svoju podrobnejšiu výpoveď dňa 22.11. a následne dňa 24.11.2010 odôvodnil tým, že uviedol to, čo si
pamätal.

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu Nitra bol opätovne vypočutý svedok L. R..
Svedok potvrdil, že v roku 2010 jeho zamestnávateľom bol obžalovaný J., pracoval u neho ako
prevádzkar. Pracovný pomer ukončil výpoveďou s tým, že zamestnávateľ touto formou nesúhlasil a
vyzval ho na nastúpenie do práce, lebo bude hradiť ušlý zisk. Napriek tomu do práce nenastúpil. Na
výzvu reagoval tak, že zamestnávateľa oznámil na Inšpektorát práce. Zamestnávateľ na neho podal

žalobu na súd, skončilo sa to však dohodou medzi ním a zamestnávateľom o ukončení pracovného
pomeru. Podnetom na podanie výpovede bolo to, čo sa udialo s Y.. Nevie o inom dôvode výpovede.
Zamestnávateľ mu písomne a ani ústne nevytkol použitie služobného motorového vozidla, ani plnenie
si pracovných povinností.
Mzdu za prácu v bare mal brať z tržieb, ale tržby boli nízka, a preto mu mzda nebola hradená v takej
výške na akú mal nárok. O tomto zamestnávateľ mal vedomosť, a preto bar musel aj viackrát dotovať.

V čase keď sa stal skutok s obžalovaným J. mal normálny vzťah, v súčasnosti sa s ním nestretáva,
okrem stretnutí na súde.
Okrem toho ako svedok vypovedal v inej trestnej veci obžalovaného J., ktorú označil ako „štvorkolky“.

Na návrh prokurátora bolo dokazovanie doplnené aj výsluchom svedkýň starej matky poškodeného W.

B.V. a matky Ľ. E. poškodeného.

Svedkyňa W. B. na výzvu prokurátora aby sa vyjadrila k prejednávanému skutku, hlavne v akom stave
prišiel do J. jej vnuk J. Y. dňa 21.11.2010 uviedla, že mu v čase okolo 04.00 hod. a resp. štvrť na 5 bola
otvoriť, povedal jej, že ho doniesol taxík, hovoril, že ho zatvorili do jednej miestnosti, tam ho cigaretou

opaľovali a kliešťami mu štikali prsty, bol celý v strese, pomočený a krvavý. Viac krát sa ho opýtala, čo
sa stalo, povedal jej, že do neho nalievali niečo, možno aj drogy. Viac jej o tom nepovedal. Videla, že
má zakrvavenú vetrovku, prsty mal opuchnuté a krvavé. Povedal, že tam boli dvaja, ktorí ho zatvorili, o
konkrétnych menách tých osôb, ktoré mu spôsobili zranenia, a ani dôvod prečo mu to urobili, nehovoril.

Svedkyňa Ľ. E. uviedla, že jej syn išiel na zábavu do Č., domov do J. prišiel nad ránom, doniesol ho
taxík, bol napitý, nadrogovaný, pomočený a krvavý, a mal napuchnutú tvár, poštikané prsty, pričom jej
syn vôbec nepije, iba príležitostne. Uložila ho spať, a až keď sa prebral tak jej povedal, že v Č. ho dobili,
zatvorili ho do miestnosti traja alebo štyria, štikali mu prsty a bili ho aj päsťami do hlavy. K osobám, ktoré
mu to mali urobiť povedal, že ho bil N., mená ďalších dvoch si svedkyňa nepamätala. Syn jej povedal, že

sihozmýlilisniekýminým,žemuhovorili,abyimdalpeniaze.Ďalejjejpovedal,žesastrhlabitka,avtedy
ho kamarát odtiaľ zobral, zavolal mu taxík, lebo inak už mali prichystané auto, aby ho odviezli. Ráno so
synom išli na políciu a potom do nemocnice. Syn jej povedal, že mu zistili otras mozgu u poštikané prsty.

ZdôvoduskúmaniahodnovernostisvedkapoškodenéhoJ.Y.boladokonaniapribratáznalkyňazodboru

psychológia odvetvie klinická psychológia dospelých L.. L. Ť., ktorá bola k vypracovanému znaleckému
posudku vypočutá aj na hlavnom pojednávaní.
Znalkyňa zrealizovala znalecké psychologické vyšetrenie svedka poškodeného J. Y., pričom zistila že
tento je plne schopný adekvátne vnímať, uchovávať v pamäti a následne reprodukovať prežité udalosti
a ich podstatné okolnosti a detaily, jeho všeobecná vierohodnosť je z pohľadu psychologickej analýzy

zachovaná, nie je znížená. Špecifická vierohodnosť (psychická vierohodnosť výpovedí vzťahujúcich
sa k predmetnej veci) nie je možné relevantne posúdiť vzhľadom k tomu, že poškodený v tejto časti
znaleckého vyšetrenie odmietol spolupracovať. Bližšie k tomu znalkyňa uviedla, že poškodený v rámci
vyšetrenia odmietol v predmetnej veci, či už spontánne vypovedať alebo na kladné otázky odpovedať a
to napriek opakovanej snahe z jej strany ho zmotivovať. Bol ochotný maximálne prečítať svoju výpoveď

učinenú pred orgánmi činnými v prípravnom konaní s odôvodením subjektívnych skúseností, že jeho
výroky sú prekrúcané, že je chytaný za slová a že aj tak celá vec nespeje k objasneniu. Túto jeho
nespoluprácu môže psychologicky interpretovať dvomi základnými líniami.
Prvá je vedomá snaha neodkryť, zatajiť, neprezradiť a pod. dôležité detaily, okolností alebo aj samotný
priebeh veci. V takom prípade by zo psychologického hľadiska jednalo o účelové konanie, v pozadí

ktorého by mal stáť aj zrejmý účelový motív. Zo samotného zdroja objektívnych základov, čiže zo
spisového materiálu, ani z materiálov psychologického vyšetrenia, tento motív identifikovaný nebol.
Druhú líniu tvorí rezignácia poškodeného a ním slovne vyjadrený pocit, že nech povie čokoľvek, vec
objasnená v jeho prospech nebude.Znalkyňa skutočnosť, že poškodený s odstupom času priebeh jednotlivých udalostí popisuje
podrobnejšie odôvodnila tým, že je to známy psychologický fakt, kedy sa s odstupom času niektoré
detaily môžu vybaviť, čo často je spôsobené tým, že v krátkom časovom odstupe ešte doznievajú

niektoré emôcie, ktoré majú vždy vplyv na naše poznávacie schopnosti. Vzhľadom na to, že neboli vo
výpovediach poškodeného, obžalovaných a ani svedkov v danom čase popísané prejavy komplikovanej
(patickej opitosti), preto vo svojom znaleckom posudku konštatovala u poškodeného v čase skutku
simplexnú jednoduchú opitosť.

Z pripojeného spisu Inšpektorátu práce Nitra bolo zistené, že dňa 1.2.2011 podal L. R. osobnú sťažnosť
pre porušovanie pracovnoprávnych a mzdových predpisov zamestnávateľa ADONA-TABERN s.r.o
N. XX, M. (prevádzka K. Q., Č. XXX). Z Protokolu o výsledku inšpekcie zo dňa 15.2.2011 vyplýva,
že u zamestnávateľa bolo zistené porušenie Zákonníka práce, a to že 1. zamestnávateľ nepriradil
každému pracovnému miestu stupeň v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest,
2.nedodržalsplatnostimzdyzamesačnéobdobienovemberadecember2009,mesačnéobdobiejanuár

až marec 2010 a máj až december 2010 u zamestnanca L. R. a to najneskôr do konca nasledujúceho
kalendárneho mesiaca. Bod 2. bol následne Inšpektorátom práce M. zrušený, z dôvodu prebiehajúceho
sporového konania ohľadne pracovnoprávnych nárokov L. R.. Za neodstránenie nedostatku v bode 1.
bola zamestnávateľovi ADONA-TABERN s.r.o. M. uložená pokuta 200,- Eur.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 18C/42/2011 súd zistil, že žalobca ADONA-TABERN
s.r.o. M., v mene ktorej koná : D. D., zastúpený T.. V. W., podala dňa 16.02.2011 žalobu o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru na žalovaného L. R.. Z obsahu žaloby vyplýva, že dňa
3.1.2011 bolo žalobcovi doručené Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 23.12.2010, ktoré
žalovaný dôvodil tým, že mu nebola vyplatená mzda v mesiacoch november, december 2009, január,

február, marec, máj, jún, júl, august, september, október 2010. Žalobca vyslovil nesúhlas s okamžitým
skončením pracovného pomeru, čo oznámil písomne žalovanému listom doručeným dňa 5.1.2011,
pretože mzda, ktorá prislúchala žalovanému za prácu v jednotlivých mesiacoch si žalovaný odrátaval
z hotovosti utŕžnej v prevádzke Č.. Dňa 14.9.2011 žalobca doručil súdu späť vzatie návrhu o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru s tým, že vec bola 14.9.2011 medzi účastníkmi doriešená

mimosúdnou dohodou s tým, že pracovný pomer odporcu bol ukončený vzájomnou dohodou, čo bolo
potvrdené aj pripojenou písomnou dohodou zo dňa 13.9.2011 s tým, že pracovný pomer končí dňa
15.9.2011.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/35/2014 bolo zistené, že dňa 7.4.2014 bola na

obžalovaného D. J. podaná obžaloba za skutok spáchaný dňa 25.4.2010 kedy v čase okolo 14:50
hod. spolu s nestotožnenými osobami jazdil na štvorkolke tak, že úmyselne poškodil poľnohospodárske
plodiny pšenice vysadenej v kat. úz. N. a spôsobil Ľ. A. škodu vo výške 357,- Eur. právne kvalifikovaný
ako prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného
zákona. V predmetnej veci bol ako svedok vypočutý L. R. v prípravnom konaní dňa 4.1.2012, 17.1.2013

a na hlavnom pojednávaní dňa 1.7.2014, z ktorých výpovedí vyplýva, že L. R. nebol priamym svedkom
trestného činu, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, vo svojich výpovediach popísal iba to, že mu bolo
oznámené, že obžalovaný havaroval na štvorkolke, a keď vybehol z krčmy tak ho videl ležať v priekope
na kraji cesty, pričom vedľa na boku ležala štvorkolka, ktorej majiteľom bol obžalovaný. Následne bol
obžalovaný, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu, ošetrený v krčme, a bola privolaná záchranka

a polícia. V tejto trestne veci prebehlo už dokazovanie na hlavnom pojednávaní bez konečného
rozhodnutia.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Všetci traja obžalovaní popreli spáchanie trestného činu, ktorý sa im obžalobe kladie za vinu. Výpovede
obžalovaných súd vyhodnotil ako účelové, urobené v snahe vyviniť sa z trestného činu, pre ktorý im
bolo vznesené obvinenie a podaná obžaloba. Obžalovaný sa môže brániť akýmkoľvek spôsobom, aj
vypovedať nepravdu na rozdiel od svedkov, ktorí sú poučení o následkoch krivej výpovede, krivého

obvinenia aj krivej prísahy.

Podľa verzie obžalovaných poškodený Y. prišiel do VIP miestnosti sám, mal vypité, popíjal červené víno
a s obž. J. sa rozprával o bežných veciach.Je vysoko nepravdepodobné, že do miestnosti označenej ako VIP (very important persons - veľmi
dôležitá osoba, významný hosť), by vošla osoba, v tomto prípade poškodený J. Y., bez pozvania a
bez poznania tam prítomných osôb, okrem toho pod vplyvom alkoholu a potom sa s cudzími osobami

rozprávala o svojej rodine, tak ako to tvrdili obžalovaní. Okrem toho sa súdu javí nelogické, že by do
súkromných priestorov majiteľa baru mal prístup bez pozvania ktokoľvek. Za vierohodné sa javí zistenie,
že ak aj do tejto miestnosti prišli nepozvané osoby, zdržali sa iba krátko, iba toľko aby sa pozdravili s
majiteľom - obž. J., a poškodený Y. zotrval vo VIP miestnosti dlhšiu dobu, pretože ho k tomu prinútili.
Tu treba konštatovať, že v samotnej výpovedi obžalovaného D. J. sú rozpornosti, keď na jednej strane

tvrdil, že do VIP miestnosti prišiel Y., ktorého nepoznal, a na druhej strane tvrdil, že do tejto miestnosti
mali prístup iba jeho známi.

Verziu obžalovaných z časti potvrdili svedkovia F. Q., R. Ď., L. T. J. C. R., všetci v priateľskom vzťahu k
obžalovaným, ktorí zhodne uviedli, že v ich prítomnosti Y. nikto nebil a nikto nežiadal od neho peniaze.
Títo svedkovia však zároveň potvrdili, že síce po svojom príchode do baru boli vo VIP miestnosti ale

zároveň z tých istých výpovedí mal súd preukázané, že títo svedkovia po celú dobu ako boli v kritický
večer v kultúrnom dome, sa v tejto miestnosti nezdržiavali.

Vina obžalovaných bola preukázaná výpoveďou poškodeného J. Y., ktorý v prejednávanej veci
vypovedal pred aj po vznesení obvinenia ako aj na hlavnom pojednávaní Tento svedok vypovedal o

podstatných skutočnostiach a podrobne popísal priebeh skutku, a páchateľov jednoznačne opoznal
v rámci rekognície za použitia fotoalbumov. Ďalej z výpovede tohto svedka mal súd preukázané, že
s obžalovanými nemal bližší priateľský vzťah a do VIP miestnosti išiel po tom, čo k tomu bol vyzvaný
obžalovaným Š.V. s tým, že v tom čase nemal dôvod obávať sa z obžalovaných. Priznal, že v minulosti
mal v bare dlh, ale tento bol ešte v čase keď boli v platnosti Slovenské koruny. Obžalovaní od neho

žiadali 6.000,- Eur, ako dlh ktorý mal mať v bare z obdobia cca 1 rok predtým, a keď toto poprel, tak
ho všetci traja striedavo bili do hlavy a hornej časti tela otvorenými dlaňami a dlaňami zovretými v päsť.
Dokonca Š. s prinesenými kliešťami sa mu snažil zacviknúť prsty ľavej ruky. V obave z tohto konania,
ako aj z možného ďalšieho konania obžalovaných, prisľúbil zaplatenie požadovanej sumy.
Súd podľa pokynu Krajského súdu v Nitre, vykonal dokazovanie výsluchom svedka poškodeného Y. za

účelom odstránenia rozporov medzi jednotlivými jeho výpoveďami, najmä preto, že postupne vo svojich
výpovediach vypovedal nadmieru podrobne a rozpory sa prehlbovali. Ani doplneným dokazovaním sa
súdu v dostatočnej miere nepodarilo rozpory odstrániť.
Napriek tomu súd nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti výpovede tohto svedka.
Jeho výpovede z prípravného konania v roku 2010, v krátkom odstupe času od spáchaného trestného

činu, sú síce spochybňované tým, že postupne svoje výpovede o páchateľoch, ich počte, o spôsobe
útoku na jeho osobu, o dôvodoch útoku rozvádzal, a vypovedal podrobnejšie. Poškodený tieto
skutočnosti odôvodnil tým, že vo svojich výpovediach uviedol vždy to, na čo si v konkrétnom čase
pamätal, čo je podľa názoru súdu logické, a neznamená, že poškodený menil svoje výpovede, ale iba
to, že vypovedal podrobnejšie. Takýto spôsob výpovede znalkyňa zdôvodnila tým, že s odstupom času

sa môžu detaily u poškodeného vybaviť, čo je často spôsobené tým, že v krátkom časovom slede u
konkrétnej osoby doznievajú emócie, ktoré majú vždy vplyv na poznávacie schopnosti.
Ďalším dôkazom svedčiacim o hodnovernosti výpovede poškodeného sú výpovede svedkýň E. a B.,
ktoré napriek odstupu času, si jednoznačne pamätali na to, v akom stave sa vrátil nad ránom domov
poškodený, videli jeho zranenú tvár a prsty.

Svedkom protiprávneho konania obžalovaných bol L. R., ktorý potvrdil, že do VIP miestnosti bol
prizvaný, aby sa vyjadril k tomu, či Y. má nedoplatok na automatoch. Keď J. Y. odmietol dlh, tak J. kázal
Š., aby priniesol kladivo, a keď znovu prišiel do tejto miestnosti videl tam kliešte. V jeho prítomnosti J.
dal Y. dve facky, a niekto ho udrel dlaňou do zátylku a po jednom údere do tváre začal krvácať. Videl

aj to ako K. nútil Y. do pitia alkoholu.
V súlade s výpoveďou poškodeného J. Y. a svedka L. R. zapadajú výpovede nepriamych svedkov L.
P. a L. P.. Keď L. P. potvrdil, že ešte v priestoroch baru s R. preberali možnosť pomôcť Y. v čase, keď
sa nachádzal vo VIP miestnosti, a potom na druhý deň mu Y. telefonoval, že sa bojí ísť do kultúrneho
domu pre svoje veci, pretože ho zbili vo VIP miestnosti, žiadali od neho peniaze a obviňovali ho, že

dlhuje peniaze. Svedok L. P. potvrdil, že Y. v nočných hodinách prišiel za ním domov, opakoval, že ho
zbili. Do kontextu výpovede poškodeného zapadajú aj výpovede jeho matky Ľ. E. a starej matky W. B..Hodnovernosti výpovede svedka L. R. nasvedčujú aj SMSky, ktoré mu zaslala jeho sestra. Z obsahu
dvoch SMS zaslaných C. R. dňa 17.01.2011 v čase o 11:12 hod. a 11:28 hod. L. R. jednoznačne vyplýva,
že obsahom prvej SMS je to, že má zmeniť výpoveď, lebo osobu označenú ako D.. prokurátor z toho

oslobodí a jeho zažaluje, a má povedať že na neho tlačili policajti a ak zmení výpoveď, že sa nič nestalo
tak ho nezažaluje, v ďalšej SMS doručenej o 11.28 hod. svedkyňa uvádza: Mne volal, že nie vydieranie,
ale rada... poobede prídem domov a poviem ti to.
Z týchto SMS mal súd preukázané to, že potom čo svedok L. R. vypovedal v neprospech obžalovaných,
prostredníctvom R. sa snažila osoba označená skratkou D.. vplývať na svedka L. R., aby zmenil svoju

výpoveď. Tvrdenie svedkyne C. R., že jej nikto neprikázal poslať SMS-ky a išlo u nej iba o „skrat“
je nelogické, pretože tieto SMS boli L.Š. R. doručené dňa 17.01.2011 s odstupom času medzi ich
doručením 16 minút, pričom sa tak stalo deň pred plánovaným a aj vykonaným výsluchom svedka R.
dňa 18.1.2011, a v druhej SMS správe sa svedkyňa dokonca odvoláva na to, že jej označená osoba
volala. Svedkyňa nepoprela, že by SMS správy svojmu bratovi neposlala, dokonca tak ako v druhej
SMS uvádzala sa s bratom o veci následne rozprávala a povedala mu, že SMS správy jej kázal poslať

J., čo vo svojej výpovedi potvrdil svedok R.. Ak by obžalovaný J.Q. nemal obavu z výpovede svedka L.
R., vypovedajúceho v jeho neprospech, potom by nemal žiadny dôvod prostredníctvom C. R. zaslanými
SMS vystríhať svedka R., a ani sama R., by nemala dôvod tvrdiť, že o ju o to žiadal obžalovaný J..
Keď svedok R., napriek tomuto „zastrašovaniu“ svoju výpoveď nezmenil, bola na neho podaná dňa
16.02.2011 na súd jeho zamestnávateľom ADONA-TABERN s.r.o. M., v mene ktorej koná D. D., žaloba

o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru.

Rovnako súd nezistil u svedka L. R. žiadny motív vypovedať v neprospech obžalovaných. Je síce
pravdou, že tento svedok svoju nespokojnosť so svojím zamestnávateľom (obž. J.) prejavil podaním
sťažnosti na Inšpektorát práce, toto však učinil až po tom, čo bol vypočutý v prípravnom konaní k

prejednávanému skutku. Okrem toho mal súd preukázané, že obžalovaný J. ako R. zamestnávateľ na
tohto podal žalobu pre neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorú žalobu v konečnom
dôsledku po mimosúdnej dohode bez bližšieho odôvodnenia zobral späť.

Ani z ďalšej výpovede tohto svedka v inej trestnej veci obž. J. súd nemôže jednoznačne vyvodiť, že

by k obžalovanému mal negatívny vzťah. V akejkoľvek trestnej veci bolo a je povinnosťou svedka R.
vypovedať pravdu, o čom bol aj náležite poučený aj vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra sp.zn.
2T/35/2014, a z výpovedí svedka R. v tejto trestnej veci súd zistil to, že svedok opakovane vypovedal iba
k tomu, ako obžalovaného videl ležať v priekope a pri ňom nabok prevrátenú štvorkolku a pred jazdou
obžalovaný požíval alkohol. Z tohto teda vôbec nevyplýva, že by obžalovanému J. chcel úmyselne v

predmetnej veci poškodiť.

V súvislosti s ustálením časového súvisu priebehu žalovaného skutku, pred ním a po ňom, súd ustálil,
že sa predmetný skutok stal v čase medzi 23.00 hod. dňa 20.11.2010 a 02.00 hod. dňa 21.11.2010. K
tomuto dospel na základe výpovede poškodeného, ktorý uviedol, že do VIP miestnosti bol vyzvaný okolo

polnoci a v miestnosti zotrval, kým sa nestrhla bitka mimo tejto miestnosti, podľa výpovede svedka P.
poškodený prišiel k nemu domov okolo pol tretej, následne pre poškodenéhoprivolal taxík, ktorý prišiel
asi za pol hodinu a odviezol poškodeného. Poškodený do J. k starej matke prišiel v čase medzi 4.00
hod. až 4.15 hod.

ObhajobasazameralanaspochybnenievýpovedepoškodenéhoJ.Y.tým,žeakbymuvoVIPmiestnosti
niekto ubližoval, videli by to z chodby cez akvárium zabudované v stene, a mohli mu pomôcť. Všetci
vypočutí svedkovia (okrem svedka B.) tvrdili, že cez akvárium osadené v stene VIP miestnosti, bolo
do miestnosti vidieť. Toto zistenie však nijakým spôsobom nemôže spochybniť vyššie uvedenými
dôkazmi preukázané konanie obžalovaných, pričom ak by aj súd pripustil, že by osoby prechádzajúce

po chodbe zahliadli akékoľvek protiprávne konanie obžalovaného J. a jeho spolupáchateľov, je vysoko
nepravdepodobné,žebysaimvtomsnažilizabrániť,keďže dotejtomiestnostinepozvanéosobynemali
prístup. Okrem toho z obavy pred obžalovanými a ich priateľmi Y. nepomohol ani R. so P., hoci títo mali
pozitívne vedomosti o fyzickom útokú na Y. v priestoroch VIP miestnosti.

Rozsah zranení poškodeného J. Y. a mechanizmus ich vzniku boli preukázané prvotnými lekárskymi
nálezmi a znaleckým posudkom L.. Š. B., ktorý však vylúčil, že by zranenie malíčka ľavej ruky boli
poškodenému spôsobené kliešťami. K tomuto záveru dospel po nahliadnutí na fotodokumentáciu s tým,
že zranenie je pokryté chrastou, ktorá sa tvorí po uplynutí 24-48 hodín.Podľa záznamu k vyhotovenej fotodokumentácie č.l. 187, fotodokumentácia o zraneniach poškodeného
J. Y. bola vyhotovená dňa 22.11.2010, t.j. po uplynutí viac 24 hodín od vzniku zranení, kedy už na rane
sa vytvára chrasta.

Na základe týchto zistení a na základe toho, že súd nemal pochybnosti o hodnovernosti celej výpovede
poškodeného, aj s poukazom na nepriame dôkazy potvrdzujúce jednak pokyn obž. J. obžalovanému
Š., aby priniesol náradie, a tiež potvrdzujúce že na stole videli ležiace kliešte, potom súd ustálil, že na
dosiahnutie sledovaného cieľa (zaplatenie fiktívneho dlhu) boli použité kliešte, ktorým poškodenému
bolo spôsobené zranenie malíčka ľavej ruky.

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených, na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, v súlade so
zásadou trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, v prospech aj v neprospech obžalovaných,
súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako ho na základe vykonaných dôkazov ustálil vo výrokovej
časti rozsudku, že ho spáchali obžalovaní, ktorí takýmto protiprávnym a úmyselným konaním, naplnili
objektívnuajsubjektívnustránku zločinuvydieraniaspolupáchateľstvopodľa§20k§189odsek1odsek

2 písmeno a/ Trestného zákona, keďže súd mal preukázané, že poškodeného pre dosiahnutie svojho
cieľa, aby zaplatil finančnú čiastku 6.000, Eur, spoločným konaním násilím (bitím, požitím alkoholu) nútili
poškodeného bitím a za použitia klieští, ktoré sú v zmysle § 122 odsek 3 Trestného zákona zbraňou,
pretože touto vecou obžalovaní urobili útok, proti telu poškodeného dôraznejším na prekonanie jeho
odporu.

Podľa § 327 odsek 2 Trestného poriadku ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania
podaného v prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho
neprospech.

Vzhľadom na citované ustanovenie, keďže bol rozsudok sp.zn. 4T/91/2011 zo dňa 15.10.2015 zrušený
len v dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovaných, v novom konaní nemôže dôjsť k zmene
rozhodnutia v ich neprospech, t.j. zákaz zmeny k horšiemu, sa netýka len trestu (zákaz reformatio
in peius), ale všetkých výrokov vrátane skutkových zistení právneho posúdenia skutku, prípade aj
ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad, preto obžalovaní v prejednávanej veci boli

uznaní vinným iba zo zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1 Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd ani o existencií
priamej príčinnej súvislosti medzi týmto ich protiprávnym konaním a úmyselným zavinením na strane
jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 189 Trestného zákona (ochrana
slobodného rozhodovania človeka) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov súd zistil, že
-Obžalovaný D. J. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie. Pred spáchaním trestného činu nebol
priestupkovo riešený a podľa odpisu registra trestov nebol súdne riešený.
-Obžalovaný D. Š. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Pred spáchaním trestného činu mu v

roku 2009 bola uložená pokuta za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, na ktoré však súd pre
odstup času neprihliadol. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.
-Obžalovaný L. K. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Pred spáchaním trestného činu mu v
roku 2009 bola uložená pokuta za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, na ktoré však súd
pre odstup času neprihliadol. Z odpisu registra trestov ako aj z pripojených spisov bolo zistené, že bol

štyrikrát odsúdený za násilnú trestnú činnosť, z toho v jednom prípade sa na neho hľadí ako by nebol
odsúdený a v ostatných troch prípadoch mu bol nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody:
- rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/72/2000 bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia na
zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona k § 222 odsek 1 Trestného zákona a iné
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do I. NVS, trest vykonal 9.12.2002

- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/200/2004 zo dňa 7.4.2005 bol uznaný vinným z trestného
činu podľa § 238 odsek 1,2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, v ktorej sa neosvedčil a nariadený trest
vykonal 16.4.2010
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/63/2007 zo dňa 17.12.2007 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3To/9/2008 zo dňa 19.3.2008 bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1
rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý vykonal 16.4.2009Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil každému obžalovanému
trest, zohľadniac pri tom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho

výmeru.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Súd u obžalovaného D. J. a D.Q. Š. zhodne prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že pred
spáchaním trestného činu viedli riadny život, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri trestnej
sadzbe 2 až 6 rokov, a po znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretine z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností, ukladal súd trest v rámci zákonnej trestnej sadzby 2 roky až 4 roky 8
mesiacov. Vzhľadom na osoby obžalovaných, najmä ich doterajšiu netrestanosť (pred aj po spáchaní

prejednávaného trestného činu) súd na ich nápravu výkon trestu odňatia slobody nepovažoval za
nevyhnutý,apretoimboluložený trestodňatiaslobodyvtrvaní2rokynasamejspodnejhranicizákonnej
trestnej sadzby s jeho podmienečný odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, majúc za to, že takýto
trest bude u nich plniť účel jednak z hľadiska potreby ich nápravy a tiež z hľadiska odradenia iných osôb
od páchania tohto druhu trestnej činnosti.

Obžalovanému L. K. súd pričítal jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona
(bol už za trestný čin odsúdený), poľahčujúca okolnosť zistená nebol. Preto trestná sadzba 2 roky
až 6 rokov bola upravená zvýšením dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu z dôvodu prevahy
priťažujúcich okolností a súd potom ukladal trest v rámci zákonnej trestnej sadzby 3 roky 4 mesiace

až 6 rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä jeho odsúdenia za násilnú trestnú činnosť na
nepodmienečné tresty, ktoré zjavne neviedli k jeho náprave, a spáchanie prejednávaného trestného
činu krátko po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody (16.4.2010), a tiež pri nezistení podmienok na
uloženie trestu v zmysle § 39 Trestného zákona, bol obžalovanému súdom uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky 4 mesiace na samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Zároveň bol obžalovaný

na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne odradia iných od páchania trestnej činnosti.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaných rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.