Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206406
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 (zn. 1/2016/13087), v konaní
zastúpený AK HERCEG, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: Z.
L., nar. X.X.XXXX, bytom Y. Z. XXX, B. na S., o zaplatenie 2000,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 000,52 Eur, sumu 538,52 Eur ako nezaplatený úrok,
sumu 0,62 Eur ako úrok z omeškania a sumu 23,48 Eur ako poplatky, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 1 % ročne zo sumy 2 000,52 Eur od 22.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 31,97%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.4.2016 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 2000,52 Eur, nezaplateného úroku 1820,32 Eur, nezaplateného úroku z omeškania 39,93 Eur
a poplatky vo výške 23,48 Eur spolu s príslušenstvom úroky vo výške 29,30% zo sumy 2000,52 Eur od
22.4.2016 a úrok z omeškania 1% zo sumy 2000,52 Eur od 22.4.2016 a náhradu trov konania na tom

skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa 2.7.2012 zmluvu o poistenom OTP Expres úvere č.
0583300512 RSU. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2075 Eur, ktorý
sažalovanázaviazalavrátiťvmesačnýchsplátkachpo63,07Eursdobousplácania84mesiacov.Keďže
porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa 28.10.2013 bola vyzvaná na zaplatenie celého zostatku
úveru vo výške 2661,14 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, čo žalovaná nesplnila. Týmto bol aj úver
vyhlásený za splatný k 28.10.2013. Titulom náhrady trov konania žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie
sumy súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere, všeobecných obchodných
podmienok, výzvy k úhrade, fotokópiou doručenky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami prečítaním
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľačl.6ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konanírovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

5.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Z úverovej zmluvy zo dňa 2.7.2012 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2075 Eur, ktorý

sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi 84-mi mesačnými splátkami vo výške 63,07 Eur. RPMN bola
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 38 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola 5297,48 Eur. Pre neplnenie zmluvných podmienok žalovanou (z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov) žalobca ku dňu 28.10.2013 zosplatnil celý záväzok žalovanej a vyzval ju k úhrade dlžnej
sumy vo výške 2661,14 Eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Táto bola žalovanej doručená

dňa31.10.2013. Zo špecifikácie uplatneného nároku vyplynulo, že dlžná suma pozostáva z istiny vo
výške 2035,2 Eur, nezaplatených úrokov vo výške 538,57 Eur, úrokov z omeškania vo výške 0,62Eur,
poplatkov vo výške 86,75 Eur.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej

zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvného vzťahu.
Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany žalobcu bol žalovanej
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2075 Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nepoprela. Súd
žalobu považoval za dôvodnú titulom dlžnej istiny vo výške 2000,52 Eur, nezaplatených úrokov 538,52

Eur, úrokov z omeškania vo výške 0,62 Eur k 28.10.2013 a sumy 23,48 titulom poplatkov , všetko do
vyhlásenia splatnosti úveru. Podľa názoru súdu zmluva obsahovala údaje, ktoré má obsahovať v zmysle
zák. č. 129/2010 Z.z., bola uzavretá v zmysle zákona, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

12. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania. Žalobca si však uplatňoval len
1%, preto súd túto výšku úroku priznal, pretože súd nemôže rozhodnúť nad rámec žaloby.

13. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie nabehnutých úrokov k 21.4.2016 vo výške 1281,80 Eur
a rôznych poplatkov súd mal za to, že žaloba nebola jasne a zrozumiteľne podaná (výpočet jednotlivých
položiek a zdôvodnenie) a preto ju ako nedôvodnú zamietol. Zároveň súd konštatuje, že zmluvný úrok
bol súčasťou každej jednej splátky úveru, teda priznanie žalobcom uplatneného zmluvného úroku je

duplicitným nárokom (29,30%). Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času
účinkov vyhlásenia splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka
z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom
sa pohľadávka (celá , teda aj poplatky) veriteľa predčasne stávajú splatnými v celom rozsahu. Vzhľadom
aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti

úveru stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkovplatialendosplatnostidlhu.Vopačnomprípadebynaťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu. Súd poukazuje aj na § 54 ods. 1 Obč. zák., v
zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj
po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršovalo

jeho postavenie. Ani rôzne poplatky neboli riadne vyčíslené a preukázané. Preto v tejto časti súd žalobu
ako nedôvodnú, nepreukázanú zamietol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §

255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech
len čiastočný v 31,97% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom
samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.