Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118213896
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118213896.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom Ulica 29. augusta 8, Bratislava,
IČO 30 807 484, proti žalovanému: B. P., C.. XX.X.XXXX, S. I. XXXX/XX, I. C. B., o zaplatenie 349,20
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 1.10.2018 podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 349,20 eur. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že na základe trestného rozkazu sp.zn. 3T/94/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
15.9.2016 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví na tom skutkovom základe, že
dňa 13.3.2016 o 15.15 hod viedol motorovú štvorkolku zn. Grizly po miestnej komunikácii, pričom

s motorovou štvorkolkou prešiel na chodník, kde po narazení o obrubník trávnatého ostrovčeka
stratil stabilitu a narazil do oproti idúcich chodcov p. B. M. X. B. M., Č. B. M. spôsobil zranenia
s poruchou zdravia s následnou pracovnou neschopnosťou v období od 14.3.2016 do 7.4.2016. V
dôsledkuzavinenéhoprotiprávnehokonaniažalovanéhožalobcovivzniklaškodaspočívajúcavovýplate
nemocenských dávok poškodenému p. M. v celkovej výške 349,20 eur.

2. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7C/68/2018 bolo zistené, že dňa 30.8.2018 podal žalobca Sociálna
poisťovňa so sídlom Ulica 29. augusta 8, Bratislava, IČO 30 807 484 proti žalovanému B. P., C..
XX.X.XXXX, S. I. XXXX/XX, I. C. B., žalobu, ktorou sa domáha zaplatenia sumy 349,20 eur na totožnom
skutkovom odôvodnení ako vo veci sp.zn. 7C/77/2018. Konanie nie je právoplatne skončené.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
4. Podľa ods. 2 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Prekážka súdneho konania (litispendencia) patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky konania,
pričom jej existencia patrí medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania. Táto prekážka je daná,
ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých strán sporu,

rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, pričom všetkyuvedené znaky totožnosti musia byť dané súčasne. Prekážka súdneho konania vedie k zastaveniu
konania podľa ustanovenia § 159 CSP a to o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

8. Konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/68/2018 tvorí prekážku začatého konania pre
konanie v prejednávanej veci (7C/77/2018), preto súd v súlade s citovaným zákonnými ustanoveniami
toto konanie zastavil.

9. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že podal

totožnú žalobu a vytvoril preukážku litispendencie, zavinil, že toto konanie muselo byť zatavené. Preto
má žalovaný nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. Nakoľko však súd zo spisu nezistil, že by
žalovanému v súvislosti s týmto konaním preukázateľne nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).