Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200243
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: Z. Z., D.. XX.X.XXXX, Z. X, XXX XX N.,
o zaplatenie 410,35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 340,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 340,51 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia, všetko to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 5.2.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 410,35 Eur s úrokom
z omeškania v sume 5,05 % ročne zo sumy 410,35 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 20.6.2012 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o Ready
Konte na báze bežného účte č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“) v zmysle zák. č. 513/1991 Zb.
v znení neskorších predpisov a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a
terminovaného vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“), ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť
a viesť OTP Konto (ďalej len „účet“) pre žalovanú v mene EUR. Dňa 5.11.2012 bola medzi žalobcom
a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku (ďalej len „Zmluva o

debete“), na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného
účtu až do výšky limitu povoleného debetného zostatku, pritom tento limit bol ku dňu účinnosti tejto
zmluvy dohodnutý, vo výške 360,- EUR (bod. 4 Zmluvy o debete). Úroková sadzba, ktorou bol povolený
debet úročený, bola medzi stranami dohodnutá vo výške 15,50 % p.a. (bod 7. Zmluvy o debete). Prehľad
pohybov na účte dokumentujú priložené mesačné výpisy z účtu za obdobie od 20.6.2012 t.j. od otvorenia
účtu až do 30.9.2015. Nakoľko žalovaná nedodržiavala podmienky platné pre poskytovanie povoleného
debetu, žalobca zrušil žalovanej povolený debet s účinnosťou ku dňu 4.2.2015. Žalobca po zrušení

povoleného debetu aj naďalej viedol pre žalovanú účet, pričom žalovaná bola povinná udržiavať na
účte povinný minimálny zostatok. Túto povinnosť však žalovaná nedodržala, naopak, na účte narastal
(už) nepovolený debet, ktorý je v zmysle čl. III.4. ods. 38 VOP úročený debetnou úrokovou sadzbou
pre nepovolený debetný zostatok, vyhlasovanou bankou a zverejňovanou v prevádzkových priestorochpobočiek. Príslušné výšky úrokovej sadzby pre nepovolený debetný zostatok sú riadne zverejnené
okrem prevádzkových priestorov pobočiek, aj na webstránke banky. V dôsledku vyššie opísaného
porušovania povinností žalovaného, ktoré pokračovalo aj po písomnej upomienke zo dňa 31.5.2015,

žalobca v mesiaci júl 2015 doručil žalovanej výpoveď Zmluvy. Po zániku Zmluvy výpoveďou vedie
žalobca naďalej účet a to na interné účely pre evidenciu svojej pohľadávky voči žalovanej a jej prípadne
úhrady. Ako vyplýva aj z priloženého výpisu z účtu, zostatok na účte je aktuálne debetný, a to v sume
- 410,35 Eur.

3.Žalovanásakžalobe,ktorájejboladovlastnýchrúkdoručená29.5.2018napriekuzneseniuvydanému
podľa § 167 ods. 2 C.s.p. písomne nevyjadrila.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o poskytnutí povoleného

debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 5.11.2012 pod č.l. 8-10, zmluvou o
Ready konte č. XXXXXXXX/XXXX z 20.6.2012 pod č.l. 30, výpismi z účtu za obdobia od 1.8.2012 do
30.9.2015 pod č.l. 31 až 64, všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného
vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a terminovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám
občanom v OTP banka Slovensko a.s. pod č.l. 17-29, poslednou upomienkou z 31.5.2015 s dôkazom o

jej doručovaní pod č.l. 11-13 a výpoveďou zmluvy z 30.6.2015 s dôkazom o jej doručovaní pod č.l. 14-16
a ostatnými listinnými dôkazmi, pričom bol zistený tento skutkový stav.

6. Zo zmluvy o READY Konte č. XXXXXXXX/XXXX z 20.6.2012 vyplýva, že žalovanej bol zriadený
osobný účet pod hore uvedeným číslom zmluvy vedený v Eurách. V zmysle bodu 3 posledná veta

uvedenej zmluvy, podpisom zmluvy majiteľ READY Konta vyhlasuje, že sa s VOP oboznámil a súhlasí
s nimi. Podľa bodu 6 uvedenej zmluvy sú jej prílohou podpisové vzory.

7. Zo zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/XXXX
zo dňa 5.11.2012 vyplýva, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu, ktorej predmetom bolo umožniť

žalovanej čerpanie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na konte až do výšky
povoleného debetného zostatku za podmienok stanovených touto zmluvou a Všeobecnými obchodnými
podmienkami vedenia konta a terminovaného vkladu v EUR a bežného účtu a termínovaného vkladu v
cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s.. Podpisom zmluvy majiteľ Konta
vyhlasuje, že sa s VOP oboznámil a súhlasí s nimi.

8. Podľa bodu 4 zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 5.11.2012 limit povoleného debetného zostatku ku dňu účinnosti zmluvy je: 360.00
€. Majiteľ Konta je oprávnený čerpať peňažné prostriedky do výšky limitu povoleného debetného
zostatku odo dňa účinnosti tejto zmluvy. Majiteľ Konta môže čerpať peňažné prostriedky do výšky limitu

povoleného debetného zostatku výhradne prostredníctvom svojho Konta horeuvedeného čísla, na jeho
ťarchu vykonávaním platobných operácií z Konta (napr. úhradou, prostredníctvom platobnej karty alebo
iného platobného prostriedku, inkasom). Banka je oprávnená znížiť limit povoleného debetného zostatku
v prípade ak v rámci monitoringu banka zistí nedodržanie podmienky realizovania kreditných obratov
podľa bodu 6. Tejto zmluvy.

9. Podľa bodu 5 zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 5.11.2012 banka je oprávnená zrušiť povolený debetný zostatok - zastaviť čerpanie
peňažných prostriedkov na ťarchu limitu povoleného debetného zostatku v prípade ak: a) mesačne
realizované kreditné obraty na Konte poklesnú pod 200.00 € alebo b) ak výška skutočne čerpaného

debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku na tomto Konte po dobu dlhšiu ako
14 dní. Banka následne písomne oznámi majiteľovi Konta zrušenie povoleného debetného zostatku,
pričom v tomto písomnom oznámení uvedie deň, ku ktorému bol povolený debetný zostatok zrušený.10. Podľa bodu 7 zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 5.11.2012 majiteľ Konta sa zaväzuje platiť banke úroky z čerpaného debetného zostatku
štvrťročne, vždy k poslednému dňu kalendárneho štvrťroka, začínajúc kalendárnym štvrťrokom, v

ktorom došlo k prvému čerpaniu. Úver vo forme povoleného prečerpania (debetného zostatku) je
bankou poskytovaný majiteľovi Konta za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako úrokovú sadzbu pre
povolené debety (USPD). USPD je ku dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 15.50 % p.a. Banka
informuje majiteľa Konta o zmene úrokovej sadzby (zmene USPD) v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné majiteľovi Konta, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti

tejto zmeny, USPD a jej zmeny oznamuje banka aj vo svojich prevádzkových priestoroch. Banka je
oprávnená meniť USPD pre tento povolený debet najviac raz za mesiac.

11. Podľa bodu 8 zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 5.11.2012 majiteľ Konta je povinný okrem úroku uvedeného v bode 7. tejto zmluvy zaplatiť
bankeajúrokzomeškaniavovýškemaximálne4.50%p.a.zdlžnejsumy,akjemajiteľKontavomeškaní

s plnením povinností podľa bodu 9., 10. a 14. Tejto zmluvy a to od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky. Majiteľ Konta je povinný okrem úroku uvedeného
v bode 7. Tejto zmluvy zaplatiť banke aj úrok z omeškania vo výške podľa predchádzajúcej vety, ak
výška skutočne čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku podľa
bodu 4. tejto zmluvy a to z výšky rozdielu skutočne čerpaného debetného zostatku a limitu povoleného

debetného zostatku.

12. Podľa bodu 9 zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 5.11.2012 majiteľ Konta je povinný zaplatiť banke čerpaný debetný zostatok v plnej výške
kedykoľvek na základe písomnej žiadosti banky a to najneskôr do 60 dní od doručenia takejto písomnej

žiadosti zo strany banky. Doručením písomnej žiadosti banky podľa predchádzajúcej vety zaniká
majiteľovi Konta právo na čerpanie peňažných prostriedkov na ťarchu limitu povoleného debetného
zostatku. Zmluva zaniká splatením vyčerpaného debetného zostatku (vrátane príslušenstva), najneskôr
však uplynutím doby jej trvania podľa bodu 10. tejto zmluvy.

13. Podľa bodu 10 zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 5.11.2012 zmluva sa uzatvára na obdobie 1 roka odo dňa jej účinnosti. Doba trvania
zmluvy sa predlžuje vždy o jeden rok, ak ktorákoľvek zmluvná strana najneskôr 15 dní pred ukončením
doby trvania zmluvy písomne neoznámi druhej zmluvnej strane, že trvá na jej ukončení. Uplynutím doby
trvania zmluvy zmluva zaniká. Zmluva zaniká aj dňom zrušenia povoleného debetného zostatku bankou

podľa bodu 5. Tejto zmluvy. Po zániku zmluvy je majiteľ Konta povinný zaplatiť banke čerpaný debetný
zostatok (vrátane príslušenstva) do 5 dní odo dňa zániku zmluvy (konečná splatnosť úveru). Banka má
právo na úroky vo výške dohodnutej v tejto zmluve podľa bodu 7. tejto zmluvy a úroky z omeškania vo
výške stanovenej v bode 8. Tejto zmluvy z celého vyčerpaného debetného zostatku aj za obdobie od
zániku zmluvy do dňa úplného splatenia vyčerpaného debetného zostatku (vrátane príslušenstva).

14. Podľa bodu 11 zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 5.11.2012 za zaslanie každej písomnosti banka zúčtuje poplatok 5.00 €, ktorý je
splatný v deň zaslania písomnosti bankou. Medzi takéto písomnosti patrí najmä Upozornenie na pokles
mesačnej splátky (kreditného obratu) na Konte s povoleným debetným zostatkom, Upozornenie na

pokles zostatku pod povolený limit, Oznámenie o zrušení povoleného debetného zostatku, Žiadosť o
splatenie debetného zostatku. O zmene výšky poplatkov je banka povinná písomne informovať majiteľa
Konta v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné majiteľovi Konta, a to
najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmluvy.

15. Podľa bodov 38., 41., 42. a 43. v časti III.4. Všeobecných obchodných podmienok vedenia konta
a terminovaného vkladu v EUR a bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. v prípade poklesu zostatku pod limit povoleného
debetného zostatku, je tento úročený debetnou úrokovou sadzbou pre nepovolený debetný zostatok,
vyhlasovanou bankou a zverejňovanou v prevádzkových priestoroch pobočiek. Banka je oprávnená

znížiť limit povoleného debetného zostatku v prípade, ak majiteľ bežného účtu porušuje podmienky
pre poskytnutie a vedenie povoleného debetného zostatku vyhlasované bankou. Banka je oprávnená
zrušiť povolený debetný zostatok, ak výška debetného zostatku presiahne maximálnu výšku limitu
povoleného debetného zostatku, resp. majiteľ bežného účtu porušuje podmienky pre poskytnutiea vedenie povoleného debetného zostatku vyhlasované bankou. Zmluva o poskytnutí povoleného
debetného zostatku zaniká dňom zrušenia povoleného debetného zostatku, alebo ak majiteľ bežného
účtu iným závažným spôsobom poruší svoje povinnosti.

16. Z predložených výpisov z účtu č. XXXXXXXX/XXXX vyplýva, že k prvému čerpaniu povoleného
prečerpania účtu došlo v mesiaci november 2012, kedy počiatočný stav na bežnom účte bol 1.11.2012
0,48 Eur a stav k 30.11.2012 vykazoval prečerpanie v sume 357,- Eur. Stav k 31.12.2012 vykazoval
prečerpanie na účte vo výške 365,56 Eur (360,- Eur povolený debet a 5,56 Eur nepovolený debet).

Využívanie služby povoleného prečerpania žalovanou vyplýva aj z výpisov za nasledujúce obdobia. Z
výpisuzúčtuč.1zaobdobieod1.1.2015do31.1.2015vyplýva,žepočiatočnýstavnaúčtek1.1.2015bol
vykázaný v sume -371,36 Eur, v uvedenom mesiaci k 4.2.2018 žalobca pripísal na účet kreditnú platbu v
sume 36,77 Eur a konečná stav k 31.1.2015 bol vykázaný v sume -334,59 Eur. Z výpisu z účtu č. 2 za
obdobie od 1.2.2015 do 28.2.2015 vyplýva, že k 4.2.2015 bol povolený debet k účtu žalovanej zrušený.
Počiatočný stav na účte k 1.2.2015 bol vykázaný v sume -334,59 Eur, v uvedenom mesiaci k 4.2.2018

žalobca na ťarchu účtu zaúčtoval len poplatok za zaslanie upomienky v sume 20,- Eur. Z výpisu z účtu č.
3 za obdobie od 1.3.2015 do 31.3.2015 vyplýva, že k 31.3.2015 žalobca na ťarchu účtu zaúčtoval úroky
v sume 16,63 Eur. Z výpisu z účtu č. 4 za obdobie od 1.4.2015 do 30.6.2015 vyplýva, že k 30.6.2015
žalobca na ťarchu účtu zaúčtoval úroky v sume 18,97 Eur. Z výpisu z účtu č. 5 za obdobie od 1.7.2015
do 30.9.2015 vyplýva, že k 30.6.2015 žalobca na ťarchu účtu zaúčtoval úroky v sume 20,16 Eur.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré

vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.23. Podľa § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2012, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1,§ 2 , § 3 ods.
1 písm. a) až d)
a § 3 ods. 3 , §
4 ods. 14 , § 5
až 8 , § 9 ods. 1

, , 6 až 8, § 10 , § 11 , § 12 ods. 2 , § 15 , § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27 .

24. Podľa § 2 písm. e/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, na účely tohto
zákonasarozumiepovolenýmprečerpanímformaspotrebiteľskéhoúveru,ktorýumožňujespotrebiteľovi

disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má
vedený u veriteľa.

25. Podľa § 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, na účely
tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje

spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

28. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

29. Podľa § 10 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, počas doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné
spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

30. Podľa § 10 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, veriteľ
je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a
to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

31. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

34. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

35. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej

úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,

a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5MCdo 20/09).36. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 5.11.2012 zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č.

XXXXXXXX/XXXX s limitom debetného zostatku 360,- Eur, čím žalobca začal žalovanej poskytovať
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov v zmysle § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.12.2012 (uvedené vyplýva z bodu 9 uzavretej zmluvy). Uvedená spotrebiteľská zmluvy po jej
preskúmaní súdom vykazuje všetky podstatné náležitosti vyplývajúce z § 10 ods. 1 písm. a) v

spojenís§9ods.2písm.a),
b) , d) , f) , g) , i) a w) zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2012apreto
jusúdvyhodnotilzaplatnú,pričomnevzhliadolnaplneniepodmienokpreuplatneniesankcievyplývajúcej
z § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

37. V zmysle predložených výpisov z účtu č. XXXXXXXX/XXXX súd ďalej ustálil, že žalovaná

využila čerpanie poskytnutého spotrebiteľského úveru hneď po jeho poskytnutí 5.11.2012 a povolené
prečerpanie využívala až do jeho zrušenia žalobcom pre neplnenie podmienok jeho poskytovania k
4.2.2015. V konaní nesporné skutkové tvrdenie žalobcu o zrušení povoleného prečerpania žalobcom
k uvedenému dátumu, t.j. k 4.2.2015 v zmysle bodu 10 označenej zmluvy však má za následok zánik
zmluvy o tomto spotrebiteľskom úvere, pričom konečná jeho splatnosť vedúca k povinnosti žalovanej

zaplatiť banke čerpaný debetný zostatok nastala uplynutím lehoty 5 dní odo dňa zániku zmluvy, čo v
danom prípade súd ustálil na deň 9.2.2015. K uvedenému dňu bol vykazovaný na účte č. XXXXXXXX/
XXXX po odrátaní poplatku za upomienku zo 4.2.2015 debetný zostatok v sume 334,59 Eur a v tejto
časti tak súd považoval žalobcom uplatnený nárok za dôvodný. Do dňa 9.2.2015 súd považoval žalobcu
aj za oprávneného od žalovanej požadovať za poskytnutie čerpaných finančných prostriedkov riadny

zmluvný úrok vo výške 15,50 %. Z predložených výpisov je zrejmé, že úroky účtované z poskytnutého
spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania žalovaná priebežne uhrádzala, keďže týmito
úrokmi bol automaticky štvrťročne zaťažovaný účet žalovanej č. XXXXXXXX/XXXX. Súd však pokiaľ ide
o žalobcom účtované úroky a poplatky osobitne podrobil skúmaniu záver trvania uvedeného zmluvného
vzťahu,pričomzpredloženýchvýpisovjednoznačnevyplýva,žeod1.1.2015do15.1.2015bolažalovaná

v debete vo výške 371,36 Eur, v období od 16.1.2015 do 4.2.2015 vo výške 334,59 Eur a po zaúčtovaní
poplatku za upomienku vo výške 20,- Eur od 5.2.2015 do 9.2.2015 v sume 354,59 Eur. Preto aj za
obdobie od 1.1.2015 do 9.2.2015 patrí žalobcovi riadny zmluvne dohodnutý úrok vo výške 15,5 % z
povoleného debetu, t.j. zo sumy 371,36 Eur za obdobie od 1.1.2015 do 15.1.2015, t.j. 2,37 Eur a zo
sumy 334,59 Eur za obdobie od 16.1.2015 do 9.2.2015, t.j. 3,55 Eur.

38. Vo zvyšnej časti však žalobcom požadované riadne zmluvné úroky za obdobie od 1.1.2015 do
30.9.2015, ako tieto vyplývajú z predložených výpisov č. 3 až 5 a vo vyčíslenej podobe tvoria časť
uplatneného nároku v sumu 55,96 Eur súd po odrátaní už vyššie vypočítaného úroku v sume 5,92 Eur
tieto v rozsahu sumy 50,04 Eur nepriznal z dôvodu zániku zmluvy o poskytnutí povoleného debetného

zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/XXXX v zmysle jej bodu 10. Na základe uvedenej zmluvy podľa
názoru súdu nie je možné požadovať za obdobie po jej zániku žiadne zmluvné úroky, pretože zrušením
povoleného debetu došlo nielen k zániku zmluvy, ale zároveň aj k zániku samotného spotrebiteľského
úveru poskytovaného formou povoleného prečerpania, ktorý sa musel splatiť na požiadanie (bod 9.
Zmluvy). Zmluvnú podmienku vyplývajúcu zo záveru bodu 10 predmetnej zmluvy, v zmysle ktorej má

žalobca právo na úroky a úroky z omeškania aj za obdobie od zániku zmluvy do úplného vyčerpania
súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je súčasne v rozpore s dobrými mravmi.

39. Je nepochybné, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na užívanie
finančných prostriedkov, t.j. úverové obdobie. Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu, teda

do splatnosti podľa jeho predstáv poskytnúť úver a žiadať si za to dohodnuté úroky. Od počiatku sú
v záujme dodávateľa úroky na dohodnutú dobu, a to až do splatnosti úveru. Rovnako so zákonom
stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má dodávateľ právo splatnosť posunúť. Niet však
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popriúrokoch z omeškania aj po dobe splatnosti úveru a rovnako tak aj po zániku úverového vzťahu. Ak je
úver už splatný, zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie, a to či už zákonné
napr. úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom alebo zmluvné, napr. dohodnutá zmluvná

pokuta. Zároveň je nepochybné, že prípadná dohoda o úrokoch po splatnosti popri ďalších úrokoch za
omeškanie a ďalších sankciách indikuje neprimeraný nárast dlhu v neprospech spotrebiteľa. Je potom
nevyhnutná otázka vykonania súdnej kontroly prijateľnosti takejto dohody ohľadom úrokov popri úrokoch
z omeškania a prípadných ďalších sankciách. Takýto odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje
úroky popri úrokoch z omeškania či iných sankciách, je v neprospech žalovanej. Zákon totiž umožňuje

po splatnosti priznať úroky z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

40. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu
ani na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby
finančných prostriedkov. Inak by nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa,
ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky

zo zmluvy. Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby k zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by
nemalžiadnegarantovanépráva,ktorémuplynulizozmluvy,predveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.
Navyše došlo by k hrubej nadvláhe veriteľa, ak by bol tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky
a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potenciálnej nečinnosti. Takéto správanie dodávateľa

nemôže byť podporované a nemôže požívať právnu ochranu. Uvedený právny názor vyslovil napr. aj
Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 6Co 182/2011 zo dňa 18.09.2012 a totožný záver vyplýva
aj z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98. Obdobne možno poukázať aj
na rozhodnutie Ústavného súdu SR IV ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012. Vzhľadom na uvedené súd
žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie riadnych zmluvných úrokov z poskytnutého úveru za obdobie

od 9.2.2015 do 30.9.2015, ktoré predstavujú sumu 50,04 Eur.

41. Zároveň nebolo možné žalobcovi priznať ani nárok v časti 20,- Eur uplatňovaný titulom poplatku za
upomienku tak, ako bol tento zaúčtovaný na ťarchu účtu žalovanej č. XXXXXXXX/XXXX dňa 4.2.2018.
V súvislosti s uvedeným poplatkom súd zastáva názor, že tento predstavuje pre spotrebiteľa len ďalšiu

sankciu nad rámec zákonom umožneného sankcionovania omeškania žalovanej úrokmi z omeškania.
V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených

skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané). Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej

hradiť žalobcovi tento poplatok pretože súdu nepreukázal, či skutočne došlo k vystaveniu a zaslaniu tejto
upomienky žalovanej (žalobca len preukázal zaslanie upomienky z 31.5.2015 dávno po zániku zmluvy
o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX/XXXX), pričom z v tom
čase stále platnej zmluvy o READY Konte z 20.6.2016 právo účtovania takéhoto poplatku žalobcovi
nevyplýva. Rovnako žalobca nepreukazoval reálne náklady, ktoré mu v súvislosti s vykonaním takéhoto

úkonu vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ani poskytnutie konkrétneho protiplnenia žalovanej. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie

Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006
č. k. 7U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej
karty, vystavenie kvitancie v predpísanej knižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky
sú neprijateľné. Preto má súd za to, že aj v tejto časti bola žaloba nedôvodná a tak ju bolo potrebné
v tejto časti zamietnuť.

42. Celkovo tak podľa uvedených záverov súdu patrí žalobcovi právo na zaplatenie sumy 340,51 Eur, v
rozsahu ktorej žalobe vyhovel. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania
dňom 10.2.2015, kedy nastala konečná splatnosť úveru, preto bolo dôvodné, aby ju súd zaviazal aj nazaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5,05 % ročne, ktorá výška
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to z
priznanej sumy 340,51 Eur odo dňa žalobcom uvedeného v žalobe, t.j. od 1.10.2015 do zaplatenia,

keďže zo skutkových okolností prípadu opísaných vyššie bolo možné ustáliť, že ku dňu, od ktorého
sú úroky z omeškania žiadané, bola uplatnená pohľadávka zo spotrebiteľského úveru už úplne splatná.
Preto bolo žalobe v tejto časti vyhovené.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45, Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. vychádzajúc zo záveru,
žalobcabolprocesneúspešnývrozsahu83%uplatnenéhonároku(340,51Eur),čopoodrátaníúspechu
žalovanej v rozsahu 17 % (69,84 Eur) viedlo k priznaniu práva na náhradu trov konania žalobcovi v
rozsahu 66 %.

47. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.