Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201392
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118201392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: EuroFram s.r.o., Ľudová

10, 917 01 Trnava, IČO: 36 287 415, zastúp. JUDr. Ľubomírom Pršebicem, Braniskova 9, 040 01 Košice,
proti žalovanému: DOM-OV Slovensko, s.r.o., Mäsiarska 64, 040 01 Košice, IČO: 46 438 971, zastúp.
JUDr. Andrejom Garom, advokátom, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava v konaní o zaplatenie 5 076 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 5 076 EUR, úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy
5 076 EUR od 24.04.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
5 076 EUR, úroku z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 5 076 EUR od 24.04.2017 do zaplatenia.
Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že žalovaný si objednal u žalobcu prenájom lešenia, ktorý bol žalobcom následne
aj vykonaný a vyúčtovaný faktúrou č. FA č. 33/2017 vystavenou 10.04.2017, splatnou 23.04.2017 na

sumu 5 076 EUR. Celková suma neuhradenej pohľadávky činí 5 076 EUR. Žalovaný potvrdil svojim
podpisom dňa 25.10.2017 dohodu
o splátkach, v ktorej svoj záväzok aj uznal, ale doposiaľ neuhradil z dohody ani jednu splátku z tých,
ku ktorým sa zaviazal.

3.Na základe návrhu žalobcu súd vydal vo veci dňa 04.04.2018 platobný rozkaz sp. zn. 26Cb/6/2018.

4.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že v
mesiacoch apríl až september 2017 mal záujem o prenájom lešenia od žalobcu. V zmysle vzájomnej
dohody strán sporu mala byť suma za prenájom lešenia žalovanému fakturovaná až po demontáži
lešenia žalobcom v októbri 2017. Žalobca žalovanému však lešenie nedodal riadne a včas v súlade
s požiadavkami žalovaného. Z dôvodu omeškania s dodávkou lešenia žalobcom nemohol žalovaný
pokračovať v realizácii stavebných diel, čím sa žalovaný voči svojim odberateľom dostal do omeškania
a bol sankcionovaný zmluvnými pokutami pre prestoje. Keď žalobca žalovanému na určené stavby

lešenie konečne dodal, lešenárskym konštrukciám chýbali viaceré konštrukčné a spojivé prvky, na
základe čoho nemohol žalovaný lešenie riadne užívať. K odstráneniu vád na dodaných lešenárskych
konštrukciách prišlo cca až v priebehu mesiaca máj 2017. Omeškanie s dodaním lešenia a dodanie
nekompletného lešenia malo byť v zmysle dohody strán sporu riešené zľavou z dohodnutého prenájmu.Napriek uvedenému, žalobca svoje pochybenia absolútne nereflektoval a sumu uvedenú na faktúre č.
33/2017 odmietol čo i len čiastočne dobropisovať. Nasledujúce obdobie medzi stranami sporu prebiehali
opakované nezhody vo veci fakturovanej sumy, ktoré vyústili až do demontáže lešenia žalobcom.

Umiestnenie lešenia na stavby žalobca podmieňoval úhradou faktúry č. 33/2017. Po vzájomných
rokovaniach žalobca vrátenie lešenia na stavby podmieňoval podpisom Dohody o splátkach dlžnej
čiastky zo dňa 25.10.2017. Žalovaný túto dohodu neuzavrel slobodne a na základe vlastnej vôle, ale
pod tlakom, nakoľko lešenie nutne potreboval na dokončenie realizovaných stavieb. Zabezpečenie
lešenia z iných zdrojov bolo neúspešné z dôvodu obsadenosti. Žalovaný preto nemal inú možnosť ako

dohodu o splátkach dlžnej čiastky zo dňa 25.10.2017 podpísať. Dohodu o splátkach dlžnej čiastky zo
dňa 25.10.2017 považuje za neplatnú s poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka pre absenciu
slobodyvôlenastranežalovaného.Žiadal,abysúduložilžalobcovipovinnosťnapredloženieobjednávky
a dodacieho listu, nakoľko žalovaný nimi nedisponuje. K Dohode o splátkach dlžnej čiastky zo dňa
25.10.2017 uviedol, že v mene žalobcu ju uzatvárala spoločnosť TOP GARANT s.r.o., IČO: 31 731 031.
Spoločnosť TOP GARANT s.r.o. však ničím nepreukazuje svoje oprávnenie konať v mene žalobcu. Z

právnej opatrnosti, preto dohodu o splátkach dlžnej čiastky zo dňa 25.10.2017 napadol ako neplatnú
aj pre nedostatok právomoci spoločnosti TOP GARANT s.r.o. konať v mene žalobcu. Na základe
uvedeného navrhol zrušiť platobný rozkaz a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

5.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26Cb/6/2018 zo dňa 05.06.2018 zrušil predmetný platobný

rozkaz.

6.Žalobca v podaní zo dňa 28.06.2018 uviedol, že trvá na žalobe v plnom rozsahu, pretože tvrdenia
žalobcu sa nezakladajú na pravde. Vyjadrenie žalovaného je zavádzajúce. V prílohe podania zo dňa
28.08.2018 predložil súdu Nájomnú zmluvu na prenájom lešenia zo dňa 11.11.2016 a zoznam lešenia na

prenájom z 11.11.2016. V prílohe podania doručeného súdu dňa 05.09.2018 žalobca predložil súdu plnú
moc zo dňa 09.10.2017 udelenú spoločnosti TOP GARANT s.r.o. a výpis o registrácii tejto spoločnosti.

7.Žalovaný a jeho právny zástupca, hoci boli na pojednávanie dňa 02.10.2018 riadne predvolaní, na
pojednávanie sa nedostavili a svoju neúčasť včas neospravedlnili. Až po pojednávaní (dňa 03.10.2018)

bolo konajúcemu sudcovi doručené ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu
na predmetnom pojednávaní s tým, že žalovaný s uskutočnením pojednávania v jeho neprítomnosti
súhlasil.

8.Na pojednávaní dňa 02.10.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že lešenie bolo prenajaté

žalovanému na určitú dobu s tým, že ak bude mať žalovaný peniaze, odkúpi ho. Doručil súdu e-mail,
v ktorom konateľ žalovaného sám navrhol uzavretie splátkového kalendára. Súčasťou e-mailu je aj
návrh splátkového kalendára. Navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
nakoľko sa tento na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnil.

9.Štatutárnyzástupcažalobcunapojednávanídňa02.10.2018uviedol,žežalovanýchcelkúpiťlešeniea
nakoľko nemal dostatok peňazí, zobral lešenie najskôr do prenájmu. Lešenie bolo nové. Kupovali presne
to, čo si vybrali, čo chceli. Prenájom bol dohodnutý bez montáže, bez demontáže, bez dopravy. Lešenie
objednal F.. U. a pre lešenie došiel p. U., ktorý podpísal nájomnú zmluvu. Lešenie bolo dodané podľa
požiadaviek žalovaného. Tento nezaplatil dohodnutú sumu, ani po navrhnutom splátkovom kalendári.

10.Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu: Faktúru č. 33/2017 zo dňa 10.04.2017
splatnú 23.04.2017 na sumu 5 076 EUR, Dohodu o splátkach dlžnej čiastky zo dňa uzavretú medzi
žalobcom ako veriteľom v zastúpení spoločnosťou TOP GARANT s.r.o. a žalovaným ako dlžníkom,
Zoznam lešenia na prenájom zo dňa 11.11.2016, Nájomnú zmluvu zo dňa 11.11.2016, Plnú moc udelenú

spoločnosti TOP GARANT s.r.o. zo dňa 09.10.2017, Výpis o registrácii spoločnosti TOP GARANT s.r.o.,
e-mail žalovaného adresovaný žalobcovi s návrhom splátkového kalendára.

11.Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy.

12.Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi dlžnú sumu.

13.Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.14.Podľa ust. § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,

a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

15.Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka: (1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania. (2) Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z

poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

16.Podľa ust. § 673 Občianskeho zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

17.Podľa ust. § 674 Občianskeho zákonníka ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov
uvedených v § 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ
si však musí započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec
len obmedzene.

18.Podľa ust. § 675 Občianskeho zákonníka právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z
nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní
do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

19.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia

dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

20.Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21.Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

22.Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.23.Podľaust.§273CSPsúdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobepodľa§137písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

24.Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

25.Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

26.Podľa ust. § 276 CSP ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo
podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

27.Podľa ust. § 277 CSP: (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

28.S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 274 a nasl. CSP, a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

29.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

30.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

32.Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie iba z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie možno podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Košice I.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
( § 363 CSP )

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu
na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu

zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel.