Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211220
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817211220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobcovia 1/ L. O.,

nar. XX.X.XXXX, bytom F. cesta č. XX/X, O., 2/ T. V. - A., nar. XX.X.XXXX, bytom I. potok - C. č. XX/X,
I., 3/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. č. XXX/X, C., 4/ F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XX, 5/ K.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. cesta č. XX/X, O., 6/ B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. cesta č. XX/X, O.,
žalovaný H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. X. č. XX/X, O., o vypratanie a odovzdanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobkyne 3/ z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt na ulici X. č. XX/X, O., v bytovom dome č. súp. XXX postavenom

na parc. č. XXXX, k. ú. O., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu, katastrálny odbor
Prievidza a odovzdať ho žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ a to v lehote 100 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni 3/ proti žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1 až 6 rade žalobou zo dňa 24.7.2017 domáhali sa, aby súd žalovanému uložil povinnosť

vypratať byt na ulici X. č. XX/X, O., v bytovom dome č. súp. XXX, postavenom na parc. č. XXXX, k. ú.
O., zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza a odovzdať im ho, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytového priestoru, ktorý bez
uzavretej dohody s nimi, užíva žalovaný. Správca bytového domu, a to HANDIMEX - BYT, spol. s r.o.,
ul. F. č. XX, O. na byte eviduje dlh vo výške 6.000,- eur. Žalovaný riadne a včas neplatí zálohové platby

za služby, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu. Podaním zo dňa 2.3.2017 označeným ako:
Výzva na odovzdanie bytu a úhradu dlhu na službách spojených s bývaním, žalovaného vyzvali v lehote
do 30.4.2017 na vypratanie a odovzdanie bytu. Byt nevypratal a naďalej ho užíva bez právneho dôvodu.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 9.9.2017 s podanou žalobou nesúhlasil. Predložil potvrdenie o výške
nedoplatku zo dňa 5.9.2017, vyhotovené HANDIMEX - BYT, spol. s r.o., ul. Mostná č. 71, Handlová.
Uviedol, že evidovaný dlh vznikol v období, keď byt neužíval.

4. V podaní zo dňa 26.9.2017 žalobkyňa v 2 rade uviedla, že predmetný byt neužívala od roku 1980.
Žiaden z podielových spoluvlastníkov žalovanému nedal súhlas na užívanie bytu.5. Žalobkyňa v 3 a 6 rade neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnili telefonicky.
Súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalobca v 5 rade neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil, prostredníctvom žalobkyne v 1 rade.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Výzvou na odovzdanie bytu a na úhradu dlhu
na službách spojených s bývaním, s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. O., s potvrdením o výške nedoplatku
zo dňa 5.9.2017.

7. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. O. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi bytu na ulici X. č. XX/X,
O., v bytovom dome č. súp. XXX, postavenom na parc. č. XXXX, k. ú. O. sú: žalobkyňa v 1 rade v
podiely XX/XXX, žalobkyňa v 2 rade v podiely 7/42, žalobca v 4 rade v podiely 11/252, žalobca v 5
rade v podiely 11/252, žalobkyňa v 6 rade v 1/28 a ďalej: F. Q., nar. X.XX.XXXX v podiely 7/42, P. O.,
nar. X.XX.XXXX v podiely 7/42, H. O., nar. X.XX.XXXX v podiely 7/42, P. O., nar. XX.X.XXXX v podiely
7/42. Ako právny titul nadobudnutia vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu, je uvedené uznesenie o

dedičstve č. k. 14D 1423/2008 (Z XXXX/XX - VZ XXXX/XX). Žalobkyňa v 3 rade nie je evidovaná ako
podielový spoluvlastník bytu.

8. Výzvou zo dňa 2.3.2017 žalobcovia v 1 až 5 rade vyzvali žalovaného, aby v lehote do 30.4 .2017
vypratal a odovzdal im predmetný byt.

9. Z potvrdenia zo dňa 5.9.2017, vyhotoveného spoločnosťou HANDIMEX - BYT, spol. s r.o. Handlová
vyplýva, že ku dňu 31.8.2017 na byte ul. X. č. XX/X, O. eviduje na fonde opráv, za správu a za služby
nedoplatok vo výške 114,- eur a titulom zmluvnej pokuty vo výške 987,- eur.

10. Žalobcovia v 1 až 6 rade žalobou zo dňa 24.7.2017, ako procesným úkonom proti žalovanému
uplatnili nárok o vypratanie a odovzdanie bytu na ulici X. č. XX/X, O., nachádzajúcom sa v bytovom
dome č. súp. XXX, postavenom na parc. č. XXXX, k. ú. O., zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu,
katastrálny odbor Prievidza.

11. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytového priestoru, ktorý
bez uzavretej dohody s nimi, užíva žalovaný.

12. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany a koncentrácia konania sú právnym
inštitútom sporového konania. Realizuje sa nimi prejednacia zásada, na ktorej je sporové konanie

postavené. Skutkové zistenia sú v zásade limitované tým, čo strany tvrdia (formálna pravda) a súd nie
je (po 1.7.2016) oprávnený vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli. Úspech v spore závisí od správnej
a včasnej procesnej aktivity strany sporu.

13. Podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na zistenie podstatných a rozhodujúcich

skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

14. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že procesné povinnosti a procesná zodpovednosť
strán tvrdiť skutkové okolnosti a navrhovať dôkazy, je doplnená oprávnením súdu požadovať ďalšie
vysvetlenie v prípade, že mu chýbajú podstatné a rozhodujúce skutočnosti.

15. Súd postupom podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, požiadal žalobcov v 1, 2 a 4 rade, a
tiež žalovaného o ďalšie skutkové tvrdenia, za účelom zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností.

16. Žalobkyňa v 1 rade uviedla, že žiadna dohoda medzi spoluvlastníkmi predmetného bytu o jeho

užívaní žalovaným uzavretá nebola, a o takejto dohode spoluvlastníci ani nerokovali. So žalovaným teda
neuzavrela nájomnú zmluvu, predmetom ktorej by bolo užívanie jej spoluvlastníckeho podielu, ani na
jej uzavretie nesplnomocnila inú osobu. Žalovaný ju neoboznámil s tým, že začína byt užívať. Návrh na
uzavretie nájomnej zmluvy, predmetom ktorej by bol jej spoluvlastnícky podiel, jej neadresoval. Doteraz
žiadnym spôsobom neprejavila vôľu, aby byt, resp. jej spoluvlastnícky podiel, užíval.

17. Žalobkyňa v 2 rade sa pridržiavala prednesu žalobkyne v 1 rade. Uviedla, že sa stretla s O.
pred ktorým sa vyjadrila, že nesúhlasí, aby jeho syn (žalovaný) byt užíval. Reagoval vyjadrením, že
nie je povinný o tejto otázke s ostatnými spoluvlastníkmi rokovať. So žalovaným teda neuzavrelanájomnú zmluvu, predmetom ktorej by bolo užívanie jej spoluvlastníckeho podielu, ani na jej uzavretie
nesplnomocnila inú osobu, vrátane O.
18. Žalobca v 4 rade sa pridržiaval prednesu žalobkyne v 1 a v 2 rade. So žalovaným neuzavrel nájomnú

zmluvu, predmetom ktorej by bolo užívanie predmetného bytového priestoru, resp. spoluvlastníckeho
podielu, ani na jej uzavretie nesplnomocnil inú osobu.

19. Žalovaný uviedol, že predmetný byt užíva od roku 2013. Evidovaný dlh správcovi bytového domu
uhradiljehootecO..Sožalobcamipísomnouaniústnouformouneuzatvorilnájomnúzmluvu,predmetom

ktorej by bol nájom bytu, resp. spoluvlastníckeho podielu. Podieloví spoluvlastníci nerokovali o tom, že
či on bude nájomcom bytu, nesplnomocnili H. O., st., aby s ním v ich mene uzavrel nájomnú zmluvu.
H. O., st. s ním ani nájomnú zmluvu neuzavrel. Písomnou formou ju však uzavrel s jeho (žalovaného)
partnerkou.

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

22. Podľa § 136 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

23. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

24. Podľa § 139 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou, počítanou podľa veľkosti podielov.

25. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

26. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

27. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

28.Podľa§513Občianskehozákonníka,akjedlžníkzaviazanýnarovnaképlnenieniekoľkýmveriteľom,

ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a
nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu
tomu, kto o plnenie požiada prvý.

29. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcov v 1, 2, 4, 5

a 6 rade je podaná dôvodne.

30. V prejednávanej veci ide o osobitnú vindikačnú, vlastnícku žalobu na ochranu práv spoluvlastníkov
(žalobcov v 1, 2, 4, 5 a 6 rade) vyprataním a odovzdaním celej spoločnej veci (bytu na ulici Prievidzská
č. XX/X, O.).

31. Každý zo spoluvlastníkov má v zásade právo nerušene držať spoločnú vec (celú spoločnú vec).
Jeho právo je obmedzené len rovnakým právom ostatných spoluvlastníkov.

XX. Z uvedeného vyplýva, že každý zo spoluvlastníkov (aj keď sa nejedná o väčšinového spoluvlastníka)

je oprávnený podať žalobu a domáhať sa proti tretej osobe vypratania a odovzdania celej spoločnej
veci. Nie je pritom rozhodujúce, či tento spoluvlastník (viacerí spoluvlastníci) je podľa dohody s
ďalšími spoluvlastníkmi sám oprávnený celú spoločnú vec užívať. Nejedná sa totiž o vzťah medzi
spoluvlastníkmi navzájom, ale o vzťah spoluvlastníka (niektorých spoluvlastníkov) k tretej osobe.Právne postavenie spoluvlastníka (spoluvlastníkov) je tu obdobné postaveniu jedného (viacerých) zo
solidárnych veriteľov (§ 513 Občianskeho zákonníka). Z charakteru podielu ako výrazu vlastníctva k
spoločnej veci vyplýva, že spoluvlastník musí mať možnosť, aby aj samostatne, resp. s niektorými z

ďalších spoluvlastníkov, čelil protiprávnym zásahom do práv a povinností zo spoluvlastníckeho vzťahu
(porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 69/2006).

33. S poukazom na uvedené, žalobcovia v 1, 2, 4, 5 a 6 rade sú aktívne legitimovanými subjektmi na
podanie osobitnej žaloby o vypratanie a odovzdanie spoločnej veci: bytu na ulici X.porovnaj rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Cdo 80/2002, rozhodnutie z 26.1.1957 Cz 694/56,
uverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk por. č. 58/1957).

34. Súd ďalej na základe skutkových zistení posudzoval otázku, či žalovaný drží predmetný bytový
priestor oprávnene, napr. na základe nájomnej zmluvy uzavretej so spoluvlastníkmi väčšinou, počítanou
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov (§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

35. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žiadna dohoda medzi spoluvlastníkmi
predmetného bytového priestoru o jeho užívaní žalovaným, uzavretá nebola, o takejto dohode
spoluvlastníci ani nerokovali. Žalovaný byt užíva od roku 2013. Nepoprel skutkové tvrdenia žalobcov v
1, 2, 4, 5 a 6 rade, že s nimi písomnou ani ústnou formou nájomnú zmluvu, predmetom ktorej by bol

nájom bytu, resp. ich spoluvlastníckeho podielu, neuzatvoril. Podieloví spoluvlastníci nerokovali o tom,
že či on bude nájomcom bytu, nesplnomocnili H. O., st., aby s ním v ich mene uzavrel nájomnú zmluvu.
H. O., st. s ním ani nájomnú zmluvu neuzavrel.

36. Žalovaný teda netvrdil a ani nepreukázal, že by pre užívanie bytu ulica X. mal platný právny titul.

Pokiaľ H.. uhradil predtým, ako žalovaný začal byt užívať, správcom bytového domu evidovaný dlh, a
plnil tak za ostatných spoluvlastníkov, vrátane žalobcov v 1, 2, 4, 5 a 6 rade to, čo mali plniť sami, zakladá
to dôvod pre vydanie bezdôvodného obohatenia (pomernej časti podľa podielov) a nie platný právny titul
pre užívanie bytového priestoru žalovaným.

37. Žalovaný byt na ulici X. zadržiava neoprávnene (bez právneho dôvodu) a zbavuje tak žalobcov v 1,
2, 4, 5 a 6 rade možnosti výkonu vlastníckeho práva.

38. Súd preto uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetný bytový priestor a súčasne, aby sa dostal
do dispozície žalobcov v 1, 2, 4, 5 a 6 rade, aj povinnosť im ho odovzdať (obvyklou súčasťou žalobného

petitu je nielen požiadavka na vypratanie veci - nehnuteľnosti, ale aj požiadavka na jej odovzdanie:
porovnaj s. 39 Imrich Fekete, Občiansky zákonník, Veľký komentár 2. zväzok § 123 - § 459, Eurokódex
2015). Realizácia práva žalobcov v 1, 2, 4, 5 a 6 rade podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie
je podmienená ich dohodou s ostatnými spoluvlastníkmi (ich súhlasom s takýmto postupom).

39. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Z druhej vety citovaného ustanovenia vyplýva, že dlhšiu lehotu ako tri dni, môže súd určiť podľa
okolností daného prípadu.

41. Žalovaný nie je vlastníkom žiadneho bytového priestoru. Súd mu preto, za účelom vypratania
predmetného bytu a jeho odovzdania žalobcom v 1, 2, 4, 5 a 6 rade, poskytol lehotu 100 dní. V rámci
plynutiatejtolehotymádostatokčasovéhopriestoruprevyriešeniesisvojejbytovejsituácie.Spoukazom
na ustanovenie § 712c) Občianskeho zákonníka, pritom nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady.

Žalovaný nie je nájomcom bytu.

42. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana sporu, ktorá
je nositeľom tvrdeného hmotného práva (ak je žalobcom) má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana sporu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) má pasívnu vecnú legitimáciu.

43. Súd žalobu žalobkyne v 3 rade zamietol, pretože nepreukázala existenciu vlastníckeho
(spoluvlastníckeho) práva k predmetnému bytu, resp., že by nastali skutočnosti, na ktoré právo viaže
nadobudnutie vlastníctva. Vo výpise z E. nie je evidovaná ako spoluvlastník bytu. Na určenom termínepojednávania žalobkyňa v 2 rade síce uviedla, že žalobkyňa v 3 rade je dcérou P., ktorý zomrel. V konaní
však nebolo predložené dedičské rozhodnutie, z ktorého by bolo možné zistiť i to, či žalobkyňa v 3 rade
dedičstvo neodmietla, či okrem nej prichádzajú do úvahy i ďalší dediči, atď..

44. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

46. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo.

47. Žalobcovia v 1, 2, 4, 5 a 6 rade boli v konaní úspešní, preto im súd proti žalovanému priznal právo
na náhradu trov v rozsahu 100%. Žalobkyňa v 3 rade úspešná nebola, preto jej súd proti žalovanému
nepriznal právo na náhradu trov.

48. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.