Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216895478
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216895478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému L. Y., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX,
XXX XX P. - G. P., o zaplatenie 1.239,06 Eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.194,06 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 11.7.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.239,06 Eur,
úroku 28 % ročne zo sumy 1.239,06 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 18.3.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca v prospech žalovaného zriadil a viedol účet č. A.. Uviedol, že zmluva sa spravuje znením
obchodných podmienok, s ktorými sa žalovaný oboznámil pred podpisom zmluvy, čo mal potvrdiť svojím
podpisom na nich. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal

na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril
účet žalovaného č. A. o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 18.10.2013
internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkovýúčetč.A.-tátotransakciamáspravidlapopis„BezhotovostnýprevodVyrovnaniezostatku
zatv. Účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany
žalovaného. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky

úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Aktuálna výška
pohľadávky je tak úročená úrokom vo výške 28 % p.a. až do vyplatenia celej pohľadávky.

3. Vo vyjadrení z 2.10.2017 žalobca na výzvu súdu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
28.6.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému
povolené prečerpanie do výšky limitu 430,- Eur, od 6.2.2012 do výšky 530,- Eur a od 18.4.2012 do
výšky 1.300,- Eur. Ďalej uviedol, že všetky konkrétne operácie a ich výška vyplýva z priložených

výpisov k účtu. Zo súdu predložených výpisov vyplýva aj reálne čerpanie prostriedkov žalovaným.
Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred
určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formoupovoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného
prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením
(vyrovnaním) nepovoleného prečerpania (nad bankou povolený limit) na účte prvým dňom po vzniku

nepovoleného prečerpania čo vyplýva z výpisov k príslušnému účtu, pričom nepovolené prečerpanie
sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými obratmi na príslušnom účte (mesačný poplatok za
vedenie účtu, poplatky upomienka, výzva, výbery, vklady klienta z/na účet, úroky atď.). Následne
poukázal na čl. III časť U body 3, 4, 5 a 18 všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu
uzatvoreniazmluvyopovolenomprečerpaníúčtu.PrizníženívýškylimituPPježalovanýpovinnýuhradiť

peňažné prostriedky vo výške rozdielu medzi čerpanou sumou a novou výškou limitu PP. V zmysle
VOP banka má právo počas trvania zmluvy kedykoľvek prehodnotiť výšku limitu PP a následne ju
znížiť, resp. limit PP zrušiť v zmysle podmienok uvedených v časti článku III. VOP. V zmysle VOP za
žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na
hodnotu 0,- Eur. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá
prevyšujenovúvýškulimitunajneskôrvdeňpredchádzajúcidňu,vktoromzníženienadobudneúčinnosť.

K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným došlo zatvorením účtu žalovaného č. A..

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená 17.10.2016 písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu (doručenie vykázané 25.1.2018) a

žalovaného (doručenie vykázané 25.1.2018). Na pojednávanie sa nedostavil žiadna zo strán sporu,
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním z 25.1.2018, pričom žiadal rozhodnúť v zmysle podanej
žaloby. Keďže súd považoval podmienky pre vykonanie pojednávania (§ 178 ods. 2 C.s.p.) za splnené
vykonal vo veci dokazovanie obsahom spisu a do neho predložených listinných dôkazov: žaloba na
č.l. 1-2, zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb a produktov z 18.3.2011 na č.l. 3-4,

všeobecnéobchodnépodmienkysúčinnosťouod1.7.2016nač.l.5-9,sadzobníkpoplatkovsúčinnosťou
od 1.7.2016 na č.l. 10-11, úrokové sadzby produktov účinné od 1.7.2016 na č.l. 12, vyjadrenie žalobcu z
2.10.2017 na č.l. 28-29, návrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené pre čerpanie
na osobnom účte zo dňa 28.6.2011 na č.l. 34-33, žiadosť o zmenu služby povolené pre čerpanie na
osobnom účte zo 6.2.2012 pod č.l. 36, žiadosť o zmenu služby povolené pre čerpanie na osobnom

účte pod č.l. 37, výpisy z účtu žalovaného pod č.l. 38-96, sadzobník poplatkov platný od 1.7.2011 na
č.l. 97-106, sadzobník poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. s účinnosťou od 1.3.2011 na č.l. 107-
123, úrokové sadzby produktov účinné od 20.9.2013 na č.l. 124, všeobecné obchodné podmienky Dexia
banky Slovensko, a.s. s platnosťou od 15.12.2010 na č.l. 125-143, všeobecné obchodné podmienky
Dexia banky Slovensko, a.s. s účinnosťou od 1.6.2011 na č.l. -161, všeobecné obchodné podmienky

Prima banky Slovensko, a.s. s účinnosťou od 1.1.2012 na č.l. 162-196.

6. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb z 18.3.2011 vyplýva, že žalovanému bol
zriadenýosobnýúčetč.XXXXXXXXXXvedenývEurách.Vzmyslečl.Vzmluvy,zmluvajeuzatvorenána
dobuneurčitú.ZmluvnéstranysúoprávnenékedykoľvekpísomnevypovedaťZmluvusúčinnosťoudňom

uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt podľa obchodných podmienok pre príslušný
produkt zriadený na základe zmluvy. Čl. VII označenej zmluvy obsahuje zase vyhlásenie, že majiteľ účtu
obdržal všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou Zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. Zo žalobcom predloženého návrhu na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie

na osobnom účte vyplýva, že žalovaný žiadal o zriadenie povoleného debetu v sume 500,- Eur, pod
bodom 2 uvedeného návrhu je uvedené, že klient súhlasí, že skutočnú výšku debetného limitu je
oprávnená určiť banka na základe posúdenia bonity klienta. Podľa bodu 1 tejto zmluvy, banka zriadi
službu Povolené prečerpanie na osobnom účte formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
do výšky debetného limitu na osobnom účte XXXXXXXXX/XXXX v zmysle Podmienok zriadenia a

vedenia služby a podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach banky v platnom
znení, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Podľa bodu 3 tejto zmluvy, výšku a dátum účinnosti
debetného limitu a výšku úrokovej sadzby banka oznámi klientovi formou výpisu z technického systému
banky doručeného na adresu na zasielanie výpisov v zmysle Zmluvy. Podľa bodu 9 uvedeného návrhu, v
prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka

dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky denného limitu na účte k platnému a
účinnému uzatvoreniu zmluvy. Návrh na uzatvorenie zmluvy bol žalovaným podpísaný 28.6.2011.
Z výpisu č. 4 za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 vyplýva, že žalobca od 29.6.2011 poskytoval
žalovanému službu povoleného prečerpania osobného účtu vo výške 430,- Eur.8. Zo žiadosti o zmenu služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo 6.2.2012 vyplýva žiadosť
žalovaného o zmenu výšku debetného limitu na sumu 530,- Eur. Z nadväzného ustanovenia žiadosti

vyplýva, že v prípade konkludentného prijatia žiadosti o zmenu bankou v súlade s § 275 ods. 4
Obchodného zákonníka dôjde vykonaním požadovaných zmien k platnému a účinnému uzatvoreniu
dodatku k príslušnej zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Uvedená
žiadosť je podpísaná len žalovaným. Z výpisu č. 2 za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 vyplýva, že
žalobca od 6.2.2012 poskytoval žalovanému službu povoleného prečerpania osobného účtu vo výške

530 Eur.

9. Zo žiadosti o zmenu služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo 18.4.2012 vyplýva žiadosť
žalovaného o zmenu výšku debetného limitu na sumu 1.300,- Eur. Z nadväzného ustanovenia žiadosti
vyplýva, že v prípade konkludentného prijatia žiadosti o zmenu bankou v súlade s § 275 ods. 4
Obchodného zákonníka dôjde vykonaním požadovaných zmien k platnému a účinnému uzatvoreniu

dodatku k príslušnej zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Uvedená
žiadosť je podpísaná len žalovaným a obsahuje odtlačok podacej pečiatky žalobcu, Pobočky Prešov
z 18.4.2012. Z výpisu č. 2 za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 vyplýva, že žalobca od 18.4.2012
poskytoval žalovanému službu povoleného prečerpania osobného účtu vo výške 1.300,- Eur.

10. Podľa čl. III, časti A bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok platných od 15.6.2011, t.j.
účinných v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, ak
účet/vkladná knižka dosiahne debetný (záporný) zostatok, príp. sa prekročí povolené prečerpanie, je
klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prekročenie v lehote uvedenej vo výzve banky
vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto prekročenie sa považuje za podstatné porušenie

zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku
súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči
banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto
úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými

úrokmi uvedený v sadzobníku.

11. Podľa čl. III, časti A bodu 35 Všeobecných obchodných podmienok platných od 15.6.2011, klient
môževypovedaťzmluvuoúčtepísomneformoužiadostiozrušenieúčtunaformuláribankysúčinnosťou
výpovede ku dňu uvedenému v žiadosti. Ak sa k zrušenému účtu viažu ďalšie zmluvy/dohody týkajúce sa

iných účtov/vkladových produktov, príp. poskytovaných služieb, účinnosť výpovede a z toho vyplývajúci
zánik účinnosti zmluvy nastane až dňom zániku právnych vzťahov z týchto zmlúv. Vypovedať zmluvu
môže len majiteľ účtu (v prípade právnickej osoby štatutárny zástupca). Žiadosť o zrušenie účtu môže
klient doručiť na pobočku banky, ktorá účet vedie. Zostatok na účte vyplatí banka klientovi podľa jeho
dispozícií uvedených v žiadosti. Zo zostatku je banka oprávnená vysporiadať svoje pohľadávky voči

klientovi započítaním. Debetný zostatok je klient povinný vysporiadať do dátumu zrušenia účtu. Ak sa
tak nestane, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada
vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta z iného účtu/vkladnej knižky/vkladového produktu
vedeného v banke.

12. Podľa čl. III, časti A bodu 38 Všeobecných obchodných podmienok platných od 15.6.2011, banka
je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia
účtu/vkladnej knižky, ak: klient udal nesprávne údaje alebo zamlčal dôležité údaje, ktoré majú vplyv
na zmluvné vzťahy medzi klientom a bankou, klient konal preukázateľne podvodným spôsobom, klient
nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku, prostriedky na účte sú

blokované na základe nariadenia súdu, exekútora, príp. ďalšieho príslušným zákonom oprávneného
orgánu, sa banka dozvedela o takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú záruku plnenia
zmluvných vzťahov medzi bankou a klientom, nastal prípad uvedený v týchto VOP, klient závažne porušil
VOP.

13. Podľa čl. III, časti U bodu 4 Všeobecných obchodných podmienok platných od 15.6.2011, na
povolenie debetného limitu má banka právo požadovať splnenie týchto podmienok: a/ na účte nie je
povolený iný debetný limit, b/ klient nemá povolený debetný limit na inom osobnom účte v banke,
c/ v čase povolenia debetného limitu existuje účet minimálne 3 predchádzajúce kalendárne mesiace,d/ priemerný mesačný kreditný obrat na účte za bankou stanovené obdobie dosahuje aspoň bankou
stanovenú minimálnu hodnotu, e/ vek klienta je od 18 do 65 rokov, f/ klient nemá voči banke také
nesplatené záväzky, ktoré by mohli ohroziť schopnosť klienta splácať svoje záväzky voči banke, g/

peňažné prostriedky na účte nie sú blokované na základe rozhodnutia súdu, exekútora, prípadne iného
oprávneného orgánu, h/ banka nemá žiadnu negatívnu skúsenosť s klientom, ani nemá vedomosť o
takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré by mohli ohroziť plnenie záväzkov klienta voči banke.

14. Podľa čl. III, časti U bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok úroková sadzba je variabilná

a jej výška je závislá od refinančných nákladov, úverovej politiky banky, zmeny právnych predpisov a
od vývoja na medzibankovom trhu. Úroková sadzba je zverejnená v obchodných priestoroch banky
a na internetových stránkach banky. Banka má právo navrhnúť klientovi novú úrokovú sadzbu, a to
kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Banka sa zaväzuje klienta o zmene úrokovej sadzby
písomne informovať vo výpise z osobného účtu, a to najmenej 15 dní pred jej účinnosťou. Pokiaľ klient s
novou úrokovou sadzbou nesúhlasí, je povinný o tejto skutočnosti čo najskôr písomne informovať banku;

toto oznámenie je považované za výpoveď zmluvy a čerpané peňažné prostriedky sa stávajú predčasne
splatnými. Pokiaľ banka najneskôr do dňa účinnosti zmeny úrokovej sadzby neobdrží od klienta písomný
nesúhlas s jej zmenou, platí, že klient súhlasí s novou výškou úrokovej sadzby.

15. Podľa čl. III, časti U bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok platných od 15.6.2011, banka

má právo počas trvania zmluvy kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu a následne ju zvýšiť,
znížiť, resp. povolený debetný limit zrušiť v zmysle podmienok uvedených v bodoch 3, 4, 5 a 18 tejto
časti článku III. VOP. Pri znížení výšky debetného limitu je klient povinný peňažné prostriedky vo výške
rozdielu medzi čerpanou sumou a novou výškou debetného limitu uhradiť do dňa účinnosti novej výšky
debetného limitu, ktoré mu banka vopred oznámi. V prípade neuhradenia uvedeného rozdielu v rámci

stanovenej lehoty je suma čerpaných finančných prostriedkov nad povolenú výšku debetného limitu
úročená úrokovou sadzbou uvedenou v bode 10 tejto časti článku III. VOP.

16. Podľa čl. III, časti U bodu 16 Všeobecných obchodných podmienok platných od 15.6.2011, banka
má právo zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvný vzťah zaniká: a/ doručením odstúpenia od

zmluvy bankou alebo klientom druhej zmluvnej strane za splnenia ďalších podmienok uvedených v bode
17. a 18. tejto časti článku III. VOP, b/ zánikom zmluvy o účte, na ktorom bol debetný limit povolený, c/
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po prehodnotení výšky debetného limitu, ak klient
dosiahne vek 65 rokov najneskôr do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom banka prehodnocuje výšku
debetného limitu. Zánik zmluvy banka oznámi klientovi formou výpisu z technického systému banky, d/

dňom doručenia oficiálneho oznámenia o úmrtí klienta do banky, e/ vypovedaním zmluvy bez uvedenia
dôvodu zo strany banky, a to dňom uplynutia výpovednej lehoty 2 mesiace, ktorá začína plynúť prvým
dňom nasledujúcim po dni doručenia výpovede klientovi, f/ vypovedaním zmluvy z akýchkoľvek dôvodov
zo strany klienta, a to dňom doručenia písomnej výpovede banke. Zánikom zmluvného vzťahu dochádza
k splatnosti všetkých záväzkov klienta voči banke vzniknuté zo služby PP.

17. Podľa čl. III, časti U bodu 18 Všeobecných obchodných podmienok platných od 15.6.2011, banka
má právo banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy a zároveň zrušiť povolený debetný
limit a žiadať okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade, ak: a/
klient porušuje podmienky uvedené v tejto časti článku III. VOP, b/ klient nespĺňa podmienky uvedené

v bode 4 tejto časti článku III. VOP, c/ klient uvedie nepravdivú informáciu o tom, že nie je osobou s
osobitným vzťahom k banke alebo iné nepravdivé informácie potrebné pre preverenie skutočnosti, či
klient je alebo nie je takou osobou.

18. Z predložených výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX vyplýva, že k prvému čerpaniu povoleného

prečerpania účtu došlo hneď po zriadení povoleného prečerpania účtu a to 30.6.2011 v sume 418,11 Eur.
Ku dňu 29.7.2011 bol vykázaný zostatok na bežnom účte žalovaného v sume -438,81 Eur, k 31.8.2011 v
sume -438,18 Eur, k 30.9.2011 v sume -432,20 Eur, po zvýšení debetného limitu 6.2.2012 na sumu
530,- Eur k 29.2.2012 v sume 532,48 Eur, k 30.3.2012 v sume 535,94 Eur, a po ďalšom zvýšení limitu
18.4.2012 na sumu -1.300,- Eur k 30.4.2012 v sume -1.312,25 Eur, k 31.5.2012 v sume 1.317,30 Eur, k

31.8.2012 v sume -1.319,78 Eur, k 31.10.2012 v sume 1.323,04 Eur, k 31.12.2012 v sume -1.322,35 Eur,
k 28.3.2013 v sume -1.326,24 Eur, k 31.5.2013 v sume 1.313,41 Eur, k 28.6.2013 po zmene limitu od
3.6.2013 na sumu 0,- Eur v sume -1.093,80 Eur, k 31.7.2013 v sume -1.155,60 Eur, k 30.8.2013 v sume
-1.188,37 Eur, k 30.9.2013 v sume -1.221,- Eur, k 18.10.2013 v sume -1.236,06. Z predložených výpisovz účtu žalovaného ďalej vyplýva, že od čerpania povoleného prečerpania v mesiaci november 2012
žalobca žalovanému účtoval úroky, ktorými zaťažoval účet žalovaného, pričom celkový súhrn týchto
úrokov predstavuje sumu 445,87 Eur. Súčasne súd zistil, že vo výpise z účtu za obdobie od 1.6.2013

do 28.6.2013 bolo zároveň uvedené oznámenie o výške limitu povoleného prečerpania platného od
3.6.2013 v sume 0,- Eur.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov.

25. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.12.2012, na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

26. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2012, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8,
§ 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

27. Podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 31.12.2012, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi
umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje napôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto
prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak ide o prekročenie, ktoré trvá
viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,

e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových
produktov.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

30. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná

prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 5MCdo 20/09).

31. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 29.6.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte v sume 430,-
Eur. Na základe žiadosti o zmenu služby zo 6.2.2012 žalobca začal žalovanému poskytovať službu

povoleného prečerpania osobného účtu vo výške 530,- Eur. Na základe žiadosti o zmenu služby zo
18.4.2012 žalobca začal žalovanému poskytovať službu povoleného prečerpania osobného účtu vo
výške 1300,- Eur. Z predložených výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXXX vyplýva, že žalovaný využil
čerpanie poskytnutého spotrebiteľského úveru hneď po jeho poskytnutí 29.6.2011 a k 30.6.2011 sa
dostaldopovolenéhoprečerpaniavrozsahusumy418,11Eur.Zvýpisuzúčtuzaobdobieod1.2.2012do

29.2.2012 vyplýva, že od 6.2.2012 bol limit povoleného prečerpania určený v sume 530,- Eur a úroková
sadzba pri čerpaní do výšky debetného limitu je 16,90 %. Z výpisu z účtu za obdobie od 31.3.2012
do 30.4.2012 vyplýva, že od 18.4.2012 bol limit povoleného prečerpania určený v sume 1.300,- Eur a
úroková sadzba pri čerpaní do výšky debetného limitu je 16,90 %. Z výpisu za obdobie od 29.9.2012do 31.10.2012 vyplýva, že žalovanému bolo oznámené, že pri čerpaní finančných prostriedkov do
výšky limitu je úroková sadzba 19,90 % a nad uvedenú výšku sa k úrokovej sadzbe pripočítava
úrok z omeškania vo výške 8 %. Z výpisu z účtu za obdobie od 1.6.2013 do 28.6.2013 vyplýva, že

žalobca k 3.6.2013 prehodnotil výšku poskytnutého limitu povoleného prečerpania v zmysle čl. III časti
U bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok a výšku poskytnutého limitu znížil na sumu 0,- Eur.
Žalobca tak prestal poskytovať spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanienaosobnomúčtez28.6.2011,pričomkuvedenémudňu(3.6.2013)vyplývazvýpisuzúčtuč.
XXXXXXXXXX/XXXX zostatok v sume -1.315,83 Eur, ktorý v zmysle čl. III časti A bodu 23 Všeobecných

obchodných podmienok nadobudol charakter nepovoleného debetu. Žalobca však nepreukázal, že
by v zmysle uvedeného ustanovenia čl. III, časti A bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok
doručil žalovanému upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote, ktorú by
určil. Súd zastáva názor, že doručením žaloby žalovanému žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
poskytnutých finančných prostriedkov predstavujúcich tento nepovolený debet, preto pohľadávku na
jeho vyrovnanie považoval ku dňu vydania rozhodnutia súdu už za splatnú a to dňom 17.10.2016. Z

hľadiska výšky žalobcom uplatnenej sumy však súd zistil, že žalobca aj po ukončení poskytovania služby
povoleného prečerpania na ťarchu žalovaného účtoval úroky k 28.6.2013 v sume 26,68 Eur, k 31.7.2013
v sume 26,90 Eur, k 30.8.2013 v sume 27,87 Eur, k 30.9.2013 v sume 27,73 Eur a k 18.10.2013 v
sume 16,17 Eur. Vo vzťahu k uvádzaným úrokom súd zistil, že z bodu 2 Zmluvy o poskytovaní služby
Povolené prečerpanie na osobnom účte v spojení s čl. III časti U bodu 12 a bodu 10 všeobecných

obchodných podmienok platných ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie
na osobnom účte vyplýva aj právo žalobcu na úročenie sumy čerpaných peňažných prostriedkov nad
výšku povoleného debetného limitu. Preto úroky vo výške platnej pre povolené prečerpanie (19,9 %)
zo sumy prečerpaných prostriedkov nad znížený limit (0,- Eur), ako vyplývajú z predložených výpisov z
účtu do žalobcom tvrdeného uzavretia súd akceptoval a v požadovanom rozsahu priznal.

32. Súd však krátil žalovaný nárok o sumu 45,- Eur pozostávajúcu z poplatku za deb. upomienku v
sume 15,- Eur, ktorou zaťažil účet žalovaného 20.6.2013 a z poplatku za výzvu -debet v sume 30,-
Eur, ktorou zaťažil účet žalovaného 10.7.2013. V súvislosti s týmito poplatkami súd zastáva názor, že
tieto predstavujú pre spotrebiteľa len ďalšiu sankciu nad rámec zákonom umožneného sankcionovania

omeškania žalovaného úrokmi z omeškania. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové
konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho
dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného

bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)
stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebouvedenýmidôkazminebolojehotvrdeniedokázané).Súdmázato,žežalobcažiadnymspôsobom
nepreukázal vznik záväzku žalovaných hradiť žalobcovi tieto poplatky a teda neuniesol dôkazné

bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na tieto poplatky,
pretože súdu nepreukázal, či skutočne došlo k vystaveniu a zaslaniu týchto upomienok žalovanému,
aké reálne náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd mohol tieto následne
posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň v prípade poplatku takéhoto
typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje

iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 sp.
zn. 7U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty,

vystavenie kvitancie v predpísanej knižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú
neprijateľné. Preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná a tak žalované plnenie nepriznal.

33. Navyše pokiaľ ide o žalobcom uplatňované vyššie uvedené poplatky, súd konštatuje, že v texte
Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ako aj Zmluvy o poskytovaní

služby Povolené prečerpanie na osobnom účte sa neuvádza (na rozdiel od Všeobecných obchodných
podmienok), že súčasťou týchto zmlúv je aj Sadzobník poplatkov žalobcu, alebo prehľad o úrokových
sadzbách produktov. Zo znenia uvedených zmlúv ani z všeobecných obchodných podmienok, ktoréboli platné v čase vzniku povoleného prečerpania tiež nevyplýva žalobcovi oprávnenie požadovať od
žalovaného zaplatenie sankčných úrokov vo výške 28 % zo žalobou uplatnenej sumy.

34. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenom návrhu na zaplatenie sankčného úroku vo výške 28 % nebolo
preukázané ani jeho platné individuálne dojednanie za nepovolené prečerpanie účtu v spotrebiteľskej
zmluve a ani v listine, ktorá by bola spojená so zmluvou o osobnom účte. Nebolo tiež preukázané, že by
žalovanýakospotrebiteľbolsdojednanímotakomtoúrokupreukázateľneoboznámený.Vtejtosúvislosti
žalobca ani nepredložil primeranú argumentáciu zdôvodňujúcu právo na zaplatenie úroku 28 % zo

sumy nepovoleného prečerpania vo veci aplikovateľnými ustanovenia uzavretých zmlúv, či všeobecných
obchodných podmienok. V žalobe k tejto časti nároku poukazoval na všeobecné obchodné podmienky,
ktoré vstúpili do platnosti dávno po uzatvorení účtu žalovaného, kedy podľa tvrdení žalobcu došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu. Súd tak uzatvára, že vzhľadom na to, že v konaní nebol predložený
žiadnylistinnýdôkazpreukazujúcidojednaniežiadanéhosankčnéhoúroku28%znepovolenéhodebetu,
žalovanému nevznikla povinnosť platiť žiaden takýto úrok. Nad rámec uvedeného súd poukazuje aj na

rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/90/2015 zo dňa 14.9.2015, ktorým súd vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú v bode 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banky a.s. za neplatnú
pre neprijateľnosť, nakoľko uplatnený nárok žalobcu vo výške 28 % ročne pri nepovolenom prečerpaní
má povahu neprijateľnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, keďže išlo o
formulárovú zmluvu s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny zo strany žalovaného.

35. Celkovo tak podľa uvedených záverov súdu patrí žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1.194,06 Eur,
v rozsahu ktorej žalobe vyhovel. Žalobcovi však nepriznal ním uplatňovaný nárok na poplatky v sume
45,- Eur ako aj na sankčný úrok vo výške 28 % p.a. zo žalovanej sumy.
36. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP,

v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo
záveru, že žalobca bol procesne úspešný v rozsahu 96 % uplatneného nároku, čo po odrátaní úspechu
žalovaného v rozsahu 4 % viedlo k priznaniu práva na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

37. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.