Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216264
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216264.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: B. K., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX M. Č.,
proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, zast. AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., 2/ DUPOS dražobná, spol. s.r.o., IČO: 00 151 653, so sídlom
Tamaškovičova č. 17, 917 01 Trnava, 3/ X. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXXX/X, XXX XX P., zast. Mgr.
Peter Kubala, advokát, so sídlom Pod Párovcami 1362/55, 921 01 Piešťany, 4/ JUDr. Peter Opatovský,

notár so sídlom v Trnave, M. Sch. Trnavského 6, 917 01 Trnava, 5/ G. X., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX/
XX, XXX XX P., zast. Mgr. Peter Kubala, advokát, so sídlom Pod Párovcami 1362/55, 921 01 Piešťany,
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu, označené ako "Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti" zo dňa 10.10.2017 s a
o dm i e t a .

II. Žalovaní 1/ až 5/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím podaním doručeným na tunajší súd dňa 13.10.2017, domáha určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby, určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

2. Nakoľko predmetné podanie žalobcu bolo neúplné, súd ho vyzval uznesením č. k. 6C/42/2017-203

zo dňa 15.05.2018, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil svoje podanie riadnym
odôvodnením žaloby a súčasne aby pripojil súdu listinné dôkazy. Žalobca bol riadne poučený o
následkoch nesplnenia povinností vyplývajúcich pre neho z predmetnej výzvy.

3. Žalobcovi bolo rozhodnutie doručené cestou Obecného úradu Čakany vyvesením oznámenia o
doručení písomnosti dňa 22.06.2018, avšak svoje podanie nedoplnil napriek tomu, že na základe

poučenia si musel byť vedomý, že súd jeho neúplné podanie odmietne. Súd konštatuje, že na
základe takéhoto neúplného podania nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko žaloba bez riadneho
odôvodnenia a bez listinných dôkazov, ako bez jasného petitu žaloby je nepreskúmateľná.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetné podanie žalobcu odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP per analogiam ako pri zastavení
konania, pretože výsledok konania neodstránením vád podania zavinili žalobcovia. Keďže z obsahu
spisuvyplýva,žežalovaníbolivkonaníaktívniavykonaliprocesnéúkony,súdimvzmysleust.§256ods.
1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, preože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.