Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010479
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316010479.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

08.02.2018 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. W. T. Y. H. K. Č. Á. S. , K.. XX. X. XXXX B. W., I. O. W., W. XXXX/XX

j e v i n n ý , že

dňa10.2.2016včaseo14.40 hoddošlovobciBelánadCirochoukdopravnejnehodemedzinákladným
motorovým vozidlom zn. Avia e. č. W.-XXXAX, ktoré viedol vodič H. W. a osobným motorovým vozidlom
zn. Škoda Rapid e. č. W.-XXXBB, ktoré viedol vodič X. I., kde spolu s ním sa vo vozidle nachádzali aj
jeho brat V. I. a to tak, že vodič X. I. jazdiaci na vozidle Škoda Rapid po obci Belá nad Cirochou v smere
od Sniny mal v úmysle odbočiť vľavo na vedľajšiu cestu z hlavnej cesty smerom na obec Zemplínske
Hámre, s vozidlom zastavil, aby dal prednosť protiidúcim vozidlám a následne na to do zadnej časti jeho
vozidla narazilo nákladné vozidlo zn. Avia, ktoré viedol vodič H. W., ktorý jazdil taktiež v smere od Sniny

naHumenné,kdepritejtonehodedošlokzraneniupoškodených,ktorípodľavypracovanéhoznaleckého
posudku znalcom v odbore zdravotníctvo utrpeli zranenia a to X. I. podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého
stupňa, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie driekovej chrbtice a V. I. otras mozgu ľahkého stupňa
a pomliaždenie driekovej chrbtice s dobou práceneschopnosti u oboch v trvaní 14 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3 , § 37 písm. m/, § 56 ods. 1, 2 Tr.
zákona na peňažný trest vo výške 400, - eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaného pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v

obžalobe č. 2Pv 166/16/7702- 11 zo dňa 31.05.2016.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
poškodených, znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia a traumatológia, oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový
stav tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný k skutku priznal. Obhajoval sa tým, že v čase jazdy veľmi
husto pršalo, bolo veľa vody na ceste a bola zlá viditeľnosť. Vozidlo pred sebou, ktoré viedol poškodený,
zaregistroval, avšak k prechodu, ktorý bol pred vozidlom poškodeného, sa približovala žena, pozrel sa
ňu a v tom vozidlo pred ním zastavilo a on so svojím vozidlom narazil do pred ním stojaceho vozidla.

Priznal, že neskoro reagoval. Poukázal na to, že 33 rokov je vodičom, pripustil, že bol unavený z
práce, celý deň bol na mechanickej ruke, potom na tatre vykladal vagóny a následne sa s týmto autom
premiestňovalnapracovisko.Vaute sedelsám.Netelefonoval.Kdobepráceneschopnostipoškodených
v trvaní 14 dní uviedol, že obidvaja poškodení boli dva dni na pozorovaní v nemocnici a v sobotu boli
v práci.

Svedok - poškodený X. I. viedol motorové vozidlo škoda Rapid smerom zo Sniny na Humenné. V
obci Belá nad Cirochou chcel odbočiť na smer Zemplínske Hámre, išiel k stredovej čiare, dal smerovku
a zastavil, asi 10-15 sekúnd čakal, pretože dával prednosť oproti idúcim autám, keď do jeho vozidla
narazilo vozidlo obžalovaného. Spolujazdec vyšiel z auta, volal rodičom a políciu. K zraneniam, ktoré

utrpel pri nehode, uviedol, že bol v šoku, bolo mu zle, ale neodpadol. Bol hospitalizovaný asi 4-5 dní,
potom bol v domácom liečení, trvalé následky nemá. Žiadne povrchové odreniny, ani zranenia nemal,
najväčšiu bolesť pociťoval v chrbte, v driekovej časti. V nemocnici mu robili CT hlavy a chrbtice. Poprel
tvrdenia obžalovaného, že by dva dni po prepustení z nemocnice bol v práci, lebo bol ešte študent. V
škole chýbal asi dva týždne. V aute sedel spolu s bratom Patrikom, ktorý tiež utrpel zranenie. Obidvaja

boli pripútaní bezpečnostnými pásmi.

Svedok - poškodený V. I. uviedol, že v Belej n/Cir. odbočovali vozidlom vľavo, brat dal svetelné
znamenie o zmene smeru jazdy, potom dávali prednosť protiidúcim vozidlám, stáli tam asi 15 sekúnd a
v tom do nich narazilo vozidlo obžalovaného. Po náraze ho bolela hlava a chrbtica, bol na ošetrení, mal

otras mozgu, ešte nejaké pomliaždeniny. V tom čase bol študentom, v škole chýbal asi 10 dní, nie viac
ako dva týždne. Zo začiatku bol obmedzený v bežných úkonoch možno 4-5 dní. Brat bol odvezený z
miesta nehody, otec ho odviezol. Na mieste nehody nebola záchranná služba. Prišli iba policajti a otec.
Bolesti pociťoval hlavne v záhlaví a chrbtici. Bral antibiotiká aj lieky proti bolesti. Bol aj v nemocnici,
kde mu predpísali lieky

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru Zdravotníctvo, odvetvie
Chirurgia MUDr. Jaroslavom Bindasom, ktorý na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch ZP v plnom
rozsahu. U poškodeného X. I. konštatoval, že tento utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa,
otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie driekovej chrbtice a V. I. otras mozgu ľahkého stupňa a

pomliaždenie driekovej chrbtice. Podľa znalca CT vyšetrenie nie je rozhodujúce na vyjadrenie otrasu
mozgu, ani podmienkou na stanovenie otrasu mozgu. Znalec vychádzal zo zdravotnej dokumentácie
a na základe tejto dokumentácie uzatvoril, že poškodení utrpeli ľahký otras mozgu. Boli otrasení,
spomalene rozprávali, mali robené neurologické vyšetrenie, neurológ uzatvoril ako stav po otrase
mozgu. Poškodení boli hospitalizovaní v nemocnici dva dni, kde v dôsledku podrobenia sa určitým

liečeným a vyšetrovacím postupom boli obmedzovaní. Bola im aplikovaná liečba- infúzie, analgetiká
magnézium. Následne po prepustení boli obmedzovaní v zmysle vyplývajúcich bolestí krčnej chrbtice,
driekovej chrbtice, v dôsledku otrasu mozgu boli obmedzení aj vo svojej psychickej činnosti ako študenti
pokiaľ ide o získavanie poznatkov, štúdia, pretože sa doporučuje nielen kľudový, ale aj mentálny pokoj.
Boli obmedzení v určitých športových činnostiach pri poranení krčnej chrbtice a to cca do 14 dní. Po

fyzickej stránke sa mohli aj na druhý deň umývať, obliekať sa, robiť si hygienu, ale ako študent, ktorýpotrebuje získavať si vedomosti, v tomto smere boli obmedzení cca do 14 dní. Keďže úraz sa stal 10.
2., 12 dní po úraze ešte bol poškodený X. I. na traumatologickej kontrole u MUDr. Suchého, ktorý
liečbu ukončil a doporučil ďalšiu liečbu podľa neurológa. Poškodený bol ten istý deň na neurologickej

ambulancii u MUDr. Čvirkovej, ktorá stav uzatvorila ako stav po otrase mozgu a bolestivý syndróm
poúrazovej krčnej a driekovej chrbtice. V liečbe doporučila lieky od bolesti- Diklofenak. Z toho vyplýva,
že poškodený ešte 12 dní po úraze mal ťažkosti, bol odosielaný obvodným lekárom a bol ešte v liečbe.
V tomto ponímaní znalec uzatvoril, že to obmedzenie v obvyklom spôsobe života z pohľadu študenta
ako štúdium trvalo 14 dní. Vo svojom posudku kládol dôraz pri obmedzení v obvyklom spôsobe života

práve na to, že sa jedná o študentov, ktorých hlavná činnosť je štúdium. Pri všeobecne ľahkom otrase
mozgu je obvyklá doba PN poškodeného a obmedzenia v obvyklom spôsobe života 7-14 dní, ale to
záleží od profesie.

Znalec MUDr. Dušan Sukovský, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo,
odvetvie Chirurgia pod č. 1/2017 na žiadosť obhajcu obžalovaného JUDr. Gdovina, zotrval v plnom

rozsahu na obsahu ZP. Uviedol, že na základe skutočností, ktoré sú uvedené v zdravotnej dokumentácii,
ako aj na základe skutočností, ktoré sú uvedené vo vyšetrovacom spise, t. j. vychádzajúc zo samotných
výpovedí účastníkov dopravnej nehody, pričom táto kombinácia je dôležitá pre posúdenie poranení,
je možné uviesť, že poškodený X. I. utrpel počas dopravnej nehody v inkriminovaný deň podvrtnutie
krčnej chrbtice ľahkého stupňa a V. I. utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa. Iné poranenia,

ktoré sú síce uvedené v zdravotnej dokumentácii a prepúšťacej správe, zo súdno-znaleckého hľadiska
uznať nemohol, pretože nespĺňali objektívne prípady pre posúdenie takého poranenia a priznanie, t.
j. poranenie otrasu mozgu. Poukázal na to, že jedným z kritérií otrasu mozgu je bezvedomie, ktoré
samotní poškodení vo svojej výpovedi neuviedli, resp. popreli. Neurologička stanovila otras mozgu pri
vyšetrení oboch poškodených, pričom vychádzala z údaja samotných poškodených a nie z objektívnych

príznakov. Poukázal na to, že počas hospitalizácie poškodených sa u nich nevyskytovali príznaky,
ktoré by svedčili pre otras mozgu. Znalec uviedol, že takmer bezpodmienečnou podmienkou pri otrase
mozgu je prítomnosť bezvedomia a následné príznaky, ako napr. zvracanie, závraty, bolesť hlavy nie
je príznakom otrasu mozgu. Tu je dôležitý anamnestický údaj. Vstupné diagnózy sú tzv. pracovné. K
ďalšiemu poraneniu,ktorésavyskytlovzdravotnejdokumentáciipoškodených t.j.pohmoždeniehrudnej

a driekovej časti chrbtice, znalec uviedol, že pri prepustení poškodených po menej ako 48 hodinách
hospitalizácie sa takéto poranenie nevyskytovalo, v zdravotnej dokumentácii nebolo uvedené a znova
tento údaj sa vyskytol až pri kontrole oboch poškodených a to u X. I. dňa 15. 2. u ortopéda MUDr.
Miku, ktorý stanovil toto poranenie znovu len na základe subjektívnych pocitov, resp. subjektívneho
udania poškodeného o údajnej bolesti v tejto oblasti. Priebeh hospitalizácie oboch poškodených bol

veľmi priaznivý, takmer bez bolesti, o čom svedčí aj fakt, že na druhý deň po poranení, teda druhý deň
hospitalizácie dostali obaja poškodení jednu ampulku analgetika - novalgin a zvyšok hospitalizácie boli
bez analgetickej liečby. Pri prepustení oboch poškodených uviedol ošetrujúci - izbový lekár skutočnosť,
že zdravotný stav je stabilizovaný a v čase prepustenia len mierne bolesti hlavy. Z týchto dôvodov
v súlade s faktami poškodených okrem podvrtnutia krčnej chrbtice ľahkého stupňa neuznal žiadnu

ďalšiu diagnózu. S prihliadnutím na objektívne vyjadrenie, teda na diagnózu u oboch poškodených
rovnakú - podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, je možné uviesť, že mohli byť obmedzení v
obvyklom spôsobe života po dobu do 6 dní. Toto obmedzenie sa týkalo možných bolestí v oblasti krčnej
chrbtice, ktoré s prihliadnutím na 5-stupňovú škálu môžeme ohodnotiť ako bolesti prvého stupňa. Okrem
bolestí mohli byť poškodení obmedzení vo fyzickej aktivite týkajúcej sa fyzický náročných prác, taktiež

v aktivitách, kde sa vyžaduje pohyb hlavy, a teda krku, ako napr. riadenie motorového vozidla. Bežné
činnosti - jedenie, pohyb, bežná práca, štúdium a pod. neboli predmetom obmedzenie ani u jedného
z poškodených.

Znalec MUDr. Peter Valdman, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie Chirurgia, zotrval na obsahu a záveroch svojho znaleckého posudku. U obidvoch
poškodených skonštatoval ľahké pomliaždenie hrudnodriekovej chrbtice a ľahké podvrtnutie krčnej
chrbtice. V. I. utrpel ľahké pomliaždenie záhlavia a ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice, neutrpel otras
mozgu. Obmedzený v obvyklom spôsobe života bol. Obvyklý spôsob života je bežná činnosť človeka
starostlivosti o hygienu, pri stravovaní, chôdzi, sedení a pod., v tomto poškodený obmedzený nebol, ale

pravda je, že pri väčšej záťaži v zmysle fyzickej práce, pri jeho zamestnaní bol krátkodobo obmedzený
bolesťami krčnej chrbtice. To krátkodobé obmedzenie u niekoho môže trvať 3 dni a u niekoho niekoľko
dni dlhšie, ale vzhľadom nato, že sa jedná o ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice, táto doba 10 dní
liečby neprekročí. Liečba spočíva v telesnom kľude, napr. poberaní liekov na tlmenie bolesti. Totoje obmedzenie v obvyklom spôsobe života. Uviedol, že nie je určiť presne tú dobu obmedzenia,
ale maximálne to bolo do 10 dní. Nie je možné presne špecifikovať, bolesť je subjektívna záležitosť
v tom slova zmysle, že každý sa cíti inak. Hlavným problémom bola diagnóza otrasu mozgu, ktorá

nebola potvrdená. Na otras mozgu je nutné okrem iného aj bezvedomie, stratu svalového tonusu, tzn.
človek spadne, pokiaľ sedí, tak sa zrúti, zaspí. Porucha pamäti nestačí na určenie otrasu mozgu. To
sú vegetatívne príznaky pri úraze hlavy všeobecne. To vylúčil, lebo diagnózu otrasu mozgu stanovil
neurológ. Bolesť je subjektívne vnímanie.

Z oboznámenia sa s obsahom spisového materiálu vyplynulo nasledovné: Skutočnosť, že došlo
k dopravnej nehode, preukazuje záznam dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej
nehody a fotodokumentácia. Po dopravnej nehode bol obžalovaný, aj poškodený vodič podrobený
dychovej skúške s negatívnym výsledkom.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo

i v súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný spáchal
skutoktakakojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Vkonaníbolopreukázané,žeobžalovaný
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia,
čím svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158
Tr. zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ho uznal vinným. Bolo

preukázané, že obžalovaný v čase, keď vodič X. I. s vozidlom zastavil, aby dal prednosť protiidúcim
vozidlám, do zadnej časti jeho vozidla narazilo nákladné vozidlo zn. Avia, ktoré viedol obžalovaný. V
danom prípade súd vzal do úvahy tiež výsledky znaleckého dokazovania. Pri tejto dopravnej nehode
došlo k zraneniu poškodených, ktorí podľa vypracovaného znaleckého posudku znalcom v odbore
zdravotníctvo JUDr. Bindasom utrpeli zranenia a to X. I. podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa,

otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie driekovej chrbtice a V. I. otras mozgu ľahkého stupňa a
pomliaždenie driekovej chrbtice s dobou práceneschopnosti u oboch v trvaní 14 dní. Znalci odpovedali
na relevantné otázky, pričom súd uveril záverom znaleckého posudku znalca MUDr. Bindasa ako
dlhoročného praktika v odbore, ktorý zrozumiteľne, konkrétnejšie a presnejšie ozrejmil skúmané
skutočnosti do tej miery, že súd nemal dôvod na pochybnosti.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený len všeobecnými údajmi. Býva spolu s manželkou
a synom. Do spoločenského života v meste sa nezapája. V pracovnom posudku je hodnotený kladne,
pracuje na pozícii vodič nákladného automobilu. K práci pristupuje zodpovedne, je svedomitý, pracovitý.
Zamestnávateľ je s výsledkami práce a jeho pôsobením v spoločnosti veľmi spokojný. Patrí medzi

najlepších zamestnancov. Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný jeden záznam z roku 1991,
avšak na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný
má za obdobie rokov 2004- 2016 celkovo 3 záznamy o priestupkoch a všetky na úseku dopravy. Ide o
priestupky :zo dňa 24.01.2014- bloková pokuta 50 eur za rýchlosť jazdy, zo dňa 15.11.2013 - bloková
pokuta 30 eur , zo dňa 23.02.2008 - bloková pokuta 16,59 eur za nezapnuté svetlá.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho usporiadané pomery, ako aj
možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená existencia len poľahčujúcich okolností § 36
písm. l/, n/ Tr. zák., teda že priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval, napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. U obžalovaného bola zistená priťažujúca okolnosť
uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 158 ods. 1 použiť
úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich
okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu
tretinu. Súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 400 ( štyristo ) eur a pre prípad úmyselného

zmarenia výkonu peňažného trestu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch ) mesiacov
a to vzhľadom na okolnosti prípadu, povahu spáchaného prečinu, pomery a osobu páchateľa, pretože
dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že preventívny a výchovný účel trestu u obžalovaného
môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, lebo aj takto uložený trest považuje
za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho

konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Niet
pochýb o tom, že obžalovaný porušil dôležitú povinnosť uloženú zákonom, avšak nedosahuje intenzitu
jazdy pod vplyvom alkoholu, ktorú je potrebné považovať za hrubé porušenie dôležitej povinnosti, ktoré
jej jedným z najčastejších dôvodov vzniku dopravných nehôd s tými najtragickejšími následkami.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.