Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115201171.15

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom Prešov,
Slovenská 87, dieťa rodičov: matky I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., P. XX, zastúpenej JUDr.
Branislavom Kahancom, advokátom, so sídlom Prešov, Vajanského 33 a otca Jaroslava Verčeho, nar.
16.06.1975, trvale bytom Z. L., K.Á. XX, t. č. bytom Z. L., Q.. C. T. F. X, na návrh rodičov o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností a na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 08.12.2014, Okresnému súdu Bratislava II telefaxom doručeným dňa 11.12.2014
a písomne doplneným dňa 16.12.2014, matka okrem iného žiadala, aby súd zveril mal. V. B., Z..
XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, pričom spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia a

otca navrhovala zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 500,00 € vopred.
Matka zároveň žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený sa s ňou
stretávať len za prítomnosti matky každú párnu nedeľu v mesiaci od 15:30 hod. do 18:00 hod.

2. Dňa 22.12.2014 bol Okresnému súdu Bratislava II zároveň doručený návrh otca maloletej, ktorým sa
domáhal zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletú a spravovať

jej majetok budú obidvaja rodičia spoločne. Matku navrhoval zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
maloletej sumou 100,00 € mesačne. Styk matky s maloletou navrhoval upraviť tak, že táto bude
oprávnená stretávať sa s maloletou každý týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod.

3. Okresný súd Bratislava II postúpil dňa 13.01.2015 vec tunajšiemu súdu. Spis bol tunajšiemu súdu
doručený dňa 19.01.2015, pričom toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

4. Podaním zo dňa 30.01.2017, tunajšiemu súdu doručeným dňa 09.02.2017 sa matka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletou tak, že tento je
oprávnený sa s maloletou stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu v čase od 15:30
hod. do 18:00 hod. v prítomnosti starej matky p. P. B. v Safari park - ZOC Koral, Vihorlatská 2/c, 080 01
Prešov s tým, že náklady spojené so vstupom do detského centra je povinný znášať v celom rozsahu

otec a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V prípade, ak by sa styk nemohol s otcom z
vážnych dôvodov uskutočniť, sú obaja rodičia povinní oznámiť si tieto okolnosti najmenej 24 hodín pred
začatím styku. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

5. Návrh matka odôvodnila tým, že uznesením 24P 20/2015 zo dňa 05.02.2015, právoplatným a
vykonateľným dňa 05.02.2015 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol tak, že

zveruje mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal.
Viktóriu zastupovať a spravovať jej majetok, otec je povinný prispievať na výživu mal. Viktórie sumouvo výške 50 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, upravuje predbežne styk otca s mal. Viktóriou tak,
že otec je oprávnený s mal. Viktóriou stretávať sa každú nepárnu nedeľu v čase od 15.30 hod. do

18.00 hod., otec je povinný mal. Viktóriu prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v
určený deň a čas mal. Viktóriu v mieste bydliska matke odovzdať, matka je povinná maloletú Viktóriu
na styk s otcom riadne pripraviť, návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie mal.
Viktórie do jeho osobnej starostlivosti zamieta, toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o úpravu práv a povinností. V návrhu matka navrhovala úpravu styku s maloletou

len za prítomnosti matky každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 15:30 hod. do 18:00 hod. Súd tomuto
návrhu vyhovel len čiastočne, keď síce dočasne upravil styk otca s maloletou v navrhovanom čase,
ale nenariadil realizáciu styku len v prítomnosti matky. Toto rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že ide
o úpravu styku len v rozsahu necelých troch hodín, dieťa do decembra 2014 žilo s otcom v spoločnej
domácnosti, je teda na neho zvyknuté a matka neuvidela žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by sa mal
styk realizovať za jej prítomnosti. Od podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uplynula

doba viac ako dvoch kalendárnych rokov. Vzhľadom na plynutie času je opodstatnené, že od tej doby
došlo k zmene okolností, na základe ktorých bolo rozhodnuté o nariadení predbežného opatrenia. V
predmetnej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktorého výsledkom bol znalecký posudok č.
25/2016 zo dňa 10.06.2016. Z predmetného posudku vyplýva, že „... vzťah s otcom aj v minulosti nebol
natoľko silný, vybudovaný, aby si dieťa zachovalo citovú väzbu napriek vzdialenosti a menšej frekvencii

stykov.“Rovnakozozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,že„...citovývzťahmedzimaloletouaotcomje
aktuálne odcudzený, emocionálne plytký a nedosahuje rolovo blízkeho charakteru otec/dcéra.“ Zároveň
znalkyňa navrhla realizovať styk spočiatku v rozsahu 2 hodín v dvojtýždenných intervaloch (párny
alebo nepárny víkend) za prítomnosti osoby, ktorá je maloletej blízka. Matka má za to, že závery
znalca sú správne. Maloletá nemá vytvorený s otcom žiaden vzťah. Je to opodstatnené aj tým, že

maloletá ako dieťa vo veku 4 rokov si na spoločné bývanie s otcom, ktoré skončilo pred viac ako 2
rokmi ani nepamätá. S otcom bola od toho času len v sporadickom kontakte, vždy len krátku chvíľu,
ktorá bola sprevádzaná pre ňu stresujúcou atmosférou. Matka zo správania maloletej vie, že stretnutie
s otcom vždy vnímala stresujúco a prítomnosť blízkej osoby jej dodáva pocit istoty a bezpečia. V
konaní bolo viackrát deklarované, že maloletá sa pri realizácii styku opakovane pomočila a zvracala.

Negatívny dopad stretnutí s otcom musela matka riešiť pravidelnou návštevou maloletej u psychológa,
ako aj úpravou hodín jej prítomnosti v materskej škole. Podľa matky závery znaleckého dokazovania
opodstatňujú dôvodnosť úpravy styku v prítomnosti blízkej osoby a takúto úpravu styku považuje matka
za úpravu v najlepšom záujme maloletej. Potrebu takejto úpravy umocňuje aj fakt, že otec maloletú
naposledy navštívil v júli 2016 a to 10.07.2016. od toho času otec za maloletou nedošiel a neboli spolu

v žiadnom kontakte. Aj keď otec viackrát vopred prostredníctvom sms správy matke naznačil, že na
stretnutie dôjde, v končenom dôsledku sa vôbec na určené miesto a v určený čas nedostavil. Otec
pokračoval len v podávaní vyjadrení na súd, sťažností proti pracovníkom ÚPSVaR, v podávaní trestných
oznámení, ale záujem o reálne stretnutie s maloletou vôbec neprejavil. Maloletá sa z dôvodov na strane
otca s ním vôbec nestretla už viac ako pol roka, čo pre maloleté dieťa vo veku 4 rokov predstavuje

obdobie, ktoré má výrazný dopad pre jej vzťah k otcovi. Matka vôbec nemá v úmysle brániť maloletej
v kontakte s otcom, avšak vie, že za súčasnej situácie, kedy maloletá nemá s otcom vytvorený vzťah,
nie je na jeho prítomnosť zvyknutá a negatívne sa na jej psychike prejavila doterajšia realizácia styku, je
prítomnosť blízkej osoby pri realizácii styku s otcom viac ako nevyhnutná. Matka má reálnu obavu, že ak
sa bude naďalej styk ta daných okolností realizovať bez prítomnosti blízkej osoby na nevhodnom mieste,

hrozíumaloletejbezprostrednáujmanajejďalšomfyzickomapsychickomvývoji.Matkaodôvodňujetúto
potrebu skutočnosťou, že konanie vo veci samej je komplikované, vykonáva sa rozsiahle dokazovanie
a preto je dôvodné predpokladať, že s prihliadnutím na prípadné konanie o odvolaní, konanie neskončí
v dohľadnej dobe.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli pripojené žiadne listiny.

7. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.9. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

19. V predmetnom súdnom konaní bolo rodičmi doposiaľ podaných viacero návrhov na nariadenie

neodkladného opatrenia.

20. Uznesením č. k. 24P 20/2015-75 zo dňa 05.02.2015 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. Viktóriu zastupovať aspravovať jej majetok a otca zaviazal predbežne prispievať na výživu mal. Viktórie sumou vo výške 50,00
€ mesačne. Súd zároveň predbežne upravil styk otca s mal. Viktóriou tak, že otec je oprávnený s mal.
Viktóriou stretávať sa každú nepárnu nedeľu v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod., otec je povinný mal.

Viktóriu prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a čas mal. Viktóriu v mieste
bydliska matke odovzdať, matka je povinná maloletú Viktóriu na styk s otcom riadne pripraviť. Návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie mal. Viktórie do jeho osobnej starostlivosti zamietol a
zároveň rozhodol, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu
práv a povinností. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2015 a vykonateľnosť v časti zverenia

dňa 05.02.2015 a v časti výživného a styku dňa 16.02.2015.

21. Uznesením č. k. 24P 20/2015-145 zo dňa 18.09.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove č. k. 19CoP/31/2015-174 zo dňa 26.11.2015 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd prikázal matke mal. Viktórie návrat maloletej spolu s
matkou do B., Z. F. R.. XXX/4 a zdržanie sa v Bratislave až do rozhodnutia vo veci samej o úprave práv

a povinností voči maloletej alebo odovzdanie maloletej dcéry otcovi v Z. L. - L. X. L., K. XX/XX.

22. Uznesením č. k. 24P 20/2015-178 zo dňa 16.12.2015 tunajší súd zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne zakázal otcovi styk s maloletou až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

23. Uznesením č. k. 24P 20/2015-224 zo dňa 23.02.2016 súd zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zrušenia uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 24P/20/2015
zo dňa 05.02.2015 v časti úpravy styku otca s mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX a nariadenia predbežného
opatrenia,nazákladektoréhojeotecoprávnenýsasmal.V.B.,Z..XX.XX.XXXXstretávaťkaždýnepárny

víkend v nedeľu v čase od 15:30 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

24. Uznesením č. k. 24P 20/2015-506 zo dňa 05.01.2017, tunajší súd zamietol návrh otca o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletej do dočasnej starostlivosti otca, ktorý je

oprávnený a povinný v čase dočasnej starostlivosti maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

25. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá je štvorročné dieťa pochádzajúce z
partnerského vzťahu rodičov, pričom otcovstvo k nej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Pred
narodením maloletej rodičia spolu podnikali. Vzťah rodičov začal v máji 2005. Matka po vzájomných

nezhodách začiatkom roku 2014 definitívne opustila spoločnú domácnosť s otcom v obci Nová Dedinka
a spolu s maloletou sa vrátila do svojho bytu na F. XX V. B.. Od 05.12.2014 sa matka s maloletou
dlhodobo zdržiavajú u rodičov matky na adrese P. XX V. X.. Obývajú 8-izbový poschodový dom. Otec
maloletej obýva 5-izbový rodinný dom v jeho osobnom vlastníctve v obci Nová Dedinka. Odkedy rodičia
nevedú spoločnú domácnosť, starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka. Zo správy kolízneho

opatrovníkavyplýva,žematkasaomaloletúriadneosobnestará,pričomvjejstarostlivostinebolizistené
žiadne nedostatky a chyby a matka adekvátne a náležitým spôsobom zabezpečuje všetky potreby
maloletej. Maloletá koncom roka 2014 utrpela následkom úrazu popáleniny hornej časti tela, v dôsledku
ktorých musela podstúpiť plastickú operáciu krku. Maloletá navštevuje materskú školu. Predbežným
opatrením tunajší súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej maloletú zveril maloletú do

osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
otca zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 50,00 € mesačne a zároveň predbežne upravil styk
otca s maloletou tak, že tento je oprávnený sa s maloletou stretávať každú nepárnu nedeľu v čase
od 15:30 hod. do 18:00 hod. Styk otca s maloletou prebieha problematicky z dôvodu pretrvávajúcich
konfliktov medzi rodičmi. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia,

odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých. Dňa 15.06.2016 bol tunajšiemu
súdu doručený poverenou súdnou znalkyňou vypracovaný znalecký posudok, kde v záveroch znalkyňa
okrem iného poukazuje u maloletej na citovú preferencia matky, kde citový vzťah s otcom je aktuálne
odcudzený, emocionálne plytký a nedosahuje rolovo blízkeho charakteru otec/dcéra. Dieťa v rámci
vyšetrenia a pokojnej atmosféry o otca prejavovalo záujem, neodmietalo ho, čiže potenciálne do

budúcnosti sa kvalita vzťahu môže aj meniť, vzťah nie je atenticky negatívny, odmietavý. Dôležitým
faktorom ovplyvňujúcim kvalitu vzťahu je to, že na samotných stretnutiach takmer vždy dochádza ku
konfliktu medzi rodičmi a to maloletej absolútne nepomáha, aby sa na stretnutie s otcom tešila a
prejavovala zvedavosť a ochotu absolvovať stretnutie v podstate s citovo odcudzenou osobou. Zoznaleckého posudku rovnako vyplýva, že protrahovaný konflikt a stupňujúca sa averzia, ktorú matka
pociťuje smerom k otcovi, nevie oddeliť od potrieb maloletej, nevie ich tlmiť a ak aj nedochádza k priamej
manipulácii s maloletou, vzhľadom k psychologickému profilu je možné, že táto prestupuje do správania

matky, čo dieťa vníma. Dieťa otca neodmieta a odmietavé vedomé stanoviská, ktoré prezentuje, sú
skôr výsledkom komplexnej negatívnej skúsenosti s realizovanými stretnutiami, kde sa do veľkej miery
odráža aj hodnotenie reality matkou. Pocity strachu, hostility alebo iné negatívne pocity smerom k otcovi
znalkyňa nezachytila, dieťa skôr prejavuje pohnútky byť s otcom. Maloletá vníma stretnutia s otcom
negatívne, nedá sa však vylúčiť kontaminačný vplyv okolia matky („on je zlý... stále za mnou chodí...“,

iné však nekomunikuje).

26. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako
už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia

predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva (nároku). Neodkladné opatrenie musí vychádzať z pomerov
jestvujúcich v čase rozhodovania súdu o návrhu na jeho nariadenie. Pri rozhodovaní o neodkladných
opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu účastníkov konania, či vykonania dokazovania o
skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností
uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania,

z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť zrejmá tak z jeho samotného obsahu, ako aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.
Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak má za preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Ust. § 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje len príkladný
výpočet jednotlivých druhov neodkladných opatrení, preto v praxi ich škála môže byť omnoho širšia.

27. Vychádzajúc z návrhu matky, ako aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania, dospel súd k
záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, v tomto prípade splnené neboli.
Z obsahu spisu nevyplýva, že by otec maloletej nebol spôsobilý riadne vykonávať svoje rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej, ani že by maloletú pri realizácii styku nepriaznivým spôsobom

ovplyvňoval. Znalkyňa v znaleckom posudku výslovne uvádza, že samotná skúsenosť maloletej s otcom
nie je zlá a preto prejavuje zvedavosť po jeho osobe. Pocity strachu, hostility alebo iné negatívne
pocity smerom k otcovi znalkyňa nezachytila, dieťa skôr prejavuje pohnútky byť s otcom. Maloletá
teda otca vyslovene neodmieta. Znalkyňa naopak vníma pôsobenie matky na maloletú, priamo, či
nepriamo ovplyvňujúce jej postoj k otcovi. Rovnako znalkyňa nevylučuje vplyv okolia matky na vzťah

maloletej k otcovi. Prežívanie stretnutí s otcom je v značnej miere ovplyvnené pretrvávajúcim konfliktom
medzi rodičmi, ktorí by do neho maloletú nemali zaťahovať, no práve naopak snažiť sa, aby ho táto
nepociťovala. Na záver súd poukazuje na to, že matka sama v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvádza, že styk maloletej s otcom sa nerealizoval od júla 2016, nakoľko otec sa styku
s maloletou žiadnym spôsobom nedomáhal. Styk maloletej s otcom je upravený skutočne len v

nevyhnutnej miere, navyše otec sa jeho realizácie dlhšiu dobu nedomáha, preto nie je daná bezodkladná
potreba úpravy styku formou neodkladného opatrenia.

28. S poukazom na uvedené mal súd za to, že matka relevantným spôsobom neosvedčila dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia a preto jej návrh o nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu zamietol. V prípade ak v budúcnosti dôjde k zmene skutkových okolností rozhodujúcich pre
nariadenie neodkladného opatrenia, toto rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci a teda matka
sa môže opätovne obrátiť na konajúci súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, písomne, v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.