Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204388
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115204388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný sú Nitra sudkyňou Y.. E. Q., v právnej veci žalobcu: Mesto U., Hlavná 1221, 952 16 Vráble,

právne zastúpený Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom vo Vrábľoch 952 16, Hlavná 1221, proti
žalovaným: 1. Y. Q., nar. 19.4.1971 2. R. Q., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Vráble XXX XX, L.. A. XXXX/
XX o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.rade a v 2.rade s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť a to 3-K. byt č.7 nachádzajúci
sa na treťom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, orientačné číslo 22, nachádzajúci
sa na parcele č. XX/52 na sídlisku A. vo U., zapísaný Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie Vráble na LV č. 2298 a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na vypratanie
bytu č.7 nachádzajúceho sa na treťom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, orientačné
číslo XX, nachádzajúceho sa na parcele č. XX/XX na sídlisku A. vo Vrábľoch, zapísanom Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Vráble na LV č. XXXX, nakoľko uvedený byt
obývajú bez právneho dôvodu, zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2.Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie č.k. 19C/93/2015-22 zo dňa 12.5.2015, voči ktorému podali
žalovaní odpor, čím došlo k zrušeniu rozkazu na plnenie zo zákona súd vo veci nariadil pojednávanie.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe a pridržiavajú sa
písomných vyjadrení, pretože stále sú splnené podmienky na to, aby súd žalobe vyhovel. Žalovaní
užívajú byt, ktorý patrí žalobcovi napriek tomu, že im bola daná výpoveď z nájmu, pretože si neplnili
povinnosti nájomcov a uplynutím výpovednej doby nájomný vzťah zanikol. Nepozná doteraz dôvod,

pre ktorý žalovaní žalobu namietajú. Okolnosti ktorými sa bránia považuje len za účelové. Žalovaní
dodnes predmetný byt užívajú a žalobcovi neplatia absolútne nič a nikdy mu nepreukázali, že by boli
v hmotnej núdzi. Ak by to tak aj bolo a výpovedná doba by sa predĺžila o 6 mesiacov, žalovaní aj tak
dlh voči žalobcovi nevyrovnali a dôvody výpovede stále trvajú. Nič z toho, čo žalovaní uvádzajú nemení
dôvodnosť výpovede a žalobca trvá na podanej žalobe. Nie je pravdou, žeby žalovaní nevedeli, aký
majú dlh voči žalobcovi, pretože tento bol špecifikovaný vo výpovedi. Žalovaní však z dlžnej sumy nič
neuhradili a ani v súčasnosti žalobcovi neplatia. Neboli osobami v hmotnej núdzi v čase dania výpovede.

Táto výpoveď už bola niekoľká v poradí, pričom predchádzajúce výpovede žalobca zobral späť. Žalovaní
však dlžnú sumu žalobcovi nikdy neuhradili. Uhrádzali iba čiastkové úhrady, ale stále boli dlžní žalobcovi.
Aj k dnešnému dňu mali žalobcovi dlh okolo 6000-7000 eur a bude musieť žalovať ďalšie obdobie, v
ktorom žalovaní nič neplatili.4.Žalovaný v 1.rade na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou, preto lebo má
zablokované účty a nemá sa ako pohnúť. Nevie, aký majú voči žalobcovi dlh a ani aký mali dlh

ku dnu dania výpovede. Počas výpovednej lehoty sa snažil zohnať finančné prostriedky, aby mohol
aspoň niečo vyrovnať, ale sa mu to nepodarilo. Majú 3 deti, žena sa zamestnala ako upratovačka a
on v čase prevzatia výpovede dosahoval zárobok okolo 600 -700 eur. Žalobcovi finančnú situáciu
nezdokladovali, nevedel, že to majú urobiť. Nájomné neplatia, platia si len elektrinu a plyn. Mysleli si,
že p. Demešová im strháva aj časť nájomného, lebo im od mesta voľačo prišlo a nevedel, o čo sa

jedná. Predkladá súdu 2 exekučné príkazy, pričom na základe platobného rozkazu č.k. 25C/538/2015 zo
dňa 19.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.11.2015 boli zaviazaní zaplatiť
žalobcovi sumu 2386,16 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 263,14 eur a platobným rozkazom
č.k.25C/297/2016-16 dňa 30.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.7.2016 boli
zaviazaní žalobcovi zaplatiť sumu 2804,63 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 287,50 eur.

5.Žalovanáv2.radenapojednávaníuviedla,žesapridržiavavýpovedemanžela.Onabolanapredlženej
materskej dovolenke do 6 rokov dieťaťa. Muž pracoval, ale po všetkých zrážkach im zostalo 300 eur
a okrem dcéry majú ešte 2 školopovinných synov, pričom z tejto sumy sa vyžiť nedalo. Nevychádzalo
im platiť žalobcovi, nevie aký mali dlh v čase keď prevzali výpoveď z nájmu. Chceli by to napraviť.
Ona pracuje prvý mesiac v novej firme, aký zárobok bude dosahovať nevie uviesť. U predchádzajúceho

zamestnávateľa ukončila pracovný pomer dohodou dňa 31.1.2017 pre nízky zárobok 300 eur mesačne.

6.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomstránsporu,akoajoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:
so Žalobou, s nájomnou zmluvou, s Evidenčným listom, s Dodatkom, s Výpoveďami z nájmu, s
Odovzdaním bytu, s Rozkazom na plnenie, s Uzneseniami, s odporom, s Tlačivami na zdokladovanie

majetkových pomerov, s Odvolaním, s Správou z ÚPSVaR, s Oznámením z úradu práce, s potvrdením o
rodičovskom príspevku, s Výplatnou páskou, s výpismi z účtov, s Vyjadrením PZ žalobcu, so Žiadosťou
o vytýčenie pojednávania, s Listom vlastníctva, s Vyjadrením žalovaného v 1.rade, s Výzvami na
zaplatenie nedoplatku, s vyjadrením týkajúcim sa splátok, s Dohodou o uznaní záväzku, so Splatením
dlhu, s Oznámením - výzvou na odovzdanie bytu, so žiadosťou o predĺženie výpovednej lehoty, s

Vyprataním bytu súdnou cestou, s Dodatkom č.5, so žiadosťou o zrušenie výpovede, so Zrušením
výpovede, s Odovzdaním bytu, s Vyúčtovaním nákladov a zálohových platieb a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č.7 nachádzajúceho sa na treťom poschodí bytového domu so

súpisným číslom 1378, orientačné číslo 22, nachádzajúceho sa na parcele č. 43/52 na sídlisku Žitava
vo Vrábľoch, zapísanom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Vráble na
LV č. 2298. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanými ako nájomcami dňa 14.3.2003 Nájomnú
zmluvu,nazákladektorejimprenechaldonájmuvyššiešpecifikovanýbytatodo14.3.2006.Dobanájmu
bola dodatkami predlžovaná a z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaní si opakovane neplnili riadne

svoje povinnosti nájomcov, keď neplatili nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu riadne
a včas, z ktorého dôvodu im žalobca už v minulosti dal výpoveď z nájmu. Na základ žiadosti zo strany
žalovaných a čiastočných úhrad dlžnej sumy, žalobca v minulosti zobral späť výpoveď z nájmu, vyzýval
žalovaných na úhradu nedoplatku, pričom žalovaní zakaždým nedoplatok uhradili len čiastočne.

8.Dňa 30.1.2014 bola žalovaným daná zo strany žalobcu výpoveď z nájmu bytu, ktorú žalovaní prevzali
dňa 4.2.2014. V uvedenej výpovedi bola špecifikovaná aj výška ich nedoplatku sumou 1564,90 eur,
preto neobstojí tvrdenie žalovaných, že nevedeli, v akej výške majú voči žalobcovi nedoplatok. Žalovaní
si neplnili svoje povinnosti nájomcov a neuhrádzali predpísané zálohové platby vo výške 235,21 eur
mesačne po dobu viac ako 3 mesiace. Trojmesačná výpovedná lehota začala žalobcom plynúť prvým

dňom nasledujúceho mesiaca po obdržaní výpovede, teda začala im plynúť dňa 1.3.2014 a uplynula
dňom 31.5.2014. Napriek ukončeniu nájomného vzťahu žalovaní predmetný byt nevypratali, naďalej ho
užívajú a žalobcovi nič neplatia. Žalovaný v 1.rade predložil na pojednávaní súdu k nahliadnutiu dva
exekučné príkazy, kde si žalobca ako oprávnený vymáha dlžnu sumu z titulu užívania predmetného
bytu, za užívanie ktorého žalovaní neplatia. Žalobca vyzýval žalovaných na odovzdanie bytu listom zo

dňa 5.5.2014, ktorý žalovaný v 1.rade prevzal dňa 9.5.2014, predmetný byt však po ukončení nájmu
žalovaní nevypratali.9.Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

10.Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

11.Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

12.Podľa § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú
náhradu.

13.Podľa § 710 ods. 4 OZ ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu

doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.
14.Podľa § 711 ods. 1 písm.d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť

inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
15.Podľa § 711 ods. 5 OZ ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.
16.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Ak bola daná výpoveď podľa § 711 ods. 1 písm.d) OZ, že nájomca neplatil nájomné a úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov. Ak
nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§710 ods.

4 OZ) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe
úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu zanikol (§711 ods. 5 OZ). Z uvedených ustanovení
vyplýva, že predpokladom zániku dôvodu výpovede podľa § 711 ods. 5 OZ je splnenie dvoch zákonom
stanovených podmienok, ktoré musia byť splnené kumulatívne.
A) nájomca po doručení výpovede podľa § 711 ods. 1 písm.d) OZ pre neplatenie nájomného musí

v prvom rade preukázať prenajímateľovi, že svoju povinnosť platiť nájomné nesplnil z dôvodu, že ku
dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov (§ 710 ods. 4 OZ). Aj keď zákon
výslovne neurčuje lehotu, v ktorej musí nájomca prenajímateľovi preukázať, že nájomné nezaplatil z
dôvodu hmotnej núdze, z ustanovenia § 710 ods. 4 OZ možno vyvodiť, že stav hmotnej núdze mu
musí preukázať v určitom časovom limite a to najneskôr do konca výpovednej lehoty (§710 ods. 3 veta

druhá a tretia OZ). Len ak stav hmotnej núdze v predmetnom časovom limite prenajímateľovi preukáže,
dochádza k predĺženiu výpovednej lehoty o ochrannú lehotu v trvaní ďalších 6 mesiacov.
B) ďalšou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby došlo k zániku výpovede v zmysle § 711 ods. 5 OZ
je skutočnosť, že pred uplynutím ochrannej lehoty buď nájomca zaplatí dlžné nájomné prenajímateľovi,
alebo medzi nimi dôjde k dohode o spôsobe úhrady.

18.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade vyššie uvedené podmienky
splnené neboli, žalovaní do konca výpovednej lehoty prenajímateľovi nepreukázali, že v čase doručenia
výpovede boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a rovnako ani neuhradili dlžne nájomné, ani sa
s prenajímateľom nedohodli na spôsobe jeho úhrady. Z výpovede žalovaných vyplynulo, že žalovaný v

1.rade v čase doručenia výpovede pracoval, a dosahoval zárobok 600-700 eur mesačne. Žalovaná v
2.rade bola poberateľkou rodičovského príspevku, teda ich finančná situácia im umožňovala dohodnúť
sa s prenajímateľom na spôsobe úhrady ich dlhu. Žalovaní aj po uplynutí výpovednej doby, teda po
31.5.2014 naďalej užívajú vyššie špecifikovaný byt bez právneho dôvodu a bez toho, že by žalobcovi
platili aspoň časť nákladov s jeho užívaním spojených a keďže od uplynutia výpovednej lehoty uplynula

doba takmer troch rokov, žalovaní mali dostatok času riešiť svoju bytovú otázku, keď si boli vedomí
uvedených skutočností a svojho dlhu voči žalobcovi. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a
zaviazal žalovaných vypratať 3 izbový byt č.7 nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu so
súpisným číslom 1378, orientačné číslo 22, nachádzajúceho sa na parcele č. 43/52 na sídlisku Žitavavo Vrábľoch, zapísaný Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Vráble na LV
č. 2298.

19.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že úspešný žalobca má právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie
súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.