Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202269.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci navrhovateľky: M. V. F., rod. F., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k
trvalému pobytu P. XX, okres Liptovský Mikuláš, zastúpená advokátom JUDr. Milan Hodanom, so sídlom
A. Bernoláka 10, Ružomberok 034 01, IČO: 37 979 591 proti manželovi navrhovateľky: B. V., nar. X. X.
XXXX, občan Holandského kráľovstva, prihlásený k trvalému pobytu P. XX, okres Liptovský Mikuláš, v
konaní o rozvode manželstva a úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode:

N. R. R. V., nar. X. X. XXXX, F. M. X. V., nar. XX. X. XXXX a N. G. L. V., nar. XX. XX. XXXX, prihlásené
k trvalému pobytu P. XX, okres Liptovský Mikuláš, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80, IČO: 30 794 536,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 14. 8. 2018 návrh na rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Manželovi
navrhovateľky bol návrh s prílohami a s predvolaním na pojednávanie doručený do vlastných rúk 10.
8. 2018 (číslo listu spisu 27/rub). Navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť elektronickým

podaním so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré bolo doručené súdu 19. 9. 2018. Súd doručil
späťvzatie návrhu manželovi navrhovateľky 8. 10. 2018 s výzvou, aby sa do 10 dní vyjadril, či súhlasí
so späťvzatím návrhu na rozvod. K termínu pojednávania 31. 10. 2018 súd nedisponoval vyjadrením
manžela navrhovateľky a manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil.

2. § 95 Civilného mimosporového poriadku

(1) Ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu
nesúhlasí.

3. Súd konanie zastavil, lebo navrhovateľka zobrala návrh celkom späť. Súd žiadal manžela
navrhovateľky, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu. Manžel navrhovateľky nereagoval.
Kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu.

4. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52 a § 58 CMP.

5. O vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti
uznesenia o zastavení konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c/rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).