Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/175/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208204397
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8208204397.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu SPRAVBYT, s.r.o.,

Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31 683 061, zast. advokátom JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD,
Južná Trieda 1, Košice, proti žalovaným : v 1. rade J. I., V.. X.X.XXXX, P. Ť. XX, P., v 2. rade J. I., V..
X.X.XXXX, P. Ť. XX, P., obaja zast. advokátom JUDr. Jánom Jurčom, Partizánska 5, Bardejov, v 3. rade
P., T..I..N.., R. X, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, v 4. rade E. P., V.. X.XX.XXXX, P. Ť. XX, P., v 5. rade
D. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Ť. XX, P., všetci zast. advokátom JUDr. Jozefom Stašákom, Andraščíkova 3,
Bardejov, o zaplatenie 1.847,04 eur s príslušenstvom, o zaplatenie 2.042,75 eur, o zaplatenie 2.702,05
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaným v 1. - 5. rade p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.9.2008 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 1.847,04 Eur ( 55.644,- Sk), spolu so
8,50 % ročným úrokom z omeškania od 1.8.2007 do zaplatenia a aby mu nahradili trovy konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX na ul. Ťačevska 23 v Bardejove a neuhradili
mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 01-12/2006 mesačne po 3.345,- Sk, za

obdobie 01-04/2007 mesačne po 3.355,- Sk a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2006 v sume 8.669,- Sk
mínus preplatok z vyúčtovania za rok 2005 v sume 4.054,- Sk a mínus úhrada 2.531,- Sk. Dlžná suma
55.644,- Sk bola splatná 1.8.2007. Vec je vedená pod sp. zn. 4C/175/2008.

2. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.9.2008 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 2.042,75 Eur ( 61.540,- Sk), spolu so
8,50 % ročným úrokom z omeškania od 1.9.2008 do zaplatenia a aby mu nahradili trovy konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX na ul. Ťačevska 23 v Bardejove a neuhradili
mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 05-12/2007 mesačne po 3.355,- Sk, za
obdobie 01/2008 mesačne po 3.355,- Sk a za obdobie 02-08/2008 mesačne po 3.356,- Sk a nedoplatok
z vyúčtovania za rok 2007 v sume 7.853,- Sk. Dlžná suma 61.540,- Sk bola splatná 1.9.2008. Vec je
vedená pod sp. zn. 5C/203/2008.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.7.2012, č.k. 4C/175/2008-134 súd spojil na spoločné konanie

veci vedené tunajším súdom pod sp. zn. 4C/175/2008 a 5C/203/2008, ktoré bude vedené pod sp. zn.
4C/175/2008. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2012.4. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.9.2008 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v
4. a 5. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 2.702,05 Eur ( 81.402,- Sk), spolu so
8,50 % ročným úrokom z omeškania od 1.9.2008 do zaplatenia a aby mu nahradili trovy konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX na ul. Ťačevska 23 v Bardejove a neuhradili
mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 06-12/2006 mesačne po 3.962,- Sk,
za obdobie 01-12/2007 mesačne po 3.972,- Sk, za obdobie 01/2008 sumu 3.972,- Sk a za obdobie
02-08/2008 mesačne po 3.973,- Sk, mínus preplatok z vyúčtovania za rok 2006 v sume 14.119,- Sk,
za rok 2007 v sume 11.660,- Sk. Dlžná suma 81.402,- Sk bola splatná 1.9.2008. Vec je vedená pod

sp. zn. 6C/43/2008.

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.1.2017, č.k. 4C/175/2008-371 súd spojil na spoločné konanie
veci vedené tunajším súdom pod sp. zn. 4C/175/2008 a 6C/43/2008, ktoré bude vedené pod sp. zn.
4C/175/2008. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2017.

6. Podaním zo dňa 28.6.2013 žalobca navrhol pripustiť do konania vstup žalovaného v 3. rade a navrhol
zmenu žaloby v znení, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní žalobcovi zaplatiť sumu 1.847,04 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 1.8.2007 do zaplatenia alternatívne, aby mu túto sumu
uhradil žalovaný v 3. rade a žiadal od žalovaných v 1. - 3 rade nahradiť trovy konania. Poukázal na
rozhodnutie Okresného súdu Bardejov vo

veci sp. zn. 4C/127/2007 ( blok K/4 ) : správcom sa stal Bardbyt, s.r.o. a nároky spojené s uplatňovaním
finančných úhrad je nevyhnutné realizovať vo vzťahu k nemu. Obdobe vo veci bytového domu H/3 súd
uvedené udával aj vo veci sp. zn. 4C/4/2007.

7. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2013 súd pripustil vstup do konania na strane žalovanej

žalovaného v 3. rade - BARDBYT, s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2014.

8. Súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 28.6.2013 na pojednávaní dňa
4.4.2017.

9. Žalovaní sa k veci vyjadrovali písomne ( viď nižšie ). Všetci navrhli žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

10. Pojednávania dňa 4.4.2017 sa zúčastnili žalobca a jeho právny zástupca, žalovaný v 1. rade, ktorý
ospravedlnil neúčasť žalovanej v 2.rade z pracovných dôvodov, o odročenie pojednávania sa nežiadalo;
právny zástupca žalovaných v 1. a 2.rade a právny zástupca žalovaných v 3.-5. rade. Neustanovili

sa žalovaní v 3.-5. rade, ktorých neúčasť ospravedlnil ich právny zástupca, o odročenie pojednávania
nežiadal. Preto súd vec v zmysle § 180 CSP prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobami s prílohami, ústnych a písomných

vyjadrení strán sporu a nimi predloženými listinnými dôkazmi vrátane rozhodnutí v obdobných veciach
( v právoplatne aj neprávoplatne skončených ), tak ako boli oboznamované na pojednávaniach
( viď zápisnice z pojednávaní, kde je podrobne zaznamenaný priebeh oboznámenia so spisovým
materiálom ) a zistil tento skutkový stav :

12. Podaním zo dňa 24.10.2008 žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že navrhujú žalobu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania. Namietali, že v júni roka 2004 bola podaná výpoveď zo zmluvy o výkone správy
žalobcovi, po 6 - mesačnej lehote, došli ku dňu 31.12.2004 k odstúpeniu od zmluvy o výkone správy
bytového domu K/4. Od 1.1.2005 majú vlastníci bytov v tomto bytovom dome podpísanú zmluvu o
výkone správy so spoločnosťou Bardbyt, s.r.o., teda s novým správcom. Preto im nevyplýva žiadna

povinnosť uhrádzať mesačné platby žalobcovi za uvedené obdobie.

13. Žalovaní v 4. a 5. rade podaním zo dňa 28.1.2009 uviedli, že od 1.1.2005 majú vlastníci bytov v
tomto bytovom dome podpísanú zmluvu o výkone správy so spoločnosťou Bardbyt, s.r.o., teda s novým
správcom. So žalobcom nemajú od 1.1.2005 žiaden zmluvný vzťah a nemajú k nemu žiadne finančné

povinnosti. Voči novému správcovi si povinnosti plnia. Zmluva o poskytovaní služieb je zmluva spojená
so zmluvou o výkone správy a podpisom zmluvy o výkone správy so spoločnosťou Bardbyt, s.r.o. im
všetky povinnosti voči bývalému správcovi zanikli. Ako dôkaz pripojili potvrdenie Bardbyt, s.r.o. o plnení
služieb na ich účet za obdobie od 06/2006 do 12/2008 ( čl. 32 spisu 6C 43/2008 ).14.Kuvedenýmvyjadreniam žalobcauviedol,žežalovanímajúzmluvuovýkonesprávyaoposkytovaní
služieb uzavretú s ním. Všetky služby týkajúce sa bytov, za ktoré

platia zálohové platby, zabezpečuje ich spoločnosť na základe zmlúv s jednotlivými dodávateľmi. Trvá
na podanom návrhu.

15. Žalovaný v 3. rade vo svojich vyjadreniach udával, že :

1/ Vlastníci bytov bytového domu na ulici Ťačevská 23, blok K/4 v Bardejove doručili SPRAVBYTu s.r.o.
Bardejov výpoveď zmluvy o výkone správy dňa 29.6.2004. Prevzal ju a prevzatie potvrdil pečiatkou
a podpisom. Zákonom určená výpovedná lehota 6 mesiacov začala plynúť dňom 1.7.2004 a skončila
31.12.2004. Správcom bytového domu od 1.1.2005 doposiaľ je BARDBYT s.r.o. Moyzesova 7, Bardejov,
ktorý má uzavretú zmluvu o výkone správy zo dňa 17.12.2004. Závery schôdze vlastníkov bytov sú
platné a záväzné; nik nepodal žalobu o určenie jej neplatnosti podľa §14 z.č. 182/1993 Z.z. Navrhovateľ

nepodal žalobu o určenie správcovstva ani o neplatnosť výpovede. Navrhovateľ nie je správcom
bytového domu od 1.1.2005, a nemá právo na akékoľvek plnenia od vlastníkom bytov ani od BARDBYTu
s.r.o. Nevznikol medzi nimi právny vzťah. Zmluva o výkone správy bola uzavretá vlastníkmi bytov byt.
dom Ťačevská 23 v Bardejove dňa 17.12.2004 s obchodnou spoločnosťou BARDBYT s.r.o. V bytovom
domemôžebyťibajedensprávcaajedenúčetbytovéhodomu.Poukázalna:1/medzitýmnyrozsudokvo

veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 1C 362/2005, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 10Co/9/2010 z 10.3.2010 ( rozhodnuté predbežné otázky- schôdza vlastníkov bytov konaná
24.6.2004 a jej uznesenia sú platné, platná je výpoveď zmluvy o výkone správy daná SPRAVBYTu
s.r.o.; platná je zmluva o výkone správy uzavretá dňa 17.12.2004 medzi vlastníkmi bytov bytového
domu K/4,Ťačevská 23 v Bardejove a BARDBYTom s.r.o. Bardejov ), 2/ rozsudok tunajšieho súdu vo

veci sp. zn. 1Cb/55/2008 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Cob/50/2009 zo
dňa 26.1.2010 ( spor SPRAVBYT proti Mestu Bardejov o príspevky do fondov opráv; pri bytovom
dome K/4, Ťačevská 23 Bardejov bola žaloba zamietnutá, lebo SPRAVBYT nie je správcom bytového
domu ), 3/ rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 6C 194/2011 ( vo veci SPRAVBYT proti R. Y., zo
dňa 13.11.2012, právoplatný dňom 29.1.2013, súd žalobu zamietol, lebo SPRAVBYT nie je správcom

bytového domu Ťačevská 23 v Bardejove ), 4/ rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 2C 8/2012
zo dňa 15.6.2015 ( vo veci BARDBYT s.r.o. proti Š. a spol. potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 15Co/373/2015 ). Pre navrhovateľa vyššie uvedené rozsudky však nič neznamenajú,
tak ako pre neho nič neznamená zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch alebo výpoveď
zmluvy o výkone správy.

2/ Poukázal na ust. zák. č. 182/1993 Z.z. ( § 8 ), § 3 ods. 1 OZ, čl. 1 Ústavy SR - zásadu právnej istoty.
Vlastníci bytov konajú na základe právoplatných rozhodnutí súdov, ktoré potvrdili ako správcu bytového
domu BARDBYT s.r.o.. Je rok 2016 a nik nemá právo akýmkoľvek spôsob spochybniť právoplatné
rozhodnutia súdov, najmä nie navrhovateľ, ktorý tento chaos spôsobil a odmieta niesť zodpovednosť.
Navrhovateľniejevsporeaktívnevecnelegitimovaný.Dňom31.12.2004skončilojehooprávneniekonať

za vlastníkov bytov (§8b ods. 1 byt. zákona). Po tomto dátume konal iba sám za seba. Od 1.1.2005 je
správcom byt. domu K/4 - BARDBY T s.r.o.. Namieta premlčanie nárokov.
3/ Navrhovateľ konal úmyselne protiprávne, keď vedel o výpovedi zmluvy o výkone správy, o skončení
správy a napriek tomu vystupoval naďalej ako správca. Nesplnil zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá
zákon č. 182/1993 Z.z. pri skončení správy, Navrhovateľ tj. po skončení zmluvy o výkone správy

uvádzal vlastníkov bytov do omylu tvrdiac, že je správca, podávaním žalôb na súdy, šikanovaním tých
vlastníkov bytov, ktorí hlasovali za skončenie správy. Navrhovateľ znemožňoval a všemožne bránil
novému správcovi BARDBYTu. s.r.o.
Bardejov s vykonávaním správy v bytovom dome, neodovzdal správu a s tým súvisiace doklady.
Vlastníci bytov boli neustále zneisťovaní navrhovateľom, jeho klamlivými tvrdeniami, zvolávaním

schôdzi , súdnymi konaniami a tak boli v neistote, komu majú uhrádzať platby za byt, čo spôsobilo
v bytovom dome finančný chaos, ktorý do dnešného dňa nie je urovnaný. Základnými metódami
obhajoby navrhovateľa ako sa zdá sú manipulácia vo vzťahu k súdom, k vlastníkom bytov, bankám,
médiámiostatnýminštitúciám,podrazy,klamstvá,prekrúcaniaskutočnosti,zavádzajúceprávnevýklady,
ignorancia súdnych rozhodnutí. Navrhovateľ odmietol odporcom vydať účtovné doklady bytového domu

za celé obdobie výkonu správy aj po jej skončení až do dnešného dňa. BARDBYT, s.r.o. podal žalobu
na súd , aby navrhovateľ vydal všetky účtovné doklady za bytový dom , aby správca vypracoval
vyúčtovania, usporiadal finančné záležitosti. Navrhovateľ sa bráni vydaniu účtovných dokladov s
tvrdením že ich nemá. Z čoho teda vyvodzuje výšku uplatňovaných nárokov? Namietame výškuuplatňovaných nárokov, lebo Žalobca ich nevie a ani nechce preukázať a dokladovať hodnovernými
dokladmi. Takými nie sú vyúčtovania, lebo sú neplatné, nespĺňajú základné právne náležitosti napr.
nie sú podpísané navrhovateľom , neboli doručené vlastníkom bytov. Konečné vyúčtovanie nákladov

spojených s užívaním a správou bytu predložené navrhovateľom sú neplatné v zmysle §39 Občianskeho
zákonníka. Spôsob rozúčtovania nákladov sa realizuje podľa zmluvy o výkone správy( §8a ods. l, písm.
d) alebo vyžaduje dohodu na schôdzi vlastníkov bytov. Nesprávca nemá zmluvu o výkone správy;
nemá právo zvolať schôdzu a ak tak aj urobí jej závery sú právne irelevantné. Konečné vyúčtovanie za
kalendárnyrokmáprávovypracovaťibasprávcabytovéhodomuvsúlades§6ods.2Z.č.182/1993Z.z.a

zmluvou o výkone správy, čo aj urobí po získaní účtovných dokladov. Navrhovateľ tvrdí, že všetky nároky
sa realizujú cez účet vlastníkov bytov v bytovom bloku. Nerozlišuje iný postup pri fonde plnení a iný pri
fonde opráv. Ak by takto postupoval pri účte plnení a na účte by bol nedostatok peňazí musel by prerušiť
dodávku služieb spojených s užívaním bytov. To sa ale nestalo. Teda peniaze na účte, kde boli vedené
pre vlastníkov bytov postačovali na zaplatenie všetkých služieb spojených s užívaním bytov. Čoho sa
teda navrhovateľ dožaduje v tomto spore? V bytovom dome môže byť iba jeden správca a jeden účet

bytového domu. Na konci kalendárneho roka nemôže byť na účte službovom - fonde plnení má na fonde
opráv „0“. Vyúčtovania zálohových platieb od jednotlivých dodávateľov prichádzajú v mesiacoch január
a február v nasledujúcom kalendárnom roku a vyúčtovanie pre vlastníkov bytov je povinnosť urobiť do
31. 5. nasledujúceho kalendárneho roka. Až na jeho základe sú známe preplatky respektíve nedoplatky.
Na účte fondu plnení vždy by mali byť peniaze, teda zostatky lebo vlastníci platia zálohové platby mesiac

vopred. Každý mesiac je platená zálohová platba pre dodávateľov médií. Po právoplatnosti vyúčtovaní
musí byť dostatok peňažných prostriedkov na účtoch, aby bolo z čoho vyrovnať preplatky. Navrhovateľ si
pripravuje obhajobu na vybielenie účtu v K/4. BARDBYTu s.r.o. nevznikol majetkový prospech. Žalovaní
vlastníci bytov si svoju povinnosť splnili. Platby za služby spojené s užívaním bytov i do fondu opráv
zaplatili na účet bytového domu , čo je v súlade so zákonom, teda spôsobom, ktorý určuje právny

poriadok . Správca BARDBYT s.r.o zriadil účet bytového domu v súlade so zákonom. Peniaze vlastníkov
boli pripísané na účet bytového domu v súlade so zákonom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku
správcu. Podľa právnej úpravy rozhodujúca pre výkon správy je zmluva o výkone správy. Faktické
odovzdanie správy je zákonnou povinnosťou končiaceho správcu v zmysle § 8a z.č. 182/1993 Z.z.
Ku dňu ukončenia správy mal navrhovateľ všetky informácie o ukončení správy aj o novom správcovi.

Tvrdenia navrhovateľa vo vyjadrení sú nepravdivé, skresľujúce údaje, manipulatívne - niekto zo

žalovaných sa vyjadril slovami: „čo slovo to klamstvo“. Navrhovateľ, ako účastník konania má nielen
povinnosť tvrdenia ale aj povinnosť preukázania ním tvrdených skutočností. Svoje tvrdenie vo vyjadrení
nepreukázal, sú to len jeho špekulatívne úvahy. Aj peniace spriaznených osôb v bytovom dome

Ťačevská 23 si, ako sa zdá, v roku 2015 vzájomne podelili, a tak z cca 60.000,- eur ostalo na
účte, kde platili vlastníci bytov a kde mal dispozičné právo navrhovateľ cca 10.000,- €. Domnieva
sa, že navrhovateľ uplatil svoje spriaznené osoby, aby na najbližšej schôdzi mal dostatok hlasov
na zmenu pomerov v bytovom dome. Potrebujú spoločne zlegalizovať odsun peňazí cca 50 000,-
€ z účtu. Navrhovateľ ťaží z nevymožiteľnosti práva. Niektoré súdne konania trvajú už 11 rokov.

Nekonaním súd poskytuje priestor pre ďalšie protiprávne konanie navrhovateľa a jemu spriaznených
osôb a tento to v celom rozsahu využíva, má z toho osoh. Robí si, čo chce. Porušuje zákony a
nerešpektuje rozhodnutia súdov. Jeho spriaznené osoby i navrhovateľ zvyčajne nechodia na súdne
konania, neustále sa ospravedlňujú, súd im vždy vyhovie a tak sa nekoná. Odporca BARDBYT s,r.o.
iba raz opomenul účasť na súdnom konaní a súd mu udelil pokutu. SPRAVBYTom žalovaní vlastníci od

roku 2005 chodia na súdne pojednávania, vždy prídu, slušne a pokorne Čakajú na výsledok súdneho
konania a rešpektujú ich výsledky. Svojou slušnosťou a zmyslom pre plnenie povinností doplácajú na
špekulatívne konanie navrhovateľa a nefunkčnosť súdneho systému. Platia za teplo, no nemajú ho
tak, ako aj 30 spriaznených osôb, ktoré iba špekulujú a vytvorením organizovanej skupiny presadzujú
všemožnezáujmynavrhovateľa(niesvoje).Odpočiatkužalovanívedia,žepravdajenaichstraneavidia

postupy a manipulácie druhej strany. Nekonaním súdov sú poškodení tí, ktorým svedčí právo. Nečinnosť
pomáha porušovateľom zákona a povzbudzuje ich v ďalších aktivitách, veď sú nepostihnuteľní.... Za
svoje úmyselné protiprávne konanie požaduje navrhovateľ ešte aj ochranu súdu. Bolo by v rozpore so
zákonom, dobrými mravmi a so spravodlivosťou, ak by súd podporil a chránil toto úmyselne špekulatívne
protiprávne konanie navrhovateľa na úkor spotrebiteľa a správcu, ktorí postupovali zákonne. Navrhuje

žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
4/ Žalovaní vlastníci bytu si svoju zákonnú povinnosť platiť za služby spojené s bývaním splnili
plnením svojmu správcovi a keďže so žalobcom neboli za dané obdobie v žiadnom právnom vzťahu,
neboli povinní mu platiť žiadne plnenia. Zo strany žalovaných zároveň nemohlo dôjsť k bezdôvodnémuobohateniu sa na úkor žalobcu, pretože žalovaní plnili podľa práva svojmu správcovi a to spoločnosti
BARDBYT, s.r.o. na účet vlastníkov bytov. Nárok žalobcu voči žalovaným, teda voči jednotlivým
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome K/4nie je možné priznať v dôsledku

nedostatku aktívnej legitimácie. Žalobca nie je s účinnosťou od 1.1.2005 správcom daného bytového
domu. Nemôže sa teda s úspechom domáhať nárokov na plnenia za služby spojené s bývaním od
jednotlivých vlastníkov, pretože nie je správcom bytového domu, v ktorom oni bývajú. Žiadať plnenia za
služby spojené s bývaním od vlastníkov bytov a nebytových priestorov môže iba správca ich bytového
domu a tým je BARDBYT s.r.o. Akákoľvek zmena v osobe správcu nemôže byť na ujmu vlastníkom, ako

to ustanovuje § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.. Ak teda vlastníci hradili svojmu správcovi, nemožno
to považovať za konanie, z ktorého by mali mať ujmu.
5/ Má zato, že medzi účastníkmi SPRAVBYT s.r.o. a BARDBYT s.r.o. nemohol nikdy vzniknúť platný
obchodno-záväzkový vzťah, pretože v každom jednom okamihu môže byť správcom bytového domu
iba jeden subjekt, nikdy nemôže nastať právna situácia, kedy správu bytového domu vykonávajú dvaja
správcovia. V tomto prípade bol do 31.12.2004 správcom bytového domu K/4 žalobca a zo obdobie od

1.1.2005 je správcom bytového domu

K/4 BARDBYT s.r.o.. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným BARDBYTOM s.r.o. by musel byť
založený odplatnou zmluvou, no medzi účastníkmi nikdy žiadna zmluva nevznikla a ani nemohla
vzniknúť, pretože výkon správy v bytovom dome môže vykonávať vždy len jeden správca. Žalobca

vykonával správu do 31.12.2004 a žalovaný BARDBYT s.r.o. od 1.1.2005. Použitie Obchodného
zákonníka na tento právny spor je teda vylúčené. Žalobca požaduje to, čo plnil spotrebiteľovi
namiesto žalovaného, ktorý mal tomu istému spotrebiteľovi plniť podľa zákona. Zo spotrebiteľského
právneho vzťahu nemôže nijako vzniknúť obchodnoprávny vzťah. Skutočnosť, že účastníkmi súdneho
sporu sú výlučne obchodné spoločnosti nemôže bez ďalšieho vždy znamenať, že ich vzťah je vždy

obchodnoprávny. V tomto prípade medzi účastníkmi nikdy nevznikol žiadny obchodnoprávny vzťah,
pretože ich podnikateľská činnosť sa nikdy nerealizovala v rovnakom období a nikdy nebola realizovaná
vzájomne medzi nimi. V určitom období vykonával svoju podnikateľskú činnosť najskôr žalobca vo
vzťahu k spotrebiteľovi a neskôr žalovaný voči tomu istému spotrebiteľovi. Nikdy sa však nestalo,
aby žalobca a žalovaný vykonávali svoju podnikateľskú činnosť naraz a už vôbec nie vo vzájomnom

podnikateľskom vzťahu. Ak žalobca poskytoval služby spotrebiteľom v období od 1.1.2005 namiesto
žalovaného, nevykonával už svoju podnikateľskú činnosť v platnom právnom vzťahu so spotrebiteľom,
pretože už nebol správcom. Tieto nároky (do okamihu skončenia výkonu správy žalobcu) však nemôže
požadovať od žalovaného BARDBYTu s.r.o. »pretože ten s tým dovtedy nemal nič spoločné. Od
1.1.2005 už žalobca nevykonával správu tohto bytového domu a žiadne vyúčtovanie od 1.1.2005 už

voči vlastníkom a ani voči žalovanému z titulu výkonu správy nemohol realizovať, pretože nemal platnú
zmluvu o výkone správy.
6/Námietka dobrých mravov je síce v určitých prípadoch akceptovateľná aj pri námietke premlčania, v
tomto prípade však vôbec neprichádza do úvahy. Bol to práve žalobca, ktorý nesplnil svoje povinnosti,
ktoré mu ukladá zákon č. 182 /1993 Zb., neodovzdal správu žalovanému a ďalej svojvoľne napriek

vôli vlastníkov bytov činil úkony, ktoré činiť už nemal, pretože nebol správcom a spôsobil tak zbytočné
dlhoročné problémy nielen žalovanému, ktorý tak nemohol správu vykonávať, ale aj vlastníkom daného
bytového domu. Žalobca nie je v právnom postavení, vyžadujúcom poskytnutie ochrany inštitútom
upravenom v § 3 Občianskeho zákonníka. Naopak, dlhoročne dobré mravy porušoval a ak sa domáha
takejto ochrany, tak bezdôvodne.

7/ Schôdza vlastníkov bytov je iba vecou vlastníkov bytov a žalobca SPRAVBYT s.r.o. si nemôže
privlastňovať práva vlastníkov bytov; nemá právo spochybňovať záväzné rozhodnutia vlastníkov bytov.
Podľa §14 z.č. 182/1993 Z.z. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
obrátiť sa do 15 resp. 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci
rozhodol, inak jeho právo zaniká. Žiaden z vlastníkov bytov neuplatnil svoje práva proti schôdzi na súde.

Závery schôdze sú preto platne a nespochybniteľné.
8/ BARDBYT s.r.o. zriadil účet bytového domu - fond plnení - č.XXXXXXXXXX/XXXX pre potreby
vlastníkov bytov bytového domu ul. Ťačevská 23 v Bardejove v súlade s vtedy platnými právnymi
predpismi ešte v roku v roku 2005. Tento účet je účtom bytového domu do dnešného dňa. Vlastníci bytov
uhrádzajú platby na tento účet, a z tohto účtu sú hradené všetky náklady na služby spojené s užívaním

bytového domu, čoho dôkazom je celé účtovníctvo bytového domu.

16. Žalobca vo svojich podaniach udával a poukazoval :1/ voči žalobcovi bolo vydané predbežné opatrenie - Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 18Co 30/2011
zmenil uznesenie okresného súdu tak, že v časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Došlo teda k situácii, keď súd uložil žalobcovi zdržať sa konania., v ktorom by vystupoval ako správca
bytového domu K4 do právoplatného skončenia veci sp. zn. 4C/125/2010.
2/ s poukazom na potrebu rešpektovania právneho názoru krajského súdu v inej veci toho istého
bloku K4 poukazovali opakovane v jednotlivých veciach aj na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove - sp. zn. 12NcC/4/2012, z ktorého vyplýva jednoznačne, že: „Odvolací súd poukazuje na to,

že vzhľadom na výrok rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 18Co/30/2011, ktorým
je uložená žalovanému - SPRAVBYT, s.r.o. povinnosť zdržať sa konania, v ktorom by vystupoval ako
správca bytového domu, toto obmedzenie sa netýka len konania na Okresnom súde Bardejov, ale
prakticky na všetkých súdoch v Slovenskej republike.“ (strana 2 tretí odsek odôvodnenia !!!!). Uvedená
skutočnosť bola známa a je známa aj v prejednávanej veci, pretože na ňu opakovane poukazovali. Ich
vyjadrenia sudcovia vôbec nerešpektovali a v jednotlivých konaniach nebrali do úvahy a nútili ich tým,

že nariaďovali pojednávanie a vykonávali dokazovanie - a tým, že sa mali vyjadriť k veci samej, všetko
s poukazom na to, že na prejednávané veci sa to nevzťahuje. A jednotliví sudcovia to robili vedome,
pretože na uvedenú skutočnosť boli preukázateľne upozornení (v konečnom dôsledku rozhodovali
jednotlivé veci hore uvedené). Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 19Co/146/2012 zo dňa 25. 02. 2014
na základe odvolania zrušil rozsudok okresného súdu práve s poukazom na tú skutočnosť, že bolo

porušené základné právo na súdnu ochranu tým, že „z výroku uznesenia Krajského súdu prešov, sp.
zn. 18Co/30/2011 zo dňa 11. 04. 2011 jednoznačne vyplýva, že SPRAVBYTU, s.r.o. Hurbanova 18.
Bardejov bola uložená povinnosť zdržať sa konania, v ktorom by vystupoval ako správca bytového domu
bloku K 4.... z výroku uvedeného rozhodnutia jednoznačne vy p l ý v a povinnosť SPRAVBYTU, s.r.o.
zdržať sa konania, v ktorom by vystupoval ako správca obytného domu bloku K 4. Uvedený dlhodobý

nezákonný postup súdu vo veciach týkajúcich sa obytného bloku K 4 - s poukazom na právne závery
krajského súdu - viedol k situácii, keď celé súdne konanie je postihnuté zásadnou procesnou a právnou
vadou, ktorá spočíva v tom, že súd nezákonne vyžadoval ich účasť a vyjadrenia vo veciach a teda
konštatuje, že celý proces dokazovania a vykonávania dôkazov považuje za nezákonný a právne úplne
zmätočný pre hrubý rozpor s platnou právnou úpravou a taktiež vykonávaný nezákonne zo strany súdu.

Preto žiada, aby všetky úkony a postupy boli zosúladené s platnou právnou úpravou. Uvedený postup
súdu v tejto veci ako aj postupy na pojednávaniach a vykonávanie dôkazov považuje za úmyselné
a hrubé porušenie základných práv účastníka konania - na jednej strane im súd zakáže vo veciach
konať a na druhej strane ich postihuje konaním a rozhodovaním svojvoľne v rozpore s rozhodnutiami
krajského súdu. Takýmto postupom okresný súd jednoznačne porušil základné právo účastníka konania

- žalobcu v tomto konaní na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ako aj čl. 46 ods. 1
Ústavy SR. Zároveň v tejto súvislosti poukazuje na dlhodobé účelové konanie a argumentáciu súdu vo
veciach prerušenia, resp. neprerušenia konania. Len ako ďalšiu zaujímavosť na súdnu prax v Bardejove
a účelovosť konania poukazuje na to, že ten istý súd vo veci návrhu na zrušenie predbežného opatrenia
- ' uznesenie vydané Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 6C/12/2011 v júli 2012, výslovne konštatuje,

že napádané predbežné opatrenie bolo nariadené so zreteľom na spornú otázku správy bytového domu
K4 odvíjajúcej sa od schôdze vlastníkov bytov. Doslova súd v odôvodnení uvádza, že „práve sporná
otázka, či odporca je platným správcom bytového domu K4 bola zásadnou otázkou, pre ktorú bolo
nariadené predbežné

opatrenie ... konanie o spornej otázke nebolo skončené ... teda ak nepominul dôvod, nie je nateraz
možné predbežné opatrenie zrušiť. Inak povedané okresný súd opakovane konštatuje, že pokiaľ ide o
posudzovanie otázky správy, o nej nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté a preto musí predbežné
opatrenie trvať. Takáto zjavne rozporná rozhodovacia prax a opakovaná činnosť toho istého súdu v
porovnateľných a skutkovo zhodných veciach je v súlade s ustálenou európskou judikatúrou neprijateľná

a je dôvodom na konštatovanie porušenia práva na spravodlivý proces (aké sú legitímne očakávania
účastníka v tomto a iných konaniach, keď jedno konanie je zamietnuté preto, lebo vec je jasná a druhé
konanie je taktiež zamietnuté s poukazom, že o tej istej veci nebolo ešte rozhodnuté ??!!),
3/ Na Okresnom súde v Bardejove vedie veľký počet žalôb o zaplatenie úhrad spojených s užívaním
bytu v obytnom bloku K 4. Jednotlivé súdne konania sú v rôznom stupni konania a rozhodovania, pričom

dochádza opakovane k situácii, keď nie je vyhovené návrhu na oboznamovanie ostatných spisov a nimi
vykonávané dôkazy - či už na pojednávaní alebo v listinnej podobe.
4/ Spoločnosť BARDBYT, s.r.o. Bardejov opakovane tvrdí, že je správcom uvedeného obytného bloku
- reálny stav je však taký, že v období, ktoré je predmetom tohto konania žiadne služby neposkytovala ani nerealizoval zákonné vyúčtovania - vždy k 31. 05. bežného roka. Všetky sumy boli uhrádzané
obchodnou spoločnosťou SPRAVBYT, s.r.o. Bardejov. Pritom platí zákonná požiadavka, že na účte
službovom musí byť stav vysporiadaný, teda „0“ na účte. Inak povedané vždy ku koncu roka dochádza k

tomu, že na účte správcu musí byť 0 ako celkový výsledok vysporiadania medzi vlastníkmi a dodávateľmi
a poskytovateľmi služieb. Nemožno teda v tomto zmysle nikdy hovoriť o tom, že sa prevádzajú zostatky
finančných prostriedkov - tieto naopak aj s ohľadom na predmetné obdobie musia byť vysporiadané.
Finančné prostriedky a sumy uplatňované na súde obchodnou spoločnosťou predstavujú náklady
vynaložené za celé sporné obdobie za obytný blok K 4 (podľa jednotlivých žalôb), pričom všetky

boli sústreďované riadne na účte vlastníkov obytného bloku K 4. Rovnako tak spoločnosť BARDBYT,
s.r.o. Bardejov bola povinná uplatňovať nároky na súde - ak tvrdí, že bola správcom, pričom celkové
uplatňované nároky z o strany oboch spoločnosti (v prípade stretu) predstavujú celkový nedoplatok
alebo preplatok na danom obytnom bloku. Treba konštatovať, že spoločnosť BARDBYT, s.r.o. Bardejov
nepodala skoro žiadne žaloby a neuplatňovala riadne a včas nároky na súdoch. Všetky nároky sa
realizujú na a cez účet vlastníkov bytov v danom obytnom bloku - a to s povinnosťou každoročného

vyúčtovania. Podľa uznesenia Okresného súdu Bardejov vo veci 5U/6/2014 tieto finančné prostriedky
sú určené na úkony, súvisiace so správou bytového domu a na tieto účely ich je potrebné vynaložiť.
Akékoľvek otázky spojené s tým, kto je správcom bytového domu v tejto súvislosti nie je právne
podstatné.
5/ Uviedol, že : - v prípade postupu podľa zák. č. 182/1993 Z. z. všetky účty sú účtami vlastníkov bytov

a správca vystupuje na základe mandátnej zmluvy (na účet vlastníkov a v ich mene)keďže vlastníkmi
účtu sú vlastníci bytov v obytnom bloku K 4, sú povinní platiť a uhrádzať všetky platby na svoj účet, z
ktorého sú následne uhrádzané platby, preto nie je v tomto kontexte podstatné, kto je správcom í vždy
sú to totiž peniace a účet vlastníkov daného obytného bloku K 4) vlastníci bytov sú povinní platiť na účet
obytného bloku, ktorý existuje - a to k danému obdobiu, ktoré je predmetom tohto konania - bol výlučne

a jedine účet našej obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. Bardejov tvrdí, že v predmetnom období
jediným účtom vlastníkov bol účet, ktorý spravovala obchodná spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o. Bardejov
- spoločnosť BARDBYT, s.r.o. Bardejov nemala až do roku 2015 zriadený osobitný účet pre vlastníkov
obytného bloku K 4 (to znamená, že

vlastníci nemohli a ani nemali kde platiť svoje platby) - viď potvrdenie z banky. Uvedené skutočnosti
vyplývajú zo samotných opakovaných vyjadrení spoločnosti, z potvrdení banky, ktoré si vyžiadala
samotná obchodná spoločnosť BARDBYT, s.r.o. Bardejov, a ktoré môže predložiť na výzvu súdu.
Vzhľadom k tomu, že ide o skutočnosť, ktorú odvolací súd musí skúmať, pretože sa týka právneho
posúdenia veci, navrhuje tento zásadný dôkaz a skutočnosť overiť. Vlastníci bytov obytného bloku K/4

teda dobrovoľne a vedome prijímali poskytované služby a realizovali úkony s tým spojené z jediného
účtu patriaceho vlastníkom bytov bloku K 4, ktorý spravovala obchodná spoločnosť SPRAVBYT,
s.r.o. Bardejov, dobrovoľne umožnili vstup zamestnancov spoločnosti do ich bytov a to za účelom
odpočtov meradiel, odpočtov tepla, TÚV a studenej vody a svojimi podpismi potvrdzovali každý rok,
že tieto údaje, tj. údaje obchodnej spoločnosti sú správne odčítané a správne uvedené osobne

preberali vyúčtovania od spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. Bardejov, ktorá jediná spravovala účet vlastníkov
bytov bloku K 4 - a služby spojené s užívaním bytu a s dodávkou jednotlivých médií a služieb a
zároveň prevzatie podpísali, vlastníci voči vyúčtovaniu zo strany žalobcu realizovaného z ich účtu (im
vlastnícky patriaceho) nenamietali a ani nereklamovali nesprávnosti pri dodávke služieb - vyúčtovania
boli realizované zákonným spôsobom a v zákonných lehotách len zo strany našej spoločnosti -

spoločnosť BARDBYT ich vôbec nerealizovala a ani nemohla pretože nemala založený účet vlastníkov
obytného bloku K 4 (finančné prostriedky dlhodobo prijímala na svoje firemné účty v rozpore s platnou
právnou úpravou). Od roku 2006 - a to aj za stavu, že niektoré veci boli rozhodnuté - až do roku 2015 sa
konalo aktívne v iných veciach, kde boli realizované dôkazy a početné výsluchy účastníkov a svedkov,
z ktorých vyplýva úplne iná dôkazná situácia, než tá, ktorá sa javila v predchádzajúcich obdobiach a

ktorá sa premietla v niektorých prípadoch aj dovtedajších rozhodnutí (príkladom toho je aj zrušenie
medzitýmnehorozsudkunovýmrozsudkomkrajskéhosúdu-pritomalesúduvedenéskutočnostineberie
do úvahy, rovnako tak ani argumentáciu a rozsahu dokazovania a preberania odôvodnenia z iných
sporov bez akýchkoľvek podkladov a argumentácie. Napriek opakovanej požiadavke zabezpečiť tieto
spisy ich súd doposiaľ nezabezpečil. Inak povedané - stav uvádzaný súdom do roku 2011, resp. 2012,

aleužvôbecneplatívroku2015??!!!.Pretojepotrebnézvýrazniť,žepožadujezabezpečiťvšetkydôkazy
- napríklad ohľadne priebehu schôdze. Jednoduchým nahliadnutím do pôvodných spisov sa dá zistiť, Že
okresný súd ešte v roku 2016 ani nevykonal dokazovanie základnými listinami zo schôdze a nepripojil ich
k spisu - v spise a ani iných spisoch sa totiž nenachádzajú. Nezabezpečenie týchto dôkazov považuje zahrubé a účelové porušenie práv na spravodlivý proces. Z textu zákona teda jednoznačne a nepochybne
vyplýva, že zmluva o výkone správy môže byť uzavretá len s jedným správcom - dvaja správcovia
nemôžu pôsobiť popri sebe v tom istom bloku. Rovnako tak je potrebné zvýrazniť, že správa môže byť

odovzdaná výlučne tomu, kto preukáže, že je týmto novým správcom a že proces jeho schvaľovania
a schvaľovania zmluvy o výkone správy bol zákonný a správny. Dokiaľ nie je správa bytového domu
odovzdaná treba - s poukazom na citovanú právnu úpravu - právne uzavrieť, že nedošlo a nemohlo dôjsť
k zmene v osobe správcu. Citovaný zákon je takto postavený na kontinuite výkonu správy k obytnému
bloku (nemôže zostať jednak bez správcu - ale zároveň nemôže byť ukončené poskytovanie služieb

ak nie je platne odovzdaná správa novému správcovi) a preto na zákonný postup je nevyhnutné nielen
konštatovať, že niekto nie je správcom (prestal byť správcom) ale zároveň musí by v konaní preukázané
splnenie týchto zákonných a obligatórnych podmienok, že existuje nový správca, nový správca splnil
všetky zákonné podmienky a stal sa správcom v súlade s platnou právnou úpravou a novému správcovi
bola odovzdaná správa a tento ju prevzal. Toto ale súd vôbec

neskúmal - jeho právna konštrukcia je v tom, že ak ním nie je naša spoločnosť, potom automaticky je
ním spoločnosť BARDBYT, s.r.o.. Výkon správy podľa zák. NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ie postavený na princípe a zásade kontinuity v
poskytovaní služieb (tak to jednoznačne vyplýva aj z dôvodovej správy k predmetnému zákona) a to
znamená, že vždy musí byť prednostne zabezpečované poskytovanie služieb a médií bez ohľadu na

spory medzi účastníkmi a potenciálnymi správcami. V rámci tohto rámca a zo všetkých hľadísk teda
treba posudzovať jednotlivé úkony a postupy jednotlivých účastníkov vzťahu, naopak by znamenal, že
v prípade akéhokoľvek sporu by obe spoločnosti okamžite prestali dodávať a poskytovať služby s tým,
že vyčkajú na výsledok súdneho sporu). Rozhodujúcim z pohľadu citovanej právnej úpravy teda nie je
moment kedy výkon správy bytového domu skončil, ale kedy ie správa odovzdaná novému správcovi

bytového domu. Až týmto momentom vstupuje nový správca do všetkých práv a povinností správcu
obytnéhobloku.Ktýmtootázkamsúdvtejtovecinevykonalžiadnedokazovanieaanisaniminezaoberal
- pritom sú rozhodujúce pre posúdenie nárokov a tiež pre posúdenie postupu jednotlivých účastníkov
k veci samej (dobré mravy a pod.). Navrhol doplniť dokazovanie v tomto smere. Ďalej poukazoval na
súdne rozhodnutia vo veci bytového domu H/3 v Bardejove.

6/ Poukazuje na inštitút dobrých mravov - súd neposkytne ochranu takému právnemu vzťahu, ktorý
inak spĺňa podmienka zákona - ale je zjavne v rozpore s dobrými mravmi, resp. zásadami poctivého
obchodného styku. Za dobré mravy treba považovať súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných
noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, sú rešpektované rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu noriem základných. Ide teda o súhrn etických, všeobecne zachovávaných

a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je veľakrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby
každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Dobré
mravy sú meradlom hodnotenia konkrétnej situácie, odpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám
slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami morálky demokratickej spoločnosti. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 148/2004, sp. zn. 3 Cdo 137/2003, rozsudok Najvyššieho súdu

ČR, sp. zn. 25 Cdo 2905/99, rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 21 Cdo 992/99.
7/ V danom prípade ide práve o taký stav, keď spoločnosť BARDBYT, s.r.o. Bardejov má zjavnú snahu
poškodiť ich ako subjekt, ktorý si dôsledne až do posledného momentu (a to nespochybňuje nikto z
účastníkov tohto súdneho sporu!!) plnil svoje zákonné povinnosti správcu /a to aj za stavu, keď sa viedlo
súdne konanie/ a dodával všetky média a uhrádzal všetky s tým spojené plnenia. Bolo jednoznačne

preukázané, že v tejto veci to bola práve ich obchodná spoločnosť, ktorá výlučne a samostatne
zabezpečovala a plnila všetky činnosti a služby a naopak spoločnosť BARDBYT, s.r.o. Bardejov účelovo
a úmyselne porušovala platnú právnu úpravu a pritom ešte prijímala od časti vlastníkov plnenia za služby
a činnosti, ktoré neposkytovala. Jednoznačným preukázaním uvedeného účelového postupuje to, že
si neplnila ani jednu zo základných povinností správcu obytného bloku - povinnosť vyúčtovať plnenia

vlastníkom a vrátiť preplatky, resp. vymáhať nedoplatky ( základné povinnosti správcu ). Za celé obdobie
od roku 2008 nepodala (!!!) ani jednu žalobu na neplatičov (a to napriek tomu, že sa cítila byť správcom
a tvrdila, že je správcom, Čo v konečnom dôsledku znamená, že jej nároky ako správcu vo vzťahu
k jednotlivým vlastníkom sú už premlčané). Ponechala teda svoje pohľadávky o ktorých tvrdí, že sú
oprávnené, aby sa premlčali a v súčasnosti sa snaží získať finančné prostriedky aj prostredníctvom

námietky premlčania - a to tým, že ich nebude musieť uhradiť tomu, kto ich v skutočnosti poskytol a

zabezpečoval). Takéto konanie je zjavne rozporné s dobrými mravmi i poctivým obchodným stykom -
k tomu ešte dodávame, že uplatňovaniu nárokov zo strany BARDBYTU, s.r.o. Bardejov ako správcunebránilo žiadne súdne a ani iné konanie. Zhora uvedené konáme tak jednoznačne a nepochybne spĺňa
všetky judikatúrou a zákonmi predpokladané znaky konania v rozpore s dobrými mravmi a poctivým
obchodným stykom. Má za to, že ide o výkon práva, ktorý je v rozpore s právom a preto na neho

nemožno prihliadať.
8/ Nemožno odtrhnúť skúmanie a právne posudzovanie izolovane a bez súvislostí a prepojení. Týmito
okolnosťami sa súd vôbec nezaoberal - napríklad ak by aj malo dôjsť k ukončeniu výkonu správy zo
strany jednej spoločnosti, je nevyhnutné skúmať splnenie zákonných podmienok platnosti novej zmluvy
s takýmto novým správcom (to súd absolútne vôbec neskúmal), je rovnako tak nevyhnutné vychádzať

z kontinuity - inak by doručením akéhokoľvek podania vlastníkov bolo potrebné ihneď ukončiť výkon
správy a pod.. Rozhodujúcim z pohľadu citovanej právnej úpravy teda nie je moment kedy výkon
správy bytového domu skončil, ale kedy je správa odovzdaná novému správcovi bytového domu. Až
týmto momentom vstupuje nový správca do všetkých práv a povinností správcu obytného bloku. K
týmto otázkam súd v tejto veci nevykonal žiadne dokazovanie a ani sa nimi nezaoberal - pri riešení
dobrých mravov a premlčania dospel k tomu, že tieto skutočnosti vôbec nemožno brať do úvahy a

rozhodujúca je len listina o ukončení výkonu správy. Zákonom č. 182/1993 Z. z. v platnom znení v
súvislosti s ukončením výkonu správy jedným správcom a nastúpením druhým správcom sa založili
tzv. synalagmatické záväzky. Ide o vzájomné záväzky, pri ktorých existuje nielen vzájomnosť práv a
povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia. Plnenie v zmysle tohto ustanovenia je plnením zo
zákona založeným touto špeciálnou právnou normou, ktorá vylučuje použitie všeobecných ustanovení

iných právnych predpisov. Judikatúra súdov - vrátane najvyššieho súdu - opakovane ustálila, že „pri
vzájomných právach na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej alebo zrušenej zmluvy súd na
námietku premlčania prihliadne vtedy, keď by premlčanie mohol namietať aj druhý účastník.
9/ Z pohľadu platnej právnej úpravy treba dôsledne rozlišovať medzi schválením správcu a schválením
zmluvy o výkone správy s týmto správcom. V danom prípade ide o spor medzi spoločnosťami

SPRAVBYT, s. r. o. Bardejov a BARDBYT, s. r. o. Bardejov v súvislosti s obytným blokom v Bardejove
H 3 a tiež K 4 a to ohľadne správcovstva týchto obytných blokov. V prípade postupu podľa zák. č.
182/1993 Z. z. všetky účty sú účtami vlastníkov bytov a správca vystupuje na základe mandátnej zmluvy
(na účet vlastníkov a v ich mene), keďže vlastníkmi účtu sú vlastníci bytov v obytnom bloku, sú povinní
platiť a uhrádzať všetky platby na svoj účet, z ktorého sú následne uhrádzané platby - preto nie je v

tomto kontexte podstatné, kto je správcom (vždy sú to totiž peniaze a účet vlastníkov daného obytného
bloku ), vlastníci bytov sú povinní platiť na účet obytného bloku, ktorý existuje - a to k danému obdobiu,
ktoré je predmetom tohto konania - bol výlučne a jedine účet našej obchodnej spoločnosti SPRAVBYT,
s.r.o. Bardejov, v predmetnom období jediným účtom vlastníkov bol účet, ktorý, spravovala obchodná
spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o. Bardejov, spoločnosť BARDBYT, s,r.o. Bardejov nemala až do roku 2015

zriadený osobitný účet pre vlastníkov obytného bloku H 3 a K 4 (to znamená, že vlastníci nemohli a ani
nemali kde platiť svoje platby).

17. Žalovaní v 1. a 2. rade podaním zo dňa 28.6.2016 argumentovali voči žalobcovi ( vrátane
dôkazov ) obdobne ako žalovaný v 3. rade vo svojich vyjadreniach. Záverom uviedli, že otázka

správcovstva v bytovom dome K/4 je vyriešená a od 1.1.2005 žalobca nie je

správcom tohto bytového domu a zmluvný záväzkový vzťah medzi nimi zanikol. Navrhovali žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobca nemá žiaden titul na plnenie.

18. Podaním zo dňa 14.5.2014 žalovaní v 4. a 5. rade uviedli, že zmluva o výkone správy bola žalobcovi
vypovedaná, výpoveď prejednaná a schválená na schôdzi vlastníkov, podpísaná vlastníkmi a doručená
žalobcovi. Stalo sa tak z dôvodu podozrenia z machinácii s peniazmi vo fonde opráv a DPH. Vlastníci
uzavreli zmluvu s novým správcom, kde mu uhrádzajú všetky platby. Na uvedenom nič nezmenila
ani schôdza z roku 2010, kde sa zneužilo p. K. odovzdávanie vyúčtovania za rok 2009 na schôdzu

vlastníkov. Tam boli pozvaní len tí, ktorým sa odovzdávalo vyúčtovanie. Od roku 2005 ich žalobca
žaluje, na pojednávania nechodí. V istom období sa im aj vyhrážali, že popredajú ich byty na dražbe,
vytváral sa psychický nátlak na vlastníkov.

19. Podaním zo dňa 7.3.2017 žalovaní v 4. a 5. rade argumentovali voči žalobcovi ( vrátane

dôkazov ) obdobne ako žalovaný v 3. rade vo svojich vyjadreniach. Dodali, že rozsudok Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 1C 362/2005 z 20.5.2013 ostal uznesením Najvyššieho súdu SR nedotknutý.
Správca, nesprávca, tretia osoba nemajú právo spochybňovať, namietať, preverovať vlastníkov bytov
vo veci schôdze vlastníkov bytov- nie sú aktívne vecne legitimovaný. Viď napr. Rozhodnutie Vrchnéhosúdu v Prahe sp.zn. 7Cmo 413/2009- podľa neho je vylúčené , aby bola vecná legitimácia žalobcu -
podľa českého zákona §11 ods.3 z.č. 72/1994 Sb. o vlastníctve bytov(na Slovensku zodpovedá tomu
dnes §14 ods.8, z.č. 182/1993Z.Z.), ktorá patrí vlastníkovi bytu bola priznaná niekomu inému. Nie je

možné aby neplatnosť schôdze vlastníkov bytov bola preskúmavaná v inom konaní ako podľa ( dnes)
§14 ods.8 z.č. 182/1993Z.z.. Ak sa deje opak je to zásah a zjavné porušenie Ústavy SR a zákona č.
182/1993 Z.z a zásah do vlastníckych práv. Ustálená súdna prax, ale i judikatúra slovenských súdov,
ale i českých súdov vyššie uvedené v celom rozsahu potvrdzuje. Iba vlastník bytu má právo obrátiť sa
na súd, inak jeho právo zaniká. Žiadna iná osoba než vlastník bytu nemá a nemôže mať viac práv k

bytu ako vlastník. Žiadna iná osoba nemá právo v inom konaní preskúmavať schôdzu vlastníkov bytov.
Závery schôdze vlastníkov, sú teda záväzné a právne platné. Namietali legitimáciu žalobcu.

20. Súdu boli žalovanými v 4. a 5. rade predložené aj : 1/ výzva neplatičom zo dňa 14.1.2013 od
spoločnosti Bardbyt, s.r.o. adresovanej Vlastníkom bytov bytového domu na ul. Ťačevska 23, Bardejov,
2/ oznámenie zo dňa 9.4.2010 o súdnom spore vo veci sp. zn. 1C/362/2005 ( medzitýmny rozsudok je

právoplatný ), 3/ potvrdenie VÚB, a.s. zo dňa 15.4.2014 o účte č. T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
názov účtu Spravbyt, s.r.o., zostatok na účte 60.288,23 eur ku dňu 15.4.2014, 4/ potvrdenie VÚB, a.s.
zo dňa 17.8.2016 o účte č. T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov účtu Vlastníci bytov a NP domu
č. 610, Ťačevska, K/4, Bardejov zostatok na účte 45,27 eur ku dňu 17.8.2016, 5/ peňažné poukazy o
úhrade sumy 118,60 eur od žalovaného v 1. Rade na účet žalobcu - 07/2010, od p. T. v sume 139,66 eur

- za 07/2010, od J.. T. suma 117,51 eur - za 07/2010, 6/ potvrdenie Prima banky, a.s. zo dňa 15.3.2016
o existencii účtu na meno Vlastníci bytov bytového domu K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov odo dňa
2.2.2005 - číslo T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX D. T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 7/ oznámenie
spoločnostiBardbyt,s.r.o.,žeúhradySIPOsúrealizovanénaúčetbytovéhodomuŤačevska23,blokK/4
vedený v Dexia Banke, a.s. č. XX XXXX XXXX/XXXX, aktivity spoločnosti Spravbyt, s.r.o. sú realizované

neoprávnene.

21. Súdu bola predložená aj pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov bytového domu K/4, Ťačevska 23,
Bardejov na deň 29.4.2016 ( s programom oi. aj výpoveď zmluvy o výkone správy obom správcom,

zvolenie nového správcu ).

22. Na čl. 319 s a nachádza čestné vyhlásenie JUDr. L. Y. a J. I. zo dňa 17.12.2014, že osobne
doručili Spravbyt - u, s..ro. originál výpovede zmluvy o výkone správy zo dňa 24.6.2004, ktorú vlastníci
bytového domu K/4, Ťačevska 23, Bardejov adresovali Spravbyt, s.r.o. a originál prílohy : 1/ prezenčná

listina vlastníkov bytov v bytovom dome K/4 a oroginálnymi podpismi vlastníkov bytov a primátora
mesta Bardejov s originálom pečiatky Mesta Bardejov, tieto doklady prevzala za Spravbyt, s.r.o. p.
S. Y., prevzatie potvrdila pečiatkou Spravbyt, s.r.o. svojim vlastnoručným podpisom a dňom prevzatia
29.6.2004.

23. VÚB, a.s. poskytla informácie, že spoločnosť Spravbyt, s.r.o. vedie účty v ich banke, z toho dva pre
bytový dom K/4 a H/3 ( čl. 324 ).

24. Z potvrdenia Prima Banky, a.s. zo dňa 4.3.2015 ( čl. 239 ) vyplýva, že pôvodným majiteľ účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosť Bardbyt, s.r.o. bezodplatne postupuje účet na Vlastníkov bytov

bytového domu K/4, Ťačevska 23, Bardejov a stáva sa novým majiteľom účtu.

25. Z prehlásenia mesta Bardejov zo dňa 23.6.2004 ( čl. 315 ) vyplýva, že Mesto Bardejov ako vlastník
27 bytov v obytnom dome K/4, Ťačevska 23, Bardejov súhlasí so zmenou správcu v bytovom dome zo
spoločnosti Spravbyt, s..ro. na spoločnosť Bardbyt, s.r.o. Zároveň bol vo veci splnomocnený na konanie

Mgr. Y.Č.. Prehlásenie podpísané primátorom mesta Bardejov MUDr. P. X..

26. Z prehlásenia mesta Bardejov zo dňa 23.6.2004 ( čl. 406 ) vyplýva, že Mesto Bardejov ako vlastník
27 bytov v obytnom dome K/4, Ťačevska 23, Bardejov súhlasí so zmenou správcu v bytovom dome
zo spoločnosti Spravbyt, s..ro. na spoločnosť Bardbyt, s.r.o. Zároveň bol vo veci splnomocnený na

konanie Mgr. Y.. Prehlásenie podpísané primátorom mesta Bardejov MUDr. P. X.. Došlo Bardbyt, s.r.o.
dňa 1.7.2004. Obsah totožný s prehlásením uvedeným v bode 25.

27. Na pojednávaní dňa 4. 4.2017 :1/ Právny zástupca žalobcu udával, že trvá na podaných žalobách a zároveň aj na vyjadreniach a na
návrhoch na doplnenie dokazovania. Z prednesu súdu je zrejmé, že má vedomosť o tom, že rozsudok
Okresného súdu Svidník v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove nie je ku dnešnému dňu

právoplatný. Poukazuje na to, že súd v rámci oboznamovania opakovane argumentuje medzitýmnym
rozsudkom 1C 362/2005, keď číta kópie založené do tohto spisu. Napriek tomu, že musí vedieť, že tento
rozsudok bol zrušený - nahradený rozhodnutím vo veci samej a teda je to zjavne neprípustný dôkaz v
tomto konaní. Pokiaľ ide o ďalšie skutkové okolnosti, poukazuje na to, že ak si súd iniciatívne vyžiadal
spis zo Svidníka, je potrebné povedať, že si vôbec nevyžiadal rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo

veciach týkajúcich sa obytného domu K4 z r. 2016, to znamená posledné rozsudky, ktoré jednoznačne
vyjadrujú právny názor Krajského súdu v Prešove na

oboznamované kópie rozsudkov na tomto pojednávaní. Z týchto rozsudkov jednoznačne vyplýva, že
vec 1C 362/2005 neurčila, kto je správcom bytového domu a doslova uvádza, je preto potrebné stotožniť
sa s námietkou, že otázka určenia správcu je stále nevyriešená. Pokiaľ ide o ďalší cit. rozsudok sp.

zn. 2C/8/2012 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, odvolací súd konštatuje, že týmto
rozhodnutím nebolo meritórne rozhodnuté, kto je správcom bytového domu. Rovnaký právny názor sa
objavuje aj v ďalších rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove, z ktorých prikladá do tohto spisu sp.zn.
20Cod 20/2016 a 6Cod 6/2016. Na jednej strane teda súd iniciatívne koná a zabezpečuje rozhodnutia
iných súdov a na strane druhej vlastné rozhodnutia tohto súdu nepredloží, nezaloží a ani neoboznamuje.

Ide o rozhodnutia z druhej polovice roka 2016 a v rámci rozhodovania boli pripojené a krajský súd sa
oboznámil aj so všetkými doterajšími spismi. Inak povedané podľa všetkých posledných rozhodnutí
Krajského súdu v Prešove ako súdu odvolacieho jednoznačne vyplýva, že doposiaľ nebola určená a
vyriešená otázka správcovstva obytného bloku K4 a nevyriešil to ani jeden rozsudok založený v tomto
spise, či už zo strany súdu, alebo zo strany právnych zástupcov žalovaných. Doposiaľ sa vedie konanie

o určenie, kto je správcom obytného bloku K4, pričom konanie nie je právoplatné skončené, pričom
žalobcom je spol. Bardbyt - to je tá spoločnosť, ktorá vo vyjadrení argumentuje dokonca Ústavou, že
jedine vlastníci môžu žiadať o určenie, kto je správcom a nikto iný. Pričom dokonca obviňuje ich z
účelového prekrucovania a ďalších subjektívnych argumentov. Už len s poukazom na to je potrebné
konštatovať,žežalovanýsícevtejtovecitvrdí,ževšetkomôžulenvlastníci,alevinejvecitrvánapodanej

žalobe úplne opačne. Konštatuje, že ak sa vedie samostatné konanie vo veci určenia správcovstva,
nemôže si súd v tejto veci ako predbežnú otázku vyriešiť otázku správcovstva. Tam musí vyčkať na
rozhodnutie vo veci samej, pretože inak by tento postup bol v rozpore s judikatúrou súdov a porušením
práva súdom na spravodlivý proces. Ďalej predkladáme súdu rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 9Co 3/2015 týkajúce sa síce iného obytného bloku, ale jednoznačne formulovanej argumentácie z

ktorejvyplýva:,,niežalobcaaležalovanímusiapreukazovať tvrdenia,naktorýchzaložilisvojuprocesnú
obranu v tomto konaní. Dôkazné bremeno, že žalovaní túto zmluvu platne vypovedali, prípadne došlo k
zmene správcu bytu žalovaných, zaťažuje žalovaných ako bremeno ich tvrdenia.,, Uvedené závery sa
v plnom rozsahu vzťahuje aj na toto konanie, pretože nikdy nebola spochybňovaná pôvodná zmluva z
r.1995 a teda dôkazné bremeno je na žalovaných. K tomu ešte argumentoval bodom 27 a 29 rozsudku

Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/19/2016, ktorý síce nie je právoplatný. Keďže ho oboznamoval
a považoval za dôležití tunajší súd, z týchto záverov jednoznačne vyplýva, že zamietol žalobu pretože
nemal k dispozícii ani pozvánku na zhromaždenie, ani predložený program vlastníkov a teda v bode
29 sa konštatuje, že pokiaľ neboli splnené zákonom splnené podmienky, je na mieste , aby súd vydal
rozhodnutia s poukazom na rozpor so zákonom a poukazuje na § 39 OZ a povinnosť prihliadať na túto

skutočnosť ex offo. Z listiny založenej v súdnom spise na č.l. 313 vyplýva, ktoré doklady boli predložené
do spisu 1C 362/2005 ohľadne schôdze a taktiež je úplne zrejmé z výsluchov niektorých účastníkov v
inýchveciach,žedoposiaľanivjednomspisesanenachádzajúdoklady-pozvánkanaschôdzu,program
schôdze a ďalšie dokumenty a doklady o doručení. Už len z obsahu vyjadrení, ako aj z výsluchov
jednotlivých osôb napr. Ing. Š. D. I., že tieto listiny neboli v celosti a úplne doložené ani vlastníkom

a ani nám ako dovtedajšiemu správcovi. Vyplýva to zo samotného rozpisu, koľkokrát bola zápisnica
vyhotovená - len 3x, kde Spravbyt vôbec nie je uvedený, pričom z čestného vyhlásenia doloženého v
tomto konaní vyplýva, že nám bol doručený originál - nie kópia rozhodnutia. Tento zásadný rozpor nebol
doposiaľ odstránený. Rovnako tak poukazuje na to,

že boli doručené prehlásenia z 23.6. zo strany Mesta Bardejov a zrejme len omylom nebolo doručené
obsahovo úplne totožné prehlásenie, ale s iným dátumom. Podotýka, že prehlásenie z 23.6.2004 sa
objavilo v súdnych spisoch až v poslednom období. Vo všetkých ostatných sporoch sa prekladalo
prehlásenie z 29.6.2004. Dokonca neboli ani predložené ani vo veci 1C 362/2005 a to na základe výzvysudcov Krajského súdu v Prešove. V celku zaujímavé v tejto súvislosti je aj to, že takéto prehlásenie
nemá žiadnu sp.zn. a bolo vydané ako oficiálny dokument bez sp.zn. a teda nepochybne išlo mimo
registratúry Mesta Bardejov. Tvrdí, že z týchto posledných uznesení a rozhodnutí Krajského súdu

v Prešove ako aj z prehlásenia vyplýva, že dôkazná situácia je úplne iná, aká bola do r. 2016 a že
naopak porušením práv na spravodlivý proces by bolo nerešpektovanie právneho názoru v týchto
veciach Krajského súdu v Prešove. S poukazom na to trvá na návrhoch na doplnenie dokazovania a
žiada, aby súd vyzval a vyžadoval doloženie všetkých originálnych listín ohľadne zvolávania na priebeh
schôdze vrátane preukázania doručení tak, ako na to správne poukazuje Krajský súd v Prešove vo

veci Okresného súdu Svidník. Medzitýmny rozsudok nemôže byť aplikovaný v akejkoľvek podobe a
teda ani jeho akoukoľvek citáciou, pretože nadobudnutím právoplatnosti - bez ohľadu na následné
vyhovenie dovolania bol nahradený rozhodnutím vo veci samej, kde už sa rozhodovalo o úplne inej veci
- určenie správcovstva na základe pripustenia zmeny návrhu na žiadosť žalovaného v 3. rade. Vo veci
V. bolo nariadené pojednávanie, nebolo vykonané dokazovanie a súd návrh opätovne zamietol. Navrhol
vykonať výsluch žalovaného v 1. rade. Súdy opakovane odmietajú pripustiť výpovede účastníkov

konania, aj napriek tomu, že uvedené konanie trvá 9 rokov, vo veci neboli vypočutí účastníci konania,
ktorí by sa vyjadrili k tomu, akým spôsobom bola vedená schôdza, príp. ako bola zvolaná a pod.. V plnom
rozsahu zotrváva na podaných žalobách ako aj na dôvodoch vyjadreniach a návrhoch na doplnenie
dokazovania. Poukazuje na nevyhnutnosť vyriešenia otázky správcovstva s povinnou aplikáciu § 39
OZ, t.j. absolútne neplatného právneho úkonu zvolania a priebehu schôdze ku ktorej nebolo vykonané

absolútne žiadne dokazovanie. Súd odmietol akékoľvek návrhy na doplnenie dokazovania, pričom pri
apl. § 39 premlčacie doby neplynú a súd je povinný na to prihliadať ex offo. Má za to, že nevykonaním
dokazovania v nimi naznačenom smere došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhuje
žalobám vyhovieť a priznať trovy konania vo výške 100%.
2/ Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade udával, že navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako

nedôvodnú, neopodstatnenú, pretože chýba právny základ. Pripojil sa k vyjadreniu právneho zástupcu
žalovaných v 3. - 5. rade. V prípade úspešnosti si uplatňuje náhradu trov konania vo výške 100%.
3/ Právny zástupca žalovaných v 3. - 5. rade udával, že trvá na ich stanoviskách a vyjadreniach a
navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Nestotožnil sa s tým, čo uviedol právny zástupca žalobcu.
Všetky podstatné skutkové i právne otázky uviedli vo vyjadreniach a tam riešili aj otázky, ktoré tú

vzniesol právny zástupca žalobcu, preto sa duplicitne nebude vyjadrovať. Rovnako priložili všetky
dôkazy, ktoré sú rozhodujúce pre vyriešenie tohto súdneho sporu. Od schôdze vlastníkov bytov, ale aj
ďalšíchprávnychúkonovuplynulouž13rokov.Niknepodalžalobynasúdourčenieneplatnostiprávnych
úkonov a preto z toho dôvodu vzniesli námietku premlčania. Namieta najmä premlčanie práva domáhať
sa neplatnosti schôdze vlastníkov bytov byt. domu Ťačevská 23 v Bardejove konanej 24.6.2004, ako

aj neplatnosti výpovede zmluvy o výkone správy danú vlastníkom bytov bytového domu Ťačevská 23 v
Bardejove Spravbyt s.r.o. zo dňa 24.6.2004. Rovnako nikto sa nedovolal neplatnosti zmluvy o výkone
správy uzavretej medzi vlastníkmi bytov na ul. Ťačevská 23 v Bardejove a Bardbytom s.r.o. zo dňa
17.12.2004. Premlčacie

lehoty už uplynuli. Všetky uvedené právne úkony sú teda platné a nespochybniteľné. V spotrebiteľských
sporoch súd ex offo prihliada na premlčanie, aj keby to zmluvná strana nenamietala. Pokiaľ ide
o rozhodnutia krajského súdu týkajúce sa úschov, tu preukazovali to, že Bardbyt je správcom
bytového domu, platnou zmluvou o výkone správy zo dňa 17.12.2004. Túto rozhodujúcu skutočnosť
si rozhodujúce súdy ani nevšimli. Pokiaľ ide o meritórne rozhodnutie, tak meritórne rozhodnutie o tom,

že správcom je Spravbyt, takéto nebude nikdy, lebo takéto konanie sa na súde ani nevedie. V žalobách
na plnenie už bolo rozhodnuté o predbežnej otázke tak, že správcom bytového domu je Bardbyt, s.r.o.
Bardejov. Namietal vykonanie výsluchov, keďže namietal premlčanie nárokov. Má za to, že všetky
podstatné skutočnosti sú preukázané a keďže sú preukázané, nie je dôvod na ich ďalšie dokazovania,
Navrhol žalobu zamietnuť a v prípade úspechu priznať náhradu trov konania vo výške 100%.

28. Zo súdneho spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 1C 362/2005 súd zistil, že sa viedlo konanie
vo veci žalobcu BARDBYT, s.r.o. so sídlom Moyzesova 7, Bardejov proti žalovanému SPRAVBYT, s.r.o.
( teda proti žalobcovi v tejto veci ) o splnenie povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, teda aby žalovaný
previedol peniaze, zostatok majetku vlastníkov bytového domu K/4 na ulici Ťačevskej 23 v Bardejove na

účtoch žalovaného v bankách na účty nového správcu, teda žalobcu a to 1/ zostatok fondu prevádzky
údržby a opráv ku dňu 01.01.2005, 2/ zostatok z úhrad za plnenie na dvoch účtoch ku dňu 01.01.2005
spolu s prírastkami a aby žalovaný odovzdal odpočty fakturačných meradiel, t.j. tepla, teplej a studenej
vody bytového domu K/4 ku dňu 31.12.2004. Návrh je odôvodnený tým, že vlastníci bytového domuK/4 na ul. Ťačevskej 23 v Bardejove vypovedali dňa 24.06.2004 zmluvu o výkone správy uzatvorenú
so správcom SPRAVBYT, s.r.o. (ďalej pôvodný správca) a dňa 17.12.2004 uzatvorili novú zmluvu
o výkone správy s novým správcom BARDBYT, s.r.o.. Výpovedná lehota uplynula dňa 31.12.2004.

Pôvodný správca však novému správcovi nevydal písomnosti súvisiace so správou domu a nepreviedol
na nového správcu zostatok majetku vlastníkov bytov na jeho účtoch v banke. V tomto konaní sa však
súd zaoberal aj otázkou platnosti vyššie uvedených zmlúv o výkone správy aj výpoveďou zo zmluvy o
výkone správy so správcom SPRAVBYT, s.r.o.. Vo veci bolo rozhodnuté medzitýmnym rozsudkom zo
dňa 30.12.2009 s tým, že súd rozhodol, že :

1. Žalobný nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému previesť na účet žalobcu zostatok fondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu K/4, Ťačevská 23, Bardejov, je čo do základu opodstatnený.
2. Žalobný nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému, previesť na účet žalobcu zostatok z úhrad
za plnenie bytového domu K/4, Ťačevská 23, Bardejov, je čo do základu opodstatnený.
3. Žalobný nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému odovzdať žalobcovi odpočty fakturačných
meradiel, t.j. od elektriny, tepla, teplej vody, studenej vody bytového domu K/4, Ťačevská 23, Bardejov,

nie je čo do základu opodstatnený.
4. Súd konečným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku ustáli výšku jednotlivých nárokov a
rozhodne aj o trovách konania.
Bolo konštatované, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu K/4 účinne k 01.01.2005
vypovedali spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. zmluvu o výkone správy a teda táto spoločnosť nie je od tohto

okamihu správcom bytového domu K/4 na ul. Ťačevská 23, Bardejov. Výpoveď bola daná nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov bytov. Dňa 17.12.2004bola uzavretá zmluva o výkone správy bytového domu K/4
medzi vlastníkmi

bytov a spoločnosťou BARDBYT, s.r.o. súčinnosťou od 01.01.2005. Správcom bytového domu K/4 na

ul. Ťačevská 23 v Bardejove je od 01.01.2005 spoločnosť BARDBYT, s.r.o.. Uvedený rozsudok bol
potvrdený ako vecne správny rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa č.k. 10Co/9/2010-647.
Odvolací súd uviedol, že sa s úd vysporiadal dôsledne so všetkými právnymi skutočnosťami dôležitými
pre posúdenie základu veci a správne rozhodol a tým si vyriešil právny základ veci a následne
bude rozhodovať len o povinnosti plnenia vo vzťahu žalobcu k žalovanému. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 29.3.2010. Vo veci rozhodoval aj Najvyšší súd SR, ktorý uznesením zo dňa
30.11.2010, sp. zn. 2Cdo/176/2010 dovolanie žalovaného voči rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
dňa č.k. 10Co/9/2010-647 odmietol. Vo veci samej sa konalo ďalej. Došlo k pripusteniu zmeny žaloby
a to na určenie, že správcom bytového domu K/4 na ul. Ťačevská 23 v Bardejove je od 1.1.2005
žalobca. Tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 1C/362/2005-829 zo dňa 20.5.2013 tak, že určil, že

žalobca je správcom bytového domu K/4 na ul. Ťačevská 23 v Bardejove je od 1.1.2005. Krajský
súd v Prešove zo dňa 18.12.2014, č.k. 16Co/187/2013-969 rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietol.
V dôsledku podaného dovolania, bol rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2014, č.k.
16Co/187/2013-969 zrušený, doposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté.

29. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.2.2016, č.k. 15Co/373/2015-298 bol potvrdený
rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.6.2015, č.k. 2C/8/2012-266 vo veci žalobcu BARDBYT,
s.r.o. proti Z. Š. a spol. o zaplatenie sumy 2.795,14 eur, ktorým súd zaviazal žalovaných zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s prísl. titulom nedoplatku žalovaných ako vlastníkov bytu v bytovom dome
K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a správou za roky

2011 a 202. Súd konštatoval, že od 1.1.2005 je správcom bytového domu K/4 žalobca, teda BARDBYT,
s.r.o.. Spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. bola zmluva o výkone správy bytového domu účinne vypovedaná.
Súd sa zaoberal aj posúdením schôdze vlastníkov bytov bytového domu K/4 dňa 24.6.2004 a prijatými
uzneseniami.

30. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13.11.2012, č.k. 6C/194/2011 - 70 súd zamietol žalobu žalobcu
Spravbyt, s.r.o. proti R. Y. o zaplatenie sumy 2.174,78 eur s prísl. ( proti vlastníčke bytu v bytovom dome
K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov ) z odôvodnením, že žalobca v rokoch 2009 - 2010 nebol správcom
bytového domu a že od 1.1.2005 sa ním stala spoločnosť BARDBYT, s.r.o.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.9.2013.

31. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.1.2009, č.k. 1Cb 55/2008-78 súd rozhodol takto :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7 % úroky z omeškania ročne zo sumy 3.447,75 € za
obdobie od 1.4.2006 do 20.3.2007 v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .
III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu na trovách konania
197,99 € v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Jednalo sa o vec žalobcu SPRAVBYT, s.r.o. proti žalovanému MESTO Bardejov. Žalobca udával, že na
základe účastníkmi uzavretej zmluvy o výkone správy zo dňa 29.4.2002, zabezpečoval pre žalovaného
počnúc od 1.1.2002 prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu a žalovaný v dobe od 01/2003
do 03/2006 mu nezaplatil zmluvne dohodnuté

platby, čo ku dňu 31.3.2006 predstavuje sumu 119.285,- Sk. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že : ,,
Vychádzajúc z uvedeného a podľa citovaných zákonných ustanovení, žalobcovi dňom 1.7.2004 začala
plynúť výpovedná lehota, ktorá účastníkmi, v zhode s ustanovením § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993
Z.z v platnom znení, bola dohodnutá v trvaní 6 mesiacov a ktorá uplynula dňom 31.12.2004. Uplynutím
výpovednejlehotydošlokzánikusprávybytovéhodomuK4žalobcom,lebovýpoveďbola,akotovyplýva

z už citovanej zápisnice zo dňa 24.6.2004, daná v súlade s citovaným ustanovením § 8a ods. 5 zákona
č. 182/1993 Z.z. a na základe rozhodnutia v zhode s § 14 citovaného zákona nadpolovičnou väčšinou
hlasov (41 hlasov za výpoveď z celkového počtu 77 - § 14 ods. 5 uvedeného zákona). Výpoveďou
zmluvy o výkone správy zaniklo právo žalobcu na prijímanie príspevku do fondu opráv, v dôsledku čoho
žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 511,78 € (15.418,- Sk), t.j. v časti zodpovedajúcej výške príspevku

do fondu opráv v súvislosti so správou bytov v bytovom dome K4 včítane nebytových priestorov po
1.1.2005, bolo potrebné zamietnuť. Žalobu žalobcu bolo potrebné zamietnuť aj v časti, pokiaľ žalobca
sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania za omeškanie žalovaného so zaplatením 511,78 € (15.418,-
Sk), lebo v dôsledku toho, že žalobcovi takáto povinnosť nevznikla, nemohol sa s jej splnením dostať
do omeškania a žalobcovi tak nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie úrokov z omeškania v tejto časti."

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.2.2010, po potvrdení rozsudku, rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 26.1.2010, č.k. 1Cob/50/2009-131.

32. Žalobca poukazoval na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veciach úschov týkajúcich sa
prijatia finančných plnení od vlastníkov bytov bytového domu K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov. Z

odôvodnení týchto rozhodnutí ( odvolanie voči vydaniu finančných prostriedkov vlastníkom bytov a
nebytových priestorov bytového domu K/4 ), že doposiaľ nebolo rozhodnuté meritórne kto je správcom
tohto bytového domu, ani rozsudkom sp. zn. 2C/8/2012. Žaloba o určenie, že spoločnosť BARDBYT,
s.r.o. je správcom bytového domu K/4 vo veci sp. zn. 1C/362/2005 bola zamietnutá. Finančné plnenia,
ktoré boli predmetom úschov vyplývali z tvrdenia niektorých vlastníkov bytov, že nevedia komu majú

plniť za služby spojené s užívaním bytu v bytovom dome K/4, kto je správcom.

33. Na tunajšom súde sa pod spisovou značkou 6C/12/2011 viedlo konanie o návrhu Mesta Bardejov,
ako jedného z vlastníkov bytov v bytovom dome K/4, proti odporcovi Spravbyt, s.r.o. o vydanie
predbežného opatrenia, ktorý sa navrhovateľ domáhal, aby sa odporca zdržal 1. vykonávania právnych

úkonov,ktorýmibyrealizovalvnávrhušpecifikovanéuznesenia,uvedenévzápisnicizoschôdzekonanej
dňa 8.6.2010, 2. konaní, v ktorých by vystupoval ako správca bytového domu K/4 na ulici Ťačevskej 23
v Bardejove. Prvostupňový súd návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Uznesením
Krajského súdu sp.zn. 18Co 30/2011 zo dňa 11.4.2011 bolo zmenené uznesenie Okresného súdu
Bardejov č.k. 6C 12/2011 - 53 zo dňa 3.2.2011 tak, že odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového

súdu a uložil spoločnosti Spravbyt, s.r.o. povinnosť zdrať sa konania, v ktorom by vystupovala ako
správca bytového domu K/4 na ul. Ťačevskej 23 v Bardejove až do právoplatného skončenia konania
vedeného na OS Bardejov pod spisovou značkou 4C/125/2010. V prevyšujúcom rozsahu odvolací súd
uznesenie prvostupňového súdu potvrdil a zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania.

34. Súdu bolo preukázané aj podanie žaloby o neplatnosť uznesenia a schôdze vlastníkov bytov
bytového domu K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov zo dňa 8.6.2010. Vec bola vedená na tunajšom súdu
pod sp. zn. 4C/125/2010 ( predmetom ktorej bola výpoveď zo zmluvy o výkone správy spoločnosti
Spravbyt, s.r.o. Bardbyt, s.r.o., nový správca Spravbyt s.r.o. atď. ). Vzhľadom k vylúčeniu sudcov

tunajšieho súdu, vec bola prejednaná a rozhodnutá Okresným súdom Svidník, pod. sp. zn. 2C/18/2012.
RozsudkomOkresnéhosúduSvidníkzodňa26.10.2015,č.k.2C/18/2010-526súdrozhodol tak,žeurčil,
že schôdza vlastníkov bytov bytového domu K/4, Ťačevska 23 Bardejov zo dňa 8.6.2010 a uznesenia
prijaté na tejto schôdzi zapísané v zápisnici zo schôdze konanej dňa 8.6.2010 o 17.20 hod v kočikárnibytového domu K/4, Ťačevska 23 Bardejov pod č. 1/2010-60-8, 2/2010-06-8, 3/2010-06/8, 4/210-6-08,
č. 5/2010-06-08, 6/2010-06-08, 7/2010-06-08, 8/2010-06-08 sú neplatné. Aj v tomto rozhodnutí súd
uzavrel, že je preukázané, že od 1.1.2005 vykonávala správu bytového domu K/4 spoločnosť Bardbyt,

s.r.o. ( čo vyplýva z medzitýmneho rozsudku vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1C/362/2005 ). Nebolo
v konaní preukázané, aby bola zmluva o výkone správy so spoločnosťou Bardbyt, s.r.o. v súlade so
zákonom vypovedaná. Na chôdzi dňa 8.6.2010 bola schválená výpoveď zmluvy o výkone správy
so spoločnosťou Bardbyt, s.r.o.. Naviac bolo pre súd zarážajúce, že na schôdzi dňa 8.6.2010 bola
vypovedaná zmluva o výkone správy so spoločnosťou Spravbyt s.r.o., pričom z ust. § 6 ods. 3 zákona

o vlastníctve bytov vyplýva, že na správu v jednom dome môže byť uzatvorená len zmluva s jedným
správcom. Zrejme aj spoločnosť Spravbyt, s.r.o. si bola vedomá toho, že správcom bytového domu
je Barbyt, s.r.o.. Schôdzu vlastníkov bytov dňa 8.6.2010 zvolala spoločnosť Spravbyt, s.r.o., ktorá
nie je správcom bytového domu. Následne sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia už zaoberal
dôvodmi vzťahujúcimi sa k neplatnosti žalobou napadnutej schôdze vlastníkov. Keďže vo veci bolo
podané odvolanie, vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, pričom rozsudkom zo dňa 22.2.2017,

č.k. 18Co/19/2016 bol napadnutý rozsudok potvrdený ako vecne správny. V čase prejednávania a
rozhodovania súdu v tejto veci, Okresný súd Svidník doručoval rozhodnutie odvolacieho súdu všetkým
stranám sporu.

35.Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 28.5.2012, sp. zn. 4C/124/2007 vyplýva, že súd zamietol žalobu

žalobcu (Spravbyt, s.r.o. ) proti žalovaným R. D. D. Š. o zaplatenie 810,93 eur s prísl. s poukazom na
skutočnosť, že zmluva o výkone správy v bytovom dome K/4 na ul. Ťačevskej 23 v Bardejove bola
žalobcovi vypovedaná a od 1.1.2005 je správcom bytového domu spoločnosť Bardbyt, s.r.o.. Rozsudok
bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.2.2014, č.k. 19Co/146/2012-246, avšak z
procesných dôvodov, nakoľko súd sa nevysporiadal procesne s uznesením o prerušení konania zo dňa

16.3.2010. vec nie je právoplatne ukončená.

36. Z čestného prehlásenia spoločnosti Spravbyt, s.r.o. zo dňa 10.11.2010 vyplýva, že má podľa zák. č.
182/193 Z.z. zmluvu o výkone správy s vlastníkmi v bytovom dome K/4 na ul. Ťačevska 23 v Bardejove
od 1.1.2011. Podanie adresované Slovenskej pošte.

37. Súdu bola predložená aj ďalšia zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu K/4 na ul.
Ťačevska 23, Bardejov zo dňa 27.6.2011, kde sa riešila otázka uznesení prijatých na schôdzi dňa
8.6.2010 a to, že nebola zvolaná v súlade so zákonom.

38. Z listiny označenej menom žalovaného v 1. rade sa zisťuje, že sú tam zapísané mesačné platby za
obdobie 01-12/2006 mesačne po 3.345,- Sk, za obdobie 01-04/2007 mesačne po 3.355,- Sk, nedoplatok
z vyúčtovania za rok 2006 v sume 8.669,- Sk, preplatok z vyúčtovania za rok 2005 v sume 4.054,- Sk,

úhrada 2.531,- Sk ( poznámka Bardbyt ). Z evidenčného listu vyplýva, že v byte býva žalovaný v 1. a
2. rade a ďalší dvaja ľudia ( R., J. ). Predložené je aj vyúčtovanie nákladov za rok 2006,
2005 (od žalobcu, za rok 2006 odmietnuté prevzatie, zaslané poštou 28.6.2007, za rok 2005 prevzaté ).

39. Z listiny označenej menom žalovaného v 1. rade sa tiež zisťuje, že sú tam zapísané mesačné platby

za obdobie 05/2007 - 01/2008 mesačne po 3.355,- Sk, za obdobie od 02/2008-08/2008 mesačne po
3.356,- Sk, nedoplatok z vyúčtovania za rok 2007 v sume 7.853,- Sk.

40. Z listiny označenej menom žalovaného v 4. rade sa tiež zisťuje, že sú tam zapísané mesačné platby
za obdobie 12/2007 - 01/2008 mesačne po 3.972,- Sk, za obdobie od 02/2008-08/2008 mesačne po

3.973,- Sk, preplatok z vyúčtovania za rok 2007 v sume 11.660,- Sk. Z evidenčného listu vyplýva, že v
byte býva žalovaný v 4. a 5. rade a ďalšia osoba ( Lenka ). Predložené je aj vyúčtovanie nákladov
za rok 2007 ( prevzaté ).

41. Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade zo dňa 19.5.2004

vyplýva, že jej predmetom je poskytovanie služieb vlastníkovi bytu - dodávka ÚK a TÚV, studenej vody,
odvod odpadov, servis výťahov, dodávka elektrickej energie, revízie rozvodov, výkon správy bytového
domu, servis MaRT s tým, že vlastník bytu bude uhrádzať mesačné zálohové platby za poskytované
služby, pričom sa platia za bežný mesiac, najneskôr k 20. dňu, inak je povinný uhradiť aj poplatok zomeškania v sume 0,05 % denne. Vlastník bytu zároveň pristupuje k zmluve o výkone správy, ktorá je
uzavretá medzi žalobcom a ostatnými vlastníkmi bytov v bytovom dome ( čl. V ).

42. Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 4. rade zo dňa 8.11.2004
vyplýva, že jej predmetom je poskytovanie služieb vlastníkovi bytu - dodávka ÚK a TÚV, studenej vody,
odvod odpadov, servis výťahov, dodávka elektrickej energie, revízie rozvodov, výkon správy bytového
domu, servis MaRT s tým, že vlastník bytu bude uhrádzať mesačné zálohové platby za poskytované
služby, pričom sa platia za bežný mesiac, najneskôr k 30. dňu, inak je povinný uhradiť aj poplatok z

omeškania v sume 0,05 % denne. Vlastník bytu zároveň pristupuje k zmluve o výkone správy, ktorá je
uzavretá medzi žalobcom a ostatnými vlastníkmi bytov v bytovom dome ( čl. V ).

43. Súdu bola predložená aj zmluva o výkone správy uzavretá podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z.
medzi vlastníkmi bytov bytového domu K/4 ( 77 bytov ) a spoločnosťou Bardbyt, s.r.o. ( správca )
dňa 17.12.2004, predmetom ktorej je zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí ,

zariadení, príslušenstva bytového domu K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov s úpravou práva a povinností
správcu a vlastníkov bytov. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a nadobúda účinnosť dňa 1.1.2005.
Zmluva je podpísaná 29 vlastníkmi bytov a Mestom Bardejov a spoločnosťou Bardbyt, s.r.o.. Uvedené
sa nachádza na čl. 21 spisu sp. zn. 4C/175/2008.

44. Súdu bolo predložené aj vyjadrenie Ministerstva financií SR zo dňa 7.11.2005 adresované
žalovanému v1. rade vo veci výpovede zmluvy o výkone správy, pričom poukázalo na ust. § 8a ods. 3
zák.č.182/1993Z.z..Zároveňuviedol,žeaksavlastnícibytovdohodnúnavýpovediazašlújusprávcovi,
nemôže vlastník bytu individuálne oznámiť, že výpoveď berie späť. Vlastník, ktorý je prehlasovaný a

s výpoveďou nesúhlasí, má jedinú možnosť a to podľa § 14 ods. 3 cit. zák. obrátiť sa na súd. Žiadny
iný postup zákon nepozná. Pre správcu je záväzné rozhodnutie schôdze vlastníkov a nie individuálne
postupy jednotlivých vlastníkov bytov. Keďže v bytovom dome súhlasila s výpoveďou nadpolovičná
väčšina všetkých vlastníkov je výpoveď daná správcovi v súlade s § 8a ods. 3 v nadväznosti na §14
ods. 1, 2 zákona platná. Správca je povinný zmluvu akceptovať a najneskôr ku dňu skončenia výpovede

odovzdať všetku dokumentáciu domu novému správcovi alebo poverenému vlastníkovi bytov a to v
súlade s § 8a ods. 3 zákona. Súdu bola predložená aj žiadosť o odborné a právne písomné stanovisko
žalovaného v 1. rade zo dňa 21.10.2005 adresované Ministerstvu financií SR. V liste Ministerstva
financií SR zo dňa 13.3.2008 sa okrem iného udáva, že ak správca neodovzdal doklady ani prostriedky
fondu od 1.7.2007, možno ho sankcionovať podľa § 8a ods. 3 zákona vlastníctve bytov. Správca

Spravbyt s.r.o. nie je oprávnený vymáhať žiadne platby, pretože jeho správa skončila k 1.7.2004 s tým,
že všetky žaloby by mali byť podľa jeho názoru ako neopodstatnené zamietnuté.

45. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov zo schôdze
konanej dňa 24.6.2004 o 19.00 hod vyplýva, že bola prejednaná zmluva o výkone správy, resp. zmena

správcu. Členská schôdza bola zvolaná na základe žiadosti vlastníkov a nájomníkov bytov K/4. Účelom
schôdze bolo prehodnotenie výkonu správy spoločnosťou Spravbyt s.r.o. a možnosť zmeniť správcu.
Za iného správcu bola navrhnutá spoločnosť Bardbyt, s.r.o.. k danému bodu bolo prijaté uznesenie :
1/ členská schôdza schvaľuje výpoveď správcovskej spoločnosti Spravbyt, s.r.o. a 2/ členská schôdza
schvaľuje za nového správcu spoločnosť Bardbyt, s.r.o.. Za uznesenie hlasovalo 14 vlastníkov bytov a

27 nájomníkov bytov, zastúpených Mgr. Y. za MsÚ Bardejov z celkového počtu 77 bytov ( teda spolu 15
vlastníkov bytov ). Zapísal S.. Y., overil J. I., R.. Y.. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zápisnice je podpísaná
prezenčná listina zo dňa 24.6.2004 a výpoveď zmluvy o výkone správy spoločnosti Spravbyt, s.r.o. zo
dňa 24.6.2004. Zápisnica vyhotovená v 3 exemplároch : 1. Bardbyt, s.r.o., 2. MsÚ Bardejov, 3. vlastníci
bytov domu K/4. Uvedené sa nachádza čl. 20 spisu sp. zn. 4C/175/2008.

46. Z prezenčnej listiny vlastníkov bytového domu K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov zo schôdze konanej
dňa 24.6.2004 o 19.00 hod v bytovom dome K/4 (čl. 18 spisu sp. zn. 4C/175/2008 ) vyplýva, že ju
podpísalo 28 vlastníkov bytov, vrátane Mesta Bardejov.

47. Z prezenčnej listiny vlastníkov bytového domu K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov ( čl. 17 spisu sp.
zn. 4C/175/2008 ) vyplýva, že vlastníci bytov svojim podpisom vyslovili súhlas s výpoveďou zmluvy o
výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi bytov v bytovom dome K/4 na ul. Ťačevska 23, Bardejov aSpravbyt, s.r.o.. Podpísalo ju 15 vlastníkov bytov, Mesto Bardejov za 27 bytov v jeho vlastníctve. Prevzal
Spravbyt, s.r.o. dňa 29.6.2004.

48. Z predmetnej výpovede zo dňa 24.6.2004 vyplýva, že výpovedná lehota začína plynúť 1.7.2004
a skončí sa 31.12.2004, pričom od 1.1.2005 majú vlastníci zabezpečeného nového správcu Bardbyt,
s.r.o. a žiadajú Spravbyt, s.r.o., aby novému správcovi odovzdal všetku dokumentáciu týkajúcu sa správy
bytového domu K4. Prevzal Spravbyt, s.r.o. dňa 29.6.2004.

49. Z potvrdenia na čl. 31 zo dňa 22.12.2005 vyplýva, že žalobca potvrdil žalovanému v 1. rade, že za
rok 2004 nemá voči nemu pohľadávku za služby súvisiace s užívaním bytu.

50. Z listiny na čl. 32 vyhotovenej žalobcom adresovanom dôverníkom bytového domu K/4 na ul.
Ťačevská 23, Bardejov zo dňa 10.12.2004 vyplýva, im žalobca oznamuje, že vlastníci bytov odvolali svoj

súhlas s výpoveďou zmluvy o výkone správy, čím nebola splnená zákonná podmienka. Vzhľadom k
tomu im žalobca oznámil, že vo výkone správy pokračuje naďalej.

51. Z potvrdenia spoločnosti Bardbyt, s.r.o. zo dňa 14.10.2011 vyplýva, že žalovaný v 1. rade od
1.6.2005 uhrádza platby za výkon správy a služby spojené s užívaním bytu spoločnosti Bardbyt, s.r.o.

ako správcovi bytového domu K/4.

52. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. vlastníci bytov a nebytových priestorov ( účinného
od 01.01.2004 do 30.06.2004) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu

o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.

53. Podľa § 8 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a)vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,
b)spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,
c)spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.
Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových

priestorov správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, najmä o finančnom hospodárení, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Ak správca skončí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej
činnosti a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu. Zmluva o výkone správy

sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou šesť mesiacov. Výpovedná
lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

54. Podľa § 14 cit. zák. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a

spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a
opráv ( ods. 1 ). Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov, všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, inak je rozhodnutie

neplatné; za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie

týkajúce sa spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku,
môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov alebo nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci
rozhodol ( ods. 2 ). Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina hlasov alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd ( ods. 3 ). Spoluvlastníci bytu a nebytového priestoru v dome
majú pri hlasovaní jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome ( ods. 4 ).

55. Následne s účinnosťou od 1.7.2004 došlo k týmto zmenám v citovanom zákone :Podľa § 6 ods. 1 cit. zák. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým

družstvom.

56. Podľa § 8 ods. 1, 3 cit. zák. správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,
ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná
len podľa tohto zákona. Správca je povinný viesť samostatné účtovníctvo osobitne za každý dom,

ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí správca viesť
oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

57. Podľa § 8a ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a)vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b)spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c)zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d)zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e)zásady určenia výšky platieb za správu,
f)rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

58. Podľa § 8a ods. 2 cit. zák. správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej

skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

59. Podľa § 8a ods. 3 cit. zák. zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý
čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na
základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak sa zmluvné strany v zmluve o
výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede.

60. Podľa § 14 ods. 1 cit. zák. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach
domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku

na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „schôdza vlastníkov"). Oznámenie
o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne desať dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania sa oznamuje
bezodkladne spôsobom v dome obvyklým.

61. Podľa ods. 2 cit. ust. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí
schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.62. Podľa ods. 4 cit. ust. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť
sado15dníodhlasovanianasúd,abyvovecirozhodol,inakjehoprávozaniká.Prirovnostihlasov,alebo

ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

63. Podľa ods. 5 cit. ust. za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v

dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom,
splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť
aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach.

64.Podľa§8b ods.1,2cit.zák.správcajepovinnývykonávaťsprávumajetkuvlastníkovsamostatne,vo
svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri správe majetku vlastníkov

je správca povinný najmä
a)hospodáriť s ním s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,

b)dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c)zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb,
d)vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e)sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

f)umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)zvolať schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa potreby, najmenej raz za rok,
alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

65. Podľa § 10 ods. 1, 4 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome
náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b). Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo

správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a
opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí
viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

66. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
niejedotknutéustanovenie§105.

Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z
vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah
trvá.

67. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.
68. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

69. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

70. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

71. Z vyššie zistených skutočností jednoznačne vyplýva. že spoločnosť BARDBYT, s.r.o. je správcom
bytového domu K/4 na ul. Ťačevská 23 v Bardejove v období od 01.01.2005 po vypovedaní zmluvy o
výkone správy pôvodnému správcovi - žalobcovi. Žalovaný v 3. rade uzavrel s vlastníkmi bytov K/4 ( 77
bytov ) dňa 17.12.2004 zmluvu o výkone správy, ktorá obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č.
182/1993 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy ( podpísaná vlastníkmi 29 - tich bytov + za nájomcov

podpísanéMestoBardejovakovlastník bytov,tedanadpolovičnouväčšinoužiadanoupodľa§14zákona
č. 182/1993 Z.z. ) s účinnosťou od 1.1.2005.

72. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade a
žalovaným v 4. a 5.rade, teda voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome K/4 na

ul. Ťačevská 23 v Bardejove nie je možné priznať v dôsledku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu
( hmotnoprávnej ). Žalobca nie je s účinnosťou od 1.1.2005 správcom daného bytového domu a nebolo
zistené, aby ním bol aj v čase vyhlásenia rozsudku. Nemôže sa teda s úspechom domáhať nárokov
na plnenia za služby spojené s bývaním od vlastníka za obdobie od januára 2006 a nasl., pretože
nie je správcom bytového domu, v ktorom vlastník býva. Žiadať plnenia za služby spojené s užívaním

bytu vrátane správy bytového domu od vlastníkov bytov a nebytových priestorov môže iba správca ich
bytového domu a tým je žalovaný v 3. rade. Subjekt, ktorý prestal byť správcom bytového domu,
prestáva byť daným okamihom v právnom vzťahu s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru a
nemôže od neho požadovať akékoľvek nedoplatky. Tieto nároky prechádzajú na nového správcu, ktorý
jevprávnomvzťahusvlastníkmibytov. Zvyjadreniažalovanéhov3.rade vyplývavrátanepredložených

dôkazov, že žalovaní v 1. a 2. rade a 4. a 5.rade si plnia svoje povinnosť hradiť služby spojené
s užívaním bytu riadne plní. Akákoľvek zmena v osobe správcu nemôže byť na ujmu vlastníkom,
ako to ustanovuje § 8 zákona č. 182/1993 Z.z.. Ak teda vlastníci hradili svojmu správcovi, nemožno
to považovať za konanie, z ktorého by mali mať ujmu. Na uvedenom názore súdu nezmenia nič ani
predložené zmluvy o poskytovaní služieb uzavretých medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 4. rade,

nakoľko služby na ich základe by mohol žalobca poskytovať len v prípade, ak by mal platnú zmluvu
o výkone správy pre daný bytový dom, ktorá by nebola účinne vypovedaná vlastníkmi bytov bytového
domu.

73. Súd v tomto poukazuje na skutočnosť, že otázkou správcovstva bytového domu K/4 za obdobie od

1.1.2005 sa zaoberal súd ako otázkou prejudiciálnou - čo do základu veci ako takej v konaní sp. zn.
1C/362/2005( viď vyššie - medzitýmny rozsudok ). V tom čase
bola predmetom konania otázka vydania zostatku majetku vlastníkov bytov v bytovom dome K/4 novému
správcovi, avšak samozrejme vyplývajúc zo zisteného skutkového stavu a deklarovania postavenia
nového správcu - žalovaného v 3. rade v tomto konaní. Uvedené vyplýva aj z rozsudkov tunajšieho súdu

vydaného v konaní sp. zn. 2C/8/2012, 6C/194/2011, 1Cb/55/2008, rozsudku Okresného súdu Svidník
vo veci sp. zn. 2C/18/2012 v spojení s rozsudkami odvolacieho súdu.

74. K uvedenému však súd dodáva, že pri hodnotení výpovede zmluvy o výkone správy na schôdzi
vlastníkov bytového domu K/4 dňa 24.6.2004 žalobcovi súd vychádzal z cit. ust. § 8 a § 14 zák.

č. 182/1993 Z.z. a to z výpovednej lehoty 6 mesiacov tam uvedenej. Z vyjadrení prezentovaných na
pojednávaniach vyplýva, že v bytovom dome sú dve skupiny vlastníkov a teda tí, ktorí sú za to, aby
bol správcom bytového domu žalobca a tí, podľa ktorých má byť správcom žalovaný v 3. rade. Ako bolo
zistené na schôdzi dňa 24.6.2004 sa zúčastnili vlastníci bytov, ktorí súhlasili s výpoveďou, rovnako ajtí, ktorí za zmenu správcu bytového domu nehlasovali ( viď prezenčné listiny - bod 46 - 47 rozsudku a
zápisnica zo schôdze - bod 45 rozsudku ). Z uvedeného teda vyplýva, že o schôdzi mali vlastníci bytov
vedomosť a museli byť o nej upovedomení. Nemožno preto prisvedčiť, že o pozvánke na schôdzu, či

o jej zvolaní nemali vlastníci vedomosť, ktorú namietal žalobca. Naviac povinnosť podľa § 14 ods. 1
cit. zák. : ,, Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne desať dní pred dňom konania schôdze. Výsledok
hlasovania sa oznamuje bezodkladne spôsobom v dome obvyklým. " bola v cit. zák. zakotvená až
s účinnosťou od 1.7.2004. Ako vyplýva zo zápisnice o schôdzi, za výpoveď zmluvy o výkone správy

žalobcovi hlasovalo 15 vlastníkov bytov vrátane Mesta Bardejov ( ako vlastník 27 bytov, teda 14 +
27=41 hlasov ), teda hlasovala za ňu nadpolovičná väčšina vlastníkov žiadaná podľa § 14 cit. zák.
č. 182/1993 Z.z. a teda je nutné konštatovať ( ako aj v iných konaniach, najmä 1C/362/2005 ), že k
výpovedi došlo. Na uvedenom názore súdu nezmenia ani pochybnosti, ktoré vznášal vo vzťahu k
priebehu schôdze žalobca. Následne bola rozhodnutie vlastníkov bytov oznámené žalobcovi ( nebolo
spochybňované ). Naviac prehlasovaní vlastníci bytu mali v zmysle § 14 cit. zák. právo obrátiť sa

na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniklo. Z uvedeného vyplýva, že jedine vlastník bytu /
prehlasovaný / je legitimovaný spochybniť rozhodnutie schôdze vlastníkov bytov, resp. jeho hlasovanie.
Uvedené je záležitosťou výlučne vlastníkov bytov a do ich rozhodnutia nie je oprávnený zasahovať ani
doterajší správca či prípadne správca nový, ani v tomto smere v rámci iných konaní namietať výsledky
schôdze vlastníkov bytov. Takéto právo mu totiž zo zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

nevyplýva, teda podľa názoru súdu nie je na vznesenie takejto námietky v inom spore legitimovaný. Súd
preto nezdieľa názor žalobcu, že všetky tieto právne úkony majú byť neplatné podľa § 39 OZ ( neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom ).

75. Rovnako nemožno opomenúť, že vzťah vyplývajúci z poskytovaných služieb vlastníkom bytov a
správcom bytového domu je vzťahom spotrebiteľským ( teda vzťah dodávateľa, ktorý vykonáva funkciu
správcu v rámci výkonu podnikateľskej činnosti a spotrebiteľa ) a teda vzťahom občianskoprávnym,
ktorému ju poskytovaná ochrana v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. zákona
na ochranu spotrebiteľa ( v tom čase zákon č. 634/1992 Zb., momentálne zákon. č. 250/2007 Z.z. ).

Žalobca bol v postavení dodávateľa do 31.12.2004 a od 1.1.2005 je dodávateľom žalovaný v 3. rade.
Plnenia za služby

spojené s bývaním sú však plneniami spotrebiteľov vo vzťahu k jeho správcovi. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že vlastníci vždy plnili v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. svojmu správcovi.

Spotrebiteľský vzťah je vzťahom občianskoprávnym a posudzuje sa podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Charakter tohto vzťahu sa nemení ani pri uplatňovaní bezdôvodného obohatenia sa
žalovaného na úkor žalobcu v tomto konaní, pretože žalobca si uplatňuje to, čo plnil za žalovaného v 3.
rade v jeho spotrebiteľskom vzťahu s vlastníkmi bytov ( viď nižšie ). Žalobca bol s vlastníkmi v období do
31.12.2004 v spotrebiteľskom vzťahu a rovnako žalovaný v 3. rade je v období od 1.1.2005 s vlastníkmi

v spotrebiteľskom vzťahu.

76. Čo sa týka nároku žalobcu voči žalovanému v 3. rade, súd v danom prípade túto právnu vec posúdil
akonárokžalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohateniasa,ktorémalospočívaťvtom,žežalobca,ktorý
v období od 1.1.2006 nebol správcom bytového domu K/4 a mal poskytovať jednotlivým vlastníkom

bytov v tomto bytovom dome služby spojené s bývaním namiesto žalovaného v 3. rade. Žalobca teda
žiada, aby mu žalovaný v 3. rade nahradil to, čo za žalovaného plnil žalobca, aj keď podľa práva
( zákona o bytoch) mal služby spojené s bývaním jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov
poskytovať žalovaný v 3. rade. Teda predmetom nároku voči žalovanému v 3. rade sú však plnenia,
ktoré boli poskytnuté fyzickým osobám - jednotlivým vlastníkom bytov, v tomto prípade žalovaným v

1., 2., 4., 5. rade. Medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade nemohol vzniknúť záväzkovo - právny
vzťah ( obchodnoprávny vzťah ), nakoľko v zmysle cit. ust. zák. č. 182/1993 Z.z. nemôže nastať situácia,
aby správu bytového domu súčasne vykonávali dvaja správcovia. Podľa názoru súdu ( podporeného
vyššie citovanými rozhodnutiami súdov ) správcom bytového domu K/4 bol do 31.12.2004 žalobca a od
1.1.2005 je ním práve žalovaný v 3. rade. Nikdy sa však nemohlo stať, aby žalobca a žalovaný v 3. rade

vykonávali svoju podnikateľskú činnosť naraz a už vôbec nie vo vzájomnom podnikateľskom vzťahu.
Strany teda neboli v žiadnom vzájomnom podnikateľskom vzťahu a ich vzájomné vzťahy súvisiace s
§ 8 či neskôr s 8a zákona č. 182/1993 Z.z. sa týkali iba toho, čo mal žalobca ako doterajší správca
žalovanémuakonovémusprávcoviodovzdať ačovôbecnesúvisíspredmetomtohtokonania. Vydanieakéhokoľvek bezdôvodného obohatenia sa od nového správcu, alebo aj od vlastníka, ak k tomu došlo,
nijako nesúvisí s právnymi vzťahmi, založenými zmluvou o výkone správy.

77. O skutočnosti, že došlo k výpovedi zmluvy o výkone správy mal žalobca dňom 29.6.2004, teda viac
ako 6 mesiacov pred uplynutím výpovednej doby. Žalobca vedel viac než 6 mesiacov pred uplynutím
výpovednej doby o takejto výpovedi, vedel aj o tom, že vlastníci bytov v bytovom dome K/4 uzavrú
zmluvu o výkone správy so žalovaným, pretože to vyplývalo zo zápisnice, ktorá mu bola doručená. V
priebehu konania bolo zistené, že časť vlastníkov bytov hradí poplatky za služby spojené s užívaním

bytu žalobcovi a časť žalovanému v 3. rade. O uvedenom mali vedomosť tak žalobca ako aj žalovaný
v 3. rade, či samotní vlastníci bytov. Ak si aj napriek tomu všetkému žalobca myslel, že je správcom,
tak na takéto úvahy nemal žiadny rozumný dôvod.

78. Žalobca mal naviac v zmysle § 8a zákona č. 182/199 Zb. pri ukončení činnosti správcu povinnosť
30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových

priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály,
ktoré súvisia so správou domu vrátane

vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň bol povinný previesť
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Túto

povinnosť žalobca nesplnil, o čom svedčilo konanie vo veci sp. zn. 1C/362/2005, kde bola vec vyriešená
čo do základu nároku medzitýmnym rozsudkom a vyslovené v rámci posúdenia otázky predbežnej
( ako základu sporu ), že správcom bytového domu je žalovaný v 3. rade a že jeho nároky na
uloženie povinnosti žalobcovi previesť zostatok fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, z
úhrad za plnenia bytového domu, odovzdanie fakturačných meradiel, sú čo do základu opodstatnené

( vyplývajúc zo zistenia, že správcom bytového domu od 1.1.2005 je žalovaný v 3. rade ).

79. Ak žalobca reálne poskytoval akékoľvek plnenia vlastníkom bytov a nebytových priestorov v danom
bytovom dome namiesto žalovaného v 3. rade, mohlo dôjsť len k bezdôvodnému obohateniu sa
žalovaného v 3. rade na úkor žalobcu ( dobrovoľným plnením bez právneho dôvodu voči vlastníkom

bytov a za žalovaného v 3. rade ). Žalovaní v 1. - 2. rade a 4.-5.rade si plnili svoje povinnosti vlastníka
bytu a platili za služby spojené s jeho užívaním svojmu správcovi, teda žalovanému v 3. rade. K námietke
reálneho plnenia služieb žalobcom vlastníkom bytov súd dodáva, že ak žalobca reálne zabezpečoval
všetku činnosť súvisiacu s výkonom správy bytového domu K/4 aj za obdobie po 1.1.2005 a vlastníci
prijímali tieto plnenia a žalovaný v 3. rade žiadnu z týchto činností nerealizoval, tak vlastníkom mohlo

byť úplne jedno, kto im poskytuje služby spojené s bývaním, pretože si ich objednali a zaplatili za
nich. To, že tak činil žalobca napriek tomu, že zmluva o výkone správy s ním už bola vypovedaná je
jeho dobrovoľnou činnosťou so všetkými následkami. Zároveň len veľmi ťažko mohol tieto činnosti
realizovať zároveň aj žalovaný v 3. rade, jednak na to nemal potrebné podklady, pričom mu ich žalobca
mal poskytnúť a za účelom čoho inicioval konanie 1C/362/2005, jednak tieto služby a plnenia, ak už raz

boli poskytnuté a spotrebované, tak ich nemožno realizovať duplicitne a do minulosti.

80. V tomto prípade je ale potrebné zaoberať sa námietkou premlčania sa, ktorú vzniesol žalovaný
v 3. rade v rámci konania. Súd vyššie v tomto rozsudku konštatoval, že na tento právny spor je
potrebné aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku, keďže sa jedná o občianskoprávny vzťah. Ten

v prípade bezdôvodného obohatenie sa pozná 2 - ročnú subjektívnu a 3 - ročnú objektívnu dobu.
Trojročná objektívna lehota by začal plynúť vždy v nasledujúci deň po poskytnutí služieb a to pre každý
deň ich poskytovania z obdobia, v prípade žalovaných za obdobie 1/2006 - 2/2008, teda začala by
plynúť najneskôr 1.9.2007 ( počítanej po uplynutí posledného dňa v mesiaci august 2008 ) a 2 - ročná
premlčacia doba uplynula by dňa 1.9.2010 a 3 - ročná premlčacia doba dňa 1.9.2011. V tomto prípade

by uplynula aj 4 - ročná premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka. Za každý deň poskytnutia
služieb vlastníkom bytov namiesto žalovaného v 3. rade, si mohol žalobca uplatniť každým nasledujúcim
dňom, v tomto prípade za obdobie do 02/2008 ( s vyúčtovaniami za rok
2007 ). Žalobca však rozšíril svoj nárok voči žalovanému v 3. rade až podaním zo dňa 28.6.2013, o
ktorom bolo procesne rozhodnuté uznesením súdu zo dňa 14.11.2013, teda po uplynutí ako objektívnej,

tak aj subjektívnej premlčacej doby tohto nároku, aj 4 - ročnej doby podľa Obch. zák..

81. Po vykonanom dokazovaní súd uvádza, že nárok žalobcu voči žalovanému v 3. rade je v celom
rozsahu premlčaný a preto súd žalobu v tejto časti nároku žalobcu zamietol vcelom rozsahu pre uplynutie 3 - ročnej objektívnej ale aj pre uplynutie 2- ročnej subjektívnej doby.

82. K námietkam žalobcu :
1/ že súd nevykonal ďalšie navrhované dôkazy súd dodáva, že je na úvahe súdu, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná a v tomto prípade súd dospel k záveru, že vo veci bol starostlivo a podrobne zistený
skutkový stav a že tento je postačujúci na to, aby bolo možné vo veci rozhodnúť. Preto súd rovnako v

súlade s C.s.p. rozhodol o tom, že ďalšie návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania zamieta.
2/ že súd prihliada na medzitýmny rozsudok vo veci sp. zn. 1C/362/2005 súd dodáva, že tento riešil
otázku základu veci ako takej, pričom predmetom konania v tom čase bola otázka vydania zostatku
majetku vlastníkov bytov v bytovom dome K/4 novému správcovi, avšak samozrejme vyplývajúc zo
zisteného skutkového stavu a deklarovania postavenia nového správcu - žalovaného v 3. rade. Súd
vtedy uzavrel, že nárok žalovaného v 3. rade je daný vychádzajúc zo skutočností, ktoré boli predmetom

dokazovania v konaní a vyriešenia otázky, že žalovaný v 3. rade je správcom bytového domu K/4 od
1.1.2005 a teda mu právo na vydanie zostatku majetku vlastníkov bytov v bytovom dome K/4 patrí. Na
uvedených záveroch súdu sa ani následne v priebehu konania nezmenilo. Až následne došlo k zmene
žaloby na určenie, že žalovaný v 3. rade je správcom bytového domu K/4. Návrh bol zamietnutý ( po
zmene žaloby ) z procesných dôvodov, avšak aj uvedené rozhodnutie bolo zrušené Najvyšším súdom

SR. Podľa názoru súdu medzitýmny rozsudok ako taký ostal nedotknutý, keďže riešil pôvodne uplatnený
nárok ako taký. Zo zistení v tejto veci a medzitýmneho rozsudku vychádzalo aj rozhodnutie Okresného
súdu Svidník zo dňa, sp. zn. 2C/18/2012, ktoré bolo potvrdené odvolacím súdom.
3/ k námietke, že súd má prerušiť konanie do vyriešenia otázky správcovstva v konaní sp. zn.
1C/362/2005, súd poukazuje na ust. § 164 CSP ( príp. predtým ust. OSP ) a teda možnosť súdu konanie

prerušiť, resp. si predbežnú otázku vyriešiť v konkrétnom konaní. Naviac má súd zato, že táto otázka
vyriešená bola ( viď vyšie cit. rozhodnutia súdov ), aj keď nie konkrétne výrokom rozhodnutia súdu.
4/ k námietke, že žalovaný v 3. rade si neuplatnil nároky voči vlastníkom bytov bytového domu K/4
žalobami na súde, súd dodáva, že je výlučne právom a rozhodnutím žalovaného, či žaloby voči
vlastníkom podá, a či mu prípadne jej nepodaním nevzniknú povinnosti či zodpovednosť voči vlastníkom

bytovému domu v zmysle cit. zák.. Uvedené je však rovnako v plnej kompetencii vlastníkov bytu a
ich právo podieľať sa na správe svojich vecí týkajúcich sa bytového domu. Uvedené rovnako platí aj
k námietke žalobcu o zriadení, nezriadení účtov pre bytový dom žalovaným v 3. rade, či k spôsobu
poskytovania služieb, či ich neposkytovania, namietanému spôsobu výkonu správy a pod.. Naviac
žalovanému v 3. rade nebola žalobcom odovzdaná správa bytov Uvedené námietky tiež nesúvisia

s predmetom tohto konania a poniektoré sú predmetom vyporiadania medzi terajším a pôvodným
správcom bytového domu. Aj v tomto opätovne súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaní v 1., 2., 4.,
5. rade si riadne plna svoje povinnosti vyplývajúce zo zák. č. 182/1993 Z.z..
5/ k námietke k vykonávaniu dokazovania oboznámením s obsahom spisu - listín, resp. rozhodnutí
vo veciach súd dodáva, že súd oboznámil s podstatným obsahom listín. Vo vzťahu k neprávoplatným

rozhodnutiam v obdobných veciach súd udáva, že s nimi oboznámil v rámci dokazovania, keďže na nich
bolo v konaní poukazované, avšak samozrejme s dodatkom, že sa jedná o nie právoplatne skončené
veci ( čo vyplýva zo znenia

zápisnice o pojednávaní ) a preto ani nemôžu byť akýmkoľvek ,, záväzným ,, podkladom pre rozhodnutie

v tejto veci. Súd poukázal v rámci odôvodnenia tohto rozsudku na veci právoplatne ukončené ( viď
odôvodnenie vyššie ). Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu, že rozhodnutia či ďalšie dôkazy si súd
nezaobstaralasnimineoboznámil. Rovnakojenaúvahesúduposúdenieskutkovéhostavu, pričomsúd
nie je viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu vydaného v inom konaní, aj keď s obdobným predmetom
konania ( napr. vo veciach úschov ). Teda súd nekoná v rozpore s CSP. Vo vzťahu k argumentácii

žalobcu týkajúcej sa veci bytového domu H/3 súd dodáva, že sa jedná o úplne iný predmet konania
týkajúci sa iného bytového domu a preto závery rozhodnutiami súdom v týchto veciach nemožno použiť
na posúdenie tejto veci. Čo sa týka námietky, že si súd nevyžiadal, resp. nezabezpečil tzv. .,, iné
rozhodnutia z rokov 2016 ,, súd dodáva, že žalobca ani neoznačil, o aké súdne rozhodnutia sa jedná,
resp.čohosamajútýkať,akýchsporov,čistránapod.. Aksamájednaťonieprávoplatneskončenéveci,

tak súd dodáva, že pri oboznámení sa s obsahom spisu, súd udával aj tieto rozhodnutia s dodatkom,
že veci nie sú právoplatne skončené.
6/ k námietke žalobcu k prehláseniam Mesta Bardejov zo dňa 23.6.2004 a 29.6.2004 súd dodáva,
že tieto ako také nemajú žiadnu relevanciu vo vzťahu k otázkam, ktoré sú predmetom tohto konania.Relevantné je, že mesto Bardejov ako vlastník bytov ( počet 27 ) vyslovil súhlas s výpoveďou a novým
správcom - žalovaným v 3. rade.
7/ dôkazného bremena na strane žalovaných súd dodáva, že žalovaní preukázali, že došlo k platnej

výpovedi správy žalobcovi a že novým správcom od 1.1.2005 sa stal žalovaný v 3. rade, tak ako to
vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia tohto rozhodnutia.
8/ k námietke, že výkon správy bytového domu je viazaný na odovzdanie a prevzatie správy súd uvádza,
že z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca napriek tomu, že vedel o schôdzi vlastníkov bytov bytového
domu K/4 zo dňa 24.6.2004, zápisnice z nej, ktorá mu bola doručená dňa 29.6.2004, bola mu zároveň

doručená aj výpoveď zmluvy o výkone správy s ním ako správcom bytového domu a o tom, že vlastníci
uzavrú zmluvu o výkone správy v danom bytovom dome so žalovaným v 3. rade s účinnosťou od
1.1.2005, prehlasovaní vlastníci nepodali žalobu o určenie neplatnosti výpovede, čoho dôsledkom bola
tá skutočnosť, že k 31.12.2004 nastali účinky výpovede a od 1.1.2005 bol správcom bytového domu
K/4 žalovaný v 3. rade. Žalobca tak svojvoľne a v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. nesplnil svoje
povinnosti, ktoré daný právny predpis ukladá doterajšiemu správcovi a v rozpore so zákonom

vykonával tú činnosť, ktorú mal vykonávať iba správca ( žalovaný v 3. Rade ) a ktorý nemal žiadne
podklady, písomnosti a všetko ostatné potrebné na vykonávanie správy. Žalobca v rozpore s § 8a
zákona č. 182/1993 Z.z. neodovzdal správu bytového domu žalovanému v 3. rade. Preto je táto jeho
námietkaniejezmysluplná. Žalobcamalviacnež6mesiacovnato,abysplnilsvojepovinnostiapripravil
sa na odovzdanie správy a všetkých okolností, s tým súvisiacich. Žalobcovi k jednému dňu výkon

správy žalobcovi skončil a na ďalší deň už nemohol poskytovať plnenia ako správca, ale poskytoval
ich svojvoľne, so všetkými následkami s tým spojenými, ako napríklad behom premlčacej lehoty. Z
uvedených dôvodov nemožno prihliadať ani na žalobcom vznesenú námietku porušovania dobrých
mravov žalovaným v 3. Rade, práve naopak, kto sa dopúšťal konania v rozpore so zákonom je práve
žalobca, čoho dôsledkom je aj podanie návrhu vo veci sp.zn. 1C/362/2005.

9/ k námietke vo vzťahu k nariadenému predbežnému opatreniu ( teraz neodkladnému opatreniu ) vo
veci sp. zn. 6C/12/2011 súd dodáva, že uvedené rozhodnutie sa týkalo konania vo veci vedenej tunajším
súdom sp. zn. 4C/125/2010, neskôr Okresným súdm Svidník, sp. zn. 2C/18/2012 a to z dôvodu, že bola
žalobou napadnutá schôdza vlastníkov bytov bytového

domu K/4 konaná dňa 8.6.2010, ktorej predmetom oi. bola aj výpoveď zmluvy o výkone správy so
žalovaným v 3. rade. Preto bola uložená aj povinnosť žalobcovi zdržania sa konania, v ktorom by
vystupoval ako správca bytového domu K/4 na ul. Ťačevskej 23 v Bardejove až do právoplatného
skončenia konania vedeného na OS Bardejov pod spisovou značkou 4C/125/2010.

83. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobcu v celom rozsahu zamietol a neprihliadal na námietky
žalobcu a jeho argumentáciu vznesenú v priebehu konania.

84. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 CSP tak, že priznal ich
náhradu žalovaným, keďže boli úspešnými v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.