Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Králik
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/74/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203689
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203689.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. D. XXX, G. H., o zaplatenie 60,46 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 60,46 € od 29.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
60,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo žalovanej sumy od 29.07.2015 do zaplatenia
z titulu nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 28.04.2015 a to na dobu neurčitú.
Žalobca a žalovaný si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, túto povinnosť žalovaný
porušil. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 29.07.2015. S poukazom na ustanovenia
§ 9 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi nárok na poistné do 28.02.2016 vo výške
60,46 Eur
2. Dňa 14.05.2018 Bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol z dôvodu nemožnosti jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk uznesením č. k. 29Csp/74/2018-29 zo dňa 12.07.2018 zrušený.
3. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.09.2018.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou zo dňa
28.04.2015, listom zo dňa 14.04.2016.
5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 28.04.2015 došlo
medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom k uzavretiu poistnej zmluvy - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Jej predmetom
bolopoistenievzmluvešpecifikovanéhomotorovéhovozidla,sozačiatkompoistenia28.04.2015,pričom
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z obsahu poistnej zmluvy je zrejmé, že poistník sa zaviazal platiť
ročnépoistnévovýške103,17Euratovštvrťročnýchsplátkachvovýške25,79Eur(tzv.lehotnépoistné).Bežné poistné bolo v zmysle zmluvy splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia. Listom zo dňa
14.04.2016 oznámil žalobca žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného
alebo jeho časti v zákonnej lehote dňa 28.02.2016 v súlade § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z.
Poisťovňa má v zmysle § 11 zákona nárok na poistné do 28.02.2016. Žalobca vyzval žalovaného na
uhradenie dlžného poistného v sume 60,46 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia listu.
6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len " zákon č. 381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
7. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
8. Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);
možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).
9. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
12. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 28.04.2015 k uzavretiu
poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V poistnej zmluve bolo medzi stranami sporu dohodnuté ročné poistné
vo výške 103,17 Eur, ktoré sa poistník zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 25,79 Eur. Súd
v konaní ustálil, že povinnosť uhrádzať poistné vo výške a spôsobom stanoveným v zmluve, si žalovaný
neplnil. Z listu zo dňa 14.04.2016 je zrejmé, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného
dňa 28.032.2016 v súlade s ustanovením § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. Aplikujúc vyššie citované zákonné
ustanovenia vznikol žalobcovi nárok na úhradu poistného do dátumu 28.02.2016, t.j. do zániku poistenia.
Výška dlžného poistného činila sumu 60,46 Eur. Súd v kontexte žalobného návrhu priznal žalobcovi
aj nárok na úhradu úroku z omeškania, nakoľko tento bol uplatnený v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami v zákonnej výške.
13. nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi
priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.