Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207005
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115207005.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: C. trvale bytom
W. právne zast. JUDr. Jana Ftorková, advokátka so sídlom V.Spanyola 8343/1A, Žilina proti žalovanému:
E., zastúpená na základe poverenia zamestnancom C., o náhradu ušlej mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie náhrady mzdy od 31.7.2014 do 30.7.2015 z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:
1. úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.8.2014 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy 36,17
eur,
2. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.9.2014 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
3. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.10.2014 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,

4. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.11.2014 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
5. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.12.2014 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
6. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.1.2015 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,

7. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.2.2015 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
8. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.3.2015 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
9. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.4.2015 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
10. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.5.2015 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy

1.120,96 eur,
11. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.6.2015 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
12. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.7.2015 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
13. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.8.2015 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy

437,20 eur,
14. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.8.2015 do zaplatenia, t.j. do 10.4.2017 zo sumy
647,61 eur,

a) náhradu mzdy za obdobie od 31.7.2015 do 21.2.2016 v sume 7.573,66 eur netto,
1. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.8.2015 do zaplatenia zo sumy 36,17 eur,
2. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.9.2015 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,

3. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.10.2015 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,4. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.11.2015 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,
5. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.12.2015 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,
6. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.1.2016 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,

7. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.2.2016 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,
8. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.3.2016 do zaplatenia zo sumy 811,73 eur, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasapodanoužaloboupodanounaOkresnýsúdŽilina dňa30.9.2013domáhalsúdnehovýroku,
ktorým súd:
a/ určil, že výpoveď odporcu z pracovného pomeru z XX.X.XXXX daná navrhovateľovi je neplatná,
b/ zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ušlú mzdu mesačne vo výške priemernej mesačnej mzdy
1.527,46 eur mesačne s príslušenstvom, počínajúc od X.X.XXXX.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný so žalobcom neplatne skončil pracovný
pomer výpoveďou zo dňa XX.X.XXXX a s poukazom na uvedenú skutočnosť domáha sa náhrady mzdy.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že výpoveď daná žalobcovi je platná a

s poukazom na uvedené, ďalšie nároky žalobcu sú podľa názoru žalovaného nedôvodné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupcu žalovaného, oboznámením sa so spisom
Okresného súdu Žilina XXCpr X/XXXX, XXCpr X/XXXX . a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 29.4.2013 bola žalobcovi doručená Výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013, v zmysle §
63ods.1písm.b/Zákonníkapráce,vzmyslektorejvýpovedemalpracovnýpomeržalobcusožalovaným
skončiť dňom 31.7.2013 ( výpovedná doba plynula od 1.5.2013 do 31.7.2013 ).

6. Dňa 30.7.2013 oznámil žalobca žalovanému Oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa

30.7.2013, že žalobca naďalej trvá, aby ho žalovaný ďalej zamestnával.

7. Dňom 1.8.2013 bol žalobca práceneschopný a jeho práceneschopnosť trvala do 30.7.2014.

8. Dňa 30.9.2013 podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa domáhal súdneho

výroku, ktorým by súd:

a/ určil, že výpoveď odporcu z pracovného pomeru z 29.4.2013 daná navrhovateľovi je neplatná,
b/ zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ušlú mzdu mesačne vo výške priemernej mesačnej mzdy
1.527,46 eur s príslušenstvom, počínajúc od 1.8.2013.

9. Vo veci rozhodol Okresný súd Žilina rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXCpr X/XXXX-XXX
zo dňa X.X.XXXX tak, že určil, že výpoveď odporkyne z pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013 daná
navrhovateľovi je neplatná, o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

10. Voči predmetnému rozsudku Okresného súdu Žilina sa odvolal žalovaný odvolaním zo dňa
X.X.XXXX.

11. Krajský súd Žilina, rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. XXCoPr X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
rozhodol tak, že potvrdil rozsudok vo výroku, v ktorom Okresný súd určil neplatnosť výpovede z

pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013 dané odporcom navrhovateľovi.
Rozsudok v časti trov konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie Okresnému súdu Žilina.
Vec neplatnosti skončenia pracovného pomeru nadobudla právoplatnosť dňom 4.1.2016.

12. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XXCpr X/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX. Okresný súd Žilina

rozhodol tak, že nárok navrhovateľa na náhradu mzdy vylúčil na samostatné konanie.Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom X.X.XXXX.
.Vec náhrady mzdy bola zapísaná na Okresnom súde Žilina pod č.k. XX CprX/XXXX.
.13. Podaním žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX-X/ . vo veci náhrady mzdy z neplatného skončenia

pracovného pomeru žalobca uviedol, že berie čiastočne návrh späť a zároveň žiadal Okresný súd Žilina,
aby súd pripustil zmenu - rozšírenie návrhu.
Uznesením Okresného súdu Žilina XXCpr X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX Okresný súd Žilina rozhodol
tak, že pripustil zmenu petitu žalobného návrhu.
Žalobca uvedeným podaním vymedzil nárok žalobcu v časti náhrady mzdy s príslušenstvom ( ako má

súd rozhodnúť ).

14. Oznámení o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 30.7.2013, doručené žalovanému 30.7.2013
oznámil žalobca žalovanému, že žalovaný trvá na tom, aby ho žalovaný ďalej zamestnával.

15. Opätovne žiadosťou o prideľovanie práce zo dňa XX.X.XXXX., doručenej žalovanej strane dňa

XX.X.XXXX požiadal žalobca o prideľovanie práce, ktorou žiadosťou oznámil žalovanému, že zotrváva
na svojej žiadosti o prideľovanie práce a žiadal oznámiť, kedy má nastúpiť do zamestnania, aby mu
žalovaný prideľoval prácu ( odkázal pritom na úspech v spore vo veci neplatnosti skončenia pracovného
pomeru ).

16. Dňom 22.2.2016 nastúpil žalobca späť do zamestnania.

17. Podľa doložených dokladov žalobca nebol v priebehu konania nečinný, ale snažil sa nájsť si
zamestnanie mimo žalovaného, o čom svedčí 5 listín nachádzajúcich sa na č.l. 113/ až 117/ spisu.

18. Žalovaný nespochybnil nárok žalobcu na náhradu mzdy za prvých dvanásť mesiacov, ktorý nárok
bol vyplatený žalovaným dňa X.X.XXXX ( . č.l. 110/ spisu ).

19. S poukazom na uvedené predmetom nároku žalobcu je:

a/ náhrada mzdy za obdobie od 31.7.2015 do 21.2.2016,
b/ úrok z omeškania za nevyplatenú náhradu mzdy za celé obdobie 31.7.2014 do 22.2.2016, od dátumu
splatnosti každej jednej náhrady mzdy ( od výplatného termínu, ktorým je 11-ty deň v nasledujúcom
mesiaci, podľa priloženej Kolektívnej zmluvy žalovaného, upravené v článku 20 ods. 3 ),
c/ náhrada trov konania.

20. Ako je vyššie uvedené, podaním zo dňa 30.12.2015 žalobca upravil petit žaloby žalobcu a žiadal
Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina konanie o náhradu mzdy za obdobie od 1.8.2013 do
30.7.2014 zastavil a zároveň pripustil zmenu žaloby tak, ako je uvedené v predmetnom vyjadrení
žalobcu.

Uznesením Okresného súdu Žilina XXCpr X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby
( tak, ako je uvedené vo výroku uvedeného uznesenia, pretože uplatnený nárok žalobcu podaním,
žalobcu zo dňa 30.12.2015, považoval za zmenu žaloby ).
Predmetnou úpravou žalobca uplatnil nárok na náhradu mzdy za obdobie od 31.7.2014 do 21.2.2016,
náhradu úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

21. Vyjadrením žalobcu zo dňa XX.X.XXXX požiadal žalobca o zmenu - rozšírenie žaloby.
Uznesením Okresného súdu Žilina XXCpr/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby.

22. Úpravou žaloby zo dňa X.XX.XXXX. požiadal žalobca o zmenu žaloby.

Uznesením Okresného súdu Žilina XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX Okresný súd Žilina pripustil
zmenu žaloby, kde podľa podania žalobcu a obsahu pripustenej zmene žaloby bolo predmetom nároku
žalobcu náhrada mzdy za obdobie od 31.7.2014 do 30.7.2015 vo výške 647,61€, úroky z omeškania za
nevyplatenú náhradu mzdy za prvých dvanásť mesiacov a náhrada mzdy spolu s úrokom z omeškania
za obdobie od 31.7.2015 do 21.2.2016.

23. Čiastočným späťvzatím žaloby u úpravou žaloby požiadal žalobca o čiastočné späťvzatie žaloby a
zmenu žaloby.Uznesením Okresného súdu Žilina XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX Okresný súd Žilina pripustil
zmenu žaloby ( predmetom nároku zostal len úrok z omeškania z náhrady mzdy za prvých dvanásť
mesiacov, náhrada mzdy za obdobie od 31.7.2015 do 21.2.2016 a úrok z omeškania z náhrady mzdy

za obdobie od 31.7.2015 do 21.2.2016 a náhrada trov konania ).

24. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu o náhradu mzdy za
prvých dvanásť mesiacov späť ( o celú náhradu mzdy od 31.7.2014 do 30.7.2015 ), žiadal konanie
zastaviť, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

25. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa§146ods.1/,2/CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

Vzhľadom na vyššie uvedené späťvzatie žaloby žalobcom v časti náhrady mzdy za prvých 12 mesiacov
a súhlas žalovaného, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že konanie o zaplatenie náhrady mzdy od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX z a s t a v i l .

26. Podľa § 79 ods. 1/,2/ a 3/ zák. práce ( platný do 31.12.2014 ) ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe
a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho
pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo

požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.
Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov,

môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov
primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov zamestnancovi vôbec
nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov.
Ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho
zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa

jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak
a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,
b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.
V prípadoch ustanovených v odseku 3 písm. b) zamestnanec má nárok na náhradu mzdy v sume svojho

priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

27. K zníženiu popr. nepriznaniu náhrady mzdy môže súd pristúpiť, len ak po zhodnotení všetkých
okolností prípadu je možné dôvodiť, že zamestnanec sa zapojil alebo mohol zapojiť ( bez vážnych
dôvodov sa nezapojil ) do práce u iného zamestnávateľa za podmienok zásadne rovnocenných

alebo dokonca výhodnejších, než aké by mal pri výkone práce podľa pracovnej zmluvy, keby
zamestnávateľplnilsvojupovinnosťprideľovaťmudohodnutúprácu.Prirozhodovaníotom,činažiadosť
zamestnávateľa zníži, popr. neprizná zamestnancovi náhradu mzdy za dobu presahujúcu 12 mesiacov,
súd prihliadne najmä k tomu, či:
a/ bol zamestnanec medzitým zamestnaný,

b/ akú prácu vykonával,
c/ akého zárobku dosiahol alebo z akého dôvodu sa do práce nezapojil.28. Významné pri tom je najmä, či sa zamestnanec zapojil alebo mohol zapojiť do práce v mieste
dohodnutoupracovnouzmluvouprevýkonprácealebovmieste,ktoréjemožnézhľadiskadanéhoúčelu
považovať za rovnocenné miestu, ktoré je možné z hľadiska daného účelu považovať za rovnocenné

miestu dohodnutému pre výkon práce, či zamestnanec vykonával alebo mohol vykonávať takú prácu,
ktorá zodpovedá druhu práce dohodnutej v pracovnej zmluve, alebo práci, ktorá je dohodnutému druhu
práce rovnocenná alebo prácu, ktorej výkon je pre zamestnanca výhodnejší než v pracovnej zmluve
dohodnutý druh práce a akú mzdu za vykonanú prácu dosiahol alebo by mohol ( keby takú prácu
vykonával ) dosiahnuť.

29. Keby sa zamestnanec zapojil alebo mohol zapojiť do práce u iného zamestnávateľa za podmienok
nezodpovedajúcich tým,zaktorýchbyvykonávalprácuuzamestnávateľavprípade,žebymuprideľoval
prácu v súlade s pracovnou zmluvou, nebolo by z hľadiska daného účelu možné po zamestnancovi
spravodlivo požadovať, aby sa po neplatnom rozviazaní pracovného pomeru do takejto práce vôbec
zapojil.

Ak tak i napriek tomu učinil, nemôže to viesť k záveru, že má byť požadovaná náhrada mzdy znížená
alebo dokonca nepriznaná ( Rozsudok NS SR 4 Cdo 204/2009 zo dňa 28.2.2011 ).

30. Výška jednotlivých náhrad miezd za mesiace XX.X.XXXX do XX.X.XXXX nebola medzi spornými
stranami sporná, náhrada mzdy za uvedené obdobie bola dodatočne uhradená ( náhrada mzdy za

prvých 12 mesiacov ).

31. Na pojednávaní dňa 9.10.2018 sporné strany uviedli, že vyčíslenie jednotlivých miezd ani za ďalšie
uplatnené obdobie ( č.l. 194/ a 195/ spisu, body 1/ až 14/ ) vo výške 7.573,66€ nie je medzi nimi sporné
( výška úrokov z omeškania nevynímajúc ), sporný je medzi stranami základ uplatneného nároku - nárok

na náhradu mzdy za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, tiež úroky z omeškania za obidva obdobia
ako také ( popieral žalovaný základ právneho nároku žalobcu ).

32. Právny zástupca žalobcu odkazoval na pripojené uznesenie Najvyššieho súdu SR ( č.l. 63/ spisu ),
podľa ktorého je možné priznať úrok z omeškania z náhrady mzdy.

Zástupca žalovanej strany zastával názor, s odkazom na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS
494/2013 ( č.l. 43/ druhá strana spisu ), že nie je možné priznať úrok z omeškania z náhrad mzdy za
prvé a ani za druhé obdobie.

33. V konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaný počas celého obdobia od XX.X.XXXX do

XX.X.XXXX, čo si žalobca nárokuje náhradu mzdy presahujúcu základných 12 mesiacov zapojil do
akéhokoľvek pracovného pomeru, hoci sa o zapojenie do pracovného pomeru snažil ( skutočnosť nebola
sporná ).
K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalobca je narodený dňa 25.5.1954, výpoveď žalobcovi bola
doručená vo veku žalobcu XX rokov.

Žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie, u žalovaného vykonával prácu vedúceho kancelárie
riaditeľa pobočky.

34.Vobdobíod31.7.2015do21.2.2016 sažalobcapokúšalnájsťsivhodnézamestnanie,očomsvedčia
minimálne listiny nachádzajúce sa na č.l. XXX/ až XXX./ spisu ( Oznámenie A., Odpoveď Advokátskej

kancelárie JZ. PotvrdeniY., Oznámenie spoločnosti G.A.S. s.r.o., so sídlom L. Oznámenie spoločnosti L..
Počas celého uvedeného obdobia žalobca nebol nikde zamestnaný.

35. Vychádzajúc s vyššie uvedených skutočností Okresný súd Žilina ( zohľadniac časový rozsah, za

ktorý si žalobca uplatňoval náhradu mzdy nad rámec základných 12 mesiacov ) dospel k záveru, že
priznanie náhrady mzdy nad rámec základných 12 mesiacov uplatnené žalobou je možné priznať.
Vychádzal pritom s vyššie uvedeného skutkového stavu, zastávajúc názor, že náhrada mzdy nie je
ekvivalentom mzdy, ktorú si zamestnanec nemohol zarobiť pre to, že mu zamestnávateľ neumožnil
vykonávať prácu, na ktorú sa zaviazal podľa pracovnej zmluvy a ktorú bol aj schopný a ochotný

vykonávať, ale má charakter satisfakcie voči zamestnancovi a súčasne sankcie voči zamestnávateľovi,
ktorý bezdôvodne skončil pracovný pomer so žalobcom, neberúc v ohľad ani počet odpracovaných
rokov žalobcu v prospech žalovaného, s ktorým sa pokúsil žalovaný skončiť pracovný pomer tesne predôchodkom žalobcu neplatne, nezaujímajúc sa prípadne aj o možnosť či nemožnosť žalobcu nájsť si
iné zamestnanie.

36. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
náhradu mzdy vo výške 7.573,66€ ( za obdobie od 31.7.2015 do 21.2.2016 ), v rámci jednotlivých
mesiacov za

37. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Predmetom ďalšieho posúdenia je nárok žalobcu na priznanie úrokov z omeškania z nevyplatenej
náhrady mzdy za obidva časové obdobia ( celkove s náhrad miezd od 31.7.2014 do 21.2.2016 ), ktorá
každá jednotlivá mzdy bola splatná vždy k 10 dňu nasledujúcemu mesiacu ( 11 deň je dňom omeškania ).
K veci je potrebné uviesť, že zákonník práce nemá osobitné ustanovenie týkajúce sa omeškania s
plnením.

V konkrétnom prípade je potrebné použiť ustanovenie § 517 ods. 1/,2/ OZ.

39. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania súd vychádzal so skutočnosti, že žalobca bol v konaní o
náhrady mzdy úspešný, podľa čoho má žalobca nespochybniteľný nárok na náhradu mzdy za prvých
12 mesiacov ( od 31.7.2014 do 30.7.2015 ) a podľa názoru Okresného súdu Žilina aj na náhradu mzdy

za ďalšie obdobie ( O..

40. Súd si osvojil tvrdenie právneho zástupcu žalobcu ( s odkazom na Uznesenie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. XCdo XXX/XXXX. ), podľa ktorého je nielen možné priznať úroky z náhrady mzdy ako také, ale
tiež uviedol, že u jednotlivých náhrad miezd je splatnosť viazaná na dohodnutý výplatný termín a nie na

právoplatnosť rozsudku, ktorým súd rozhodol o neplatnosti skončenia pracovného pomeru.

41. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi úrok z omeškania nasledovne:

- úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.8.2014 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy 36,17

eur,
-úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročneod11.9.2014dozaplatenia,t.j.do8.7.2016zosumy1.120,96
eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.10.2014 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,

- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.11.2014 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.12.2014 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy
1.120,96 eur,
-úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročneod11.1.2015dozaplatenia,t.j.do8.7.2016zosumy1.120,96

eur,
-úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročneod11.2.2015dozaplatenia,t.j.do8.7.2016zosumy1.120,96
eur,
-úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročneod11.3.2015dozaplatenia,t.j.do8.7.2016zosumy1.120,96
eur,

-úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročneod11.4.2015dozaplatenia,t.j.do8.7.2016zosumy1.120,96
eur,
-úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročneod11.5.2015dozaplatenia,t.j.do8.7.2016zosumy1.120,96
eur,
-úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročneod11.6.2015dozaplatenia,t.j.do8.7.2016zosumy1.120,96

eur,
-úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročneod11.7.2015dozaplatenia,t.j.do8.7.2016zosumy1.120,96
eur,- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.8.2015 do zaplatenia, t.j. do 8.7.2016 zo sumy 437,20
eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.8.2015 do zaplatenia, t.j. do 10.4.2017 zo sumy 647,61

eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.8.2015 do zaplatenia zo sumy 36,17 eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.9.2015 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.10.2015 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.11.2015 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,

- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.12.2015 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.1.2016 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.2.2016 do zaplatenia zo sumy 1.120,96 eur,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.3.2016 do zaplatenia zo sumy 811,73 eur,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

42.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Vzhľadom na 100% úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.