Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208665
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. A. X., v právnej veci žalobcu: G. - Y. poisťovňa, a.s. so sídlom U., D.

rad 4, Z.: XX XXX XXX U. proti žalovanému: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom W. T., T. XX/XX, o zaplatenie
sumy XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 275,00 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.8.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 450,- eur

a na náhradu trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dve poistné zmluvy, a to číslo
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX s názvom poistenie „J. M.“ a žalovaný dlhuje na poistnom z týchto
zmlúv sumu 300,- eur a 150,- eur, spolu vo výške 450,- eur z titulu neuhradeného poistného.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.12.2017, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 11.4.2018 zrušil v plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

4. Žalobca podaním zo dňa 18.10.2017 a podaním zo dňa 30.10.2017 zobral späť žalobný návrh v časti
100,- eur a v časti 50,- eur z dôvodu, že žalovaný vykonal počas konania čiastočné úhrady a žiadal z
toho dôvodu konanie v tejto časti zastaviť. Taktiež podaním zo dňa 25.4.2018 žalobca zobral žalobu v
časti 25,- eur späť vzhľadom na čiastočnú úhradu žalovaného. Z uvedených dôvodov súd uznesením zo
dňa 2.10.2018 konanie v časti o sumu uvedených čiastočných úhrad spolu vo výške 175,00 eur zastavil

v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. a o zvyšnej časti nároku vo výške 275,- eur súd ďalej konal vo veci.

5. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu a iná adresa jeho
súčasnéhopobytunebolazistená,súdvzmysle§116ods.2C.s.p.zverejniloznámenieopodanejžalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 6.9.2018. Uplynutím lehoty 15 dní sa žaloba považuje za
doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.

6. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., rozhodol súd vo veci
bez nariadenia pojednávania.7. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: žalobca
uzavrel so žalovaným poistné zmluvy, a to číslo XXXXXXXXXX dňa 24.9.2014 s názvom poistenie
„J. M.“, splatnosť poistného bola stanovená k 25. dňu bežného mesiaca v roku, žalovaný poistné od

25.12.2014 do 18.5.2015 vo výške 300,- eur predstavujúce 4 mesačné splátky a alikvotné poistné do
zániku poistenia neuhradil, preto ho žalobca vyzval 16.6.2015 na úhradu. Ďalej uzatvoril žalobca so
žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 26.8.2014, poistné bolo uzatvorené so splácaním v
mesačných splátkach splatným k 27. dňu v mesiaci bežného kalendárneho mesiaca. Žalovaný poistné
za obdobie od 27.12.2014 do 18.05.2015 vo výške 150,- eur predstavujúce 4 mesačné splátky a

alikvotné poistenie do zániku poistenia neuhradil a bol vyzvaný žalobcom výzvou dňa 16.6.2016 na
úhradu. Spolu dlžná suma z obidvoch poistných zmlúv do zániku poistenia je vo výške 450,- eur.

8. Podľa 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9.Podľaods.2cit.ust.poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 cit. zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak zanikne
poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu
časť poistného vrátiť.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol vyzvaný žalobcom v

zmysle § 801 ods. 2 O.z. na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Žalobca v konaní preukázal, že má
voči žalovanému nárok na poistné za dobu od 25.12.2014 do 18.5.2015 vo výške 300,- eur (zmluva
č. XXXXXXXXXX) a na poistné za dobu od 27.12.2014 do 18.5.2015 vo výške 150,- eur (zmluva č.
XXXXXXXXXX), pričom obidve poistné zmluvy zanikli, teda dlžné platby poistného je povinný uhradiť

žalovaný za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 O. z., preto súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, pričom výsledná suma 275,- eur je suma dlžného poistného so započítaním čiastočných úhrad
žalovaným počas tohto konania vo výške 175,- eur tak, ako tieto boli uvedené v uznesení o zastavení
konania v časti po podaní žaloby žalobcom, preto v zvyšnej časti o zaplatenie sumy 275,- eur bola
žalobavplnomrozsahudôvodná,nakoľkokúhradezvyšnejdlžnejsumydorozhodnutiasúdužalovaným

nedošlo.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že žalobcovi,
ktorý bol vo veci v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok.