Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210220456
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7210220456.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobkyne B. W., nar. X.X.XXXX, bytom v
W., Y. X, zastúpenej JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Floriánska 16,
proti žalovanému Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom v W., C. X, zastúpeného JUDr. Mikulášom Buzgóom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 17C/122/2010-228 zo dňa 17.6.2016

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením uvedeným v záhlaví

rozhodol v tomto znení:

I. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 890,87 eur titulom trov právneho
zastúpenia na účet právnej zástupkyne vedený v Tatra banke a.s., pob. Košice, č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
II. Ukladá žalovanému zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 99,50 eur na účet Okresného

súdu Košice II, č. účtu: U. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 82,90 eur titulom trov
právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne vedený v Tatra banke a.s., pob. Košice, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 25.8.2015
domáhala vylúčenia veci z exekúcie a žiadala priznať náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v spore rozhodol rozsudkom sp.zn. 17C/122/2010-168 zo dňa 2.6.2014 tak,
že vylúčil 1 ks LCD televízny prijímač Samsung LE 32 R 84B®, model: BP 32EO+DO, 4 ks sedacej

súpravy, čierna koža 3+2+1+1 a 1 ks konferenčný stolík rám kovový sivý s mliečnym sklom, z exekúcie
vykonávanej JUDr. Dušanom Sopkom, exekútorom Exekútorského úradu v Poprade, pod č.k. Ex 70/10,
35Er/532/2010, na základe poverenia Okresného súdu Košice II zo dňa 14.6.2010. Žalovaného zároveň
zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 99,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku na
účet žalobkyne a 890,87 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.4. Z dôvodu podania odvolania žalovaným, Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/925/2014-212
zo dňa 17.3.2016 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil vo veci samej a zrušil rozsudok vo výroku
o trovách konania v spojení s opravným uznesením a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, v odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že po vydaní rozsudku súd prvej inštancie vydal opravné uznesenie, ktorým opravil výrok o
trovách konania vychádzajúc z toho, že pri vyhotovení rozsudku sa dopustil zrejmej nesprávnosti (viď
uznesenie Okresného súdu Košice II sp.zn. 17C/122/2010 zo dňa 9.9.2014), ktorým súd prvej inštancie
opravil výrokovú časť napadnutého rozsudku vo výroku o trovách konania tak, že žalovaného zaviazal

nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 890,87 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právnej
zástupkyne žalobkyne a zároveň doplnil III. výrok predmetného rozsudku v tom znení, že žalovaný je
povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur na účet Okresného súdu Košice II. Proti
opravnému uznesenie podal odvolanie žalovaný dávajúc do pozornosti, že podal už odvolanie vo veci
samej, t.j. aj proti výroku o trovách konania.

5. Súd prvej inštancie s odkazom na ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), §
142 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc z plného úspechu žalobkyne v konaní zaviazal žalovaného na náhradu
trov konania vo výške 890,87 eur titulom trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 11 ods. 1 v spojení s §
13a ods. 1, 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby á 55,49 eur (prevzatie a príprava zastúpenia

zo dňa 25.8.2010, návrh na začatie konania zo dňa 25.8.2010), šesť úkonov právnej služby á 57,00 eur
(účasť na pojednávaní dňa 23.5.2011, dňa 27.6.2011, dňa 25.7.2011, dňa 14.9.2011 a dňa 19.10.2011
a podanie odvolania dňa 25.11.2011), za jeden úkon právnej služby á 60,07 eur (účasť na pojednávaní
dňa 13.5.2013), za jeden úkon právnej služby á 15,02 eur (účasť na pojednávaní dňa 1.7.2013, ktoré
boloodročenébezprejednaniaveci),zadvaúkonyprávnejslužbyá61,87eur(účasťnapojednávanídňa

10.3.2014 a dňa 2.6.201) a režijný paušál za dva úkony právnej služby á 7,21 eur, šesť úkonov právnej
služby á 7,41 eur, dva úkony právnej služby á 7,81 eur a dva úkony právnej služby á 8,04 eur. Keďže
právna zástupkyňa žalobkyne je platcom DPH, súd prvej inštancie v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky jej
priznal 20% DPH vo výške 148,48 eur a za účasť na pojednávaní dňa 1.7.2013, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci samej priznal žalobkyni náhradu trov konania len vo výške 1/4 základnej sadzby

tarifnej odmeny, t.j. 15,02 eur. Celkovo tak priznal súd prvej inštancie právnej zástupkyni žalobkyne trovy
právneho zastúpenia vo výške 890,87 eur (742,39 eur + DPH vo výške 148,48 eur).

6. Nakoľko odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a úspešnou stranou sporu v konaní na
súde prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní bola žalobkyňa, ako úspešnej strane sporu v odvolacom

konaní jej súd prvej inštancie priznal aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 82,90 eur
predstavujúci tarifnú odmenu za 1 úkon právnej služby á 61,87 eur (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného
zo dňa 14.8.2014), ako aj režijný paušál á 7,21 eur a v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky 20% DPH vo
výške 13,82 eur.

7. O zaplatení súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 99,50 eur súd prvej inštancie rozhodol v
zmysle ust. § 2 ods. 2, § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len „zákon“) a keďže súd prvej inštancie žalobe žalobkyne v predmetnom
konaní vyhovel, pričom žalobkyňa bola v tomto konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku, súd
zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,50 eur podľa položky

č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona, žalovaného.

8. Proti hore uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že podal dovolania proti
rozhodnutiu odvolacieho súdu, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté a preto náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná žalobkyni nedôvodne a okrem iného aj v nesprávnej výške, keďže vo veci

pochybil exekútor.

9. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od

1.7.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.11. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku s tým, že
žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu už za účinnosti Civilného sporového poriadku.

12. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016). Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti len k odvolacej námietke žalovaného
dopĺňa, že Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 3Cdo/208/2016 z 19.1.2017 o dovolaní žalovaného
proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.3.2016 sp.zn. 2Co/925/2014 rozhodol tak, že
dovolanie žalovaného odmietol a nakoľko Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 2Co/925/2014-212 zo
17.3.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa25.4.2016,zdôvoduvecnejsprávnostipotvrdilnapadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej, je odvolacia námietka odvolateľa v tomto smere právne
irelevantná, ako aj nedôvodná.

14. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní, ako aj v konaní na súde prvej inštancie (viď hore citovaný
právoplatný rozsudok v spore) plne úspešná, a preto úspešnej žalobkyni súd prvej inštancie správne

priznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. do 1.7.2016, v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

15. Od 1.7.2016 ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zodpovedá ekvivalent v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keďže

ust. § 255 ods. 1 CSP rovnako od 1.7.2016, t.j. od účinnosti CSP prebralo zásadu úplného úspechu v
spore ako kritéria priznania náhrady trov konania.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na účelnosť priznaných trov konania, nakoľko všetky úkony
právnej služby právnej zástupkyne žalobkyne smerovali k vyhoveniu žaloby žalobkyne a súdom boli
správne priznané, v zmysle rovnako správne citovaných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto aj
ďalšia odvolacia námietka žalovaného, v ktorej poukazoval na nesprávnu výšku priznanej náhrady trov

konania žalobkyni je v spore nedôvodná.

18. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil
v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa, aj keď bola v odvolacom konaní plne
úspešná, z obsahu spisu jej nevyplýval nárok na náhradu trov odvolacieho konania a keďže neúspešný
žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd nepriznal stranám sporu nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, v dôsledku čoho neprichádza do úvahy ďalší procesný postup

súdu prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP a to rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške priznaného
nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).