Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616208606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: O. D., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
XXX XX G., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 286,83 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 286,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 286,83 Eur počnúc od 22.08.2007 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej náhradu trov sporu v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažalobouzodňa01.07.2016,ktoráboladoručenásúdudňa06.07.2016domáhalzaplatenia
sumy 286,83 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 286,83 Eur
počnúc od 22.08.2007 do zaplatenia a náhrady vzniknutých trov konania z dôvodu, že na základe
Zmluvy o úvere č. 6461459 zo dňa 29.06.2007 ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo
výške 165,97 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 120,83 Eur,

spolu teda 286,80 Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 9 mesačných splátkach po
31,87 Eur, počnúc dňom 17.07.2007. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanej niekoľko upozornení na omeškanie so zaplatením splátok, na ktoré

žalovaná nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok,
dňa 22.08.2007 sa dlh stal splatným.

3. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože
mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila Zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému

podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia Zmluvy o úvere ku dňu podania
trestného oznámenia žalovaná nepoukázala v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a
to aj napriek skutočnosti, že mala finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úverv časti "Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca má teda za to, že žalovaná už v čase uzatvárania zmluvy
o úvere vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu do omylu a spôsobila mu tým škodu.

4. Okresný súd Lučenec trestným rozkazom č.k. 22T/91/2008-61 zo dňa 16.04.2008 uznal žalovanú
vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa §
288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu
spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Žalovaná ku dňu vyhotovenia žaloby nezaplatila
žalobcovi žiadnu sumu.

5. Okresný súd Lučenec o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom zo dňa 16.08.2017 č.k. 9Csp/6/2016-64
tak, že žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 286,83 Eur s príslušenstvom zamietol.

6. Proti rozsudku Okresného súdu Lučenec podal odvolanie žalobca a Krajský súd Banská Bystrica
rozhodol uznesením č.k. 17Co/446/2017-86 zo dňa 24.05.2018 tak, že rozsudok Okresného súdu

Lučenec č.k. 9Csp/6/2016-64 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd pri doručovaní žaloby žalovanej ako
fyzickej osobe nepostupoval v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku v spojení s § 106 ods.
1 písmeno a/ Civilného sporového poriadku. Zdôraznil, že ak dôjde k zrušeniu trvalého pobytu podľa

ods. 1 písmeno d/ až g/ je miestom trvalého pobytu občana obec, na ktorej území bolo občanovi
trvalý pobyt zrušený. Súd prvej inštancie mal postupovať v zmysle § 5 zákona č. 253/1998 Z.z., o
hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v platnom
znení, v zmysle ktorého adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na účely
doručovania písomnosti od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov. Súd prvej inštancie

mal teda požiadať obec, aby na svojej úradnej tabuli oznámila žalovanej, že je jej doručovaná súdna
zásielka, aby žalovaná mala možnosť zásielku po dobu vyvesenia oznámenia prevziať na obecnom
úrade a až po neúspešnom pokuse o doručenie žaloby týmto spôsobom a vrátenia zásielky súdu,
mal súd prvej inštancie urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej a až
následneponeúspešnýchpokusochdoručovaniažalobynaprípadnezistenieadresyskutočnéhopobytu

žalovanej mohol zverejniť oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu prvej
inštancie. V ďalšej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia Krajský súd zdôraznil, že z obsahu spisu
jednoznačne vyplýva, že v konaní sa žalobca žalobou podanou dňa 04.07.2016 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 286,83 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej prečinom úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaným žalovanou. Trestným rozkazom Okresného

súdu Lučenec č.k. 22T/91/2008-61 zo dňa 16.04.2008, právoplatným dňa 30.04.2008 bola žalovaná
uznaná vinnou z prečinu v súvislosti s úverovou zmluvou, ktorú uzavrela so žalobcom ako veriteľom
dňa 29.06.2007. V danom prípade je teda predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody ( to
treba zdôrazniť) a nie nárok zo samotnej Zmluvy o úvere ako takej, kedy by bolo právne významné
skúmanie, či Zmluvu o úvere uzavrel dlžník v postavení spotrebiteľa z hľadiska aplikácie § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. Súd je v civilnom sporovom konaní totiž viazaný žalobou nielen v rozsahu jej petitu,
to jest v tomto prípade zaplatenia akej sumy sa žalobca domáha od žalovanej, ale aj v rozsahu, na
akom skutkovom základe sa jej domáha. Vyplýva to z ustanovenia § 216 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku, kde súd je viazaný žalobným návrhom a za
zmenu žaloby sa považuje aj podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených

v žalobe. Súd síce nie je viazaný právnym posúdením veci žalobcom, vec však právne posudzuje na
základe rozhodujúcich skutočností opísaných žalobcom v žalobe. Súdu teda neprináleží zasahovať do
dispozičného oprávnenia žalobcu, na akom skutkovom základe si uplatňuje nárok uvedený v žalobe.
V danom prípade teda súd prvej inštancie nemal oprávnenie ani povinnosť aplikovať ustanovenie § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v znení neskorších

predpisov účinného od 01.05.2014, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľom, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Teda na ustanovenie, ktoré upravovalo postup súdu

pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na
premlčanie aj bez námietky strany sporu. keďže v danom prípade jednoznačne absentuje vznesenie
námietky premlčania dlžníkom podľa § 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka (na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka), súd prvej inštancie nebol oprávnený premlčaním nároku savôbec zaoberať, a teda ani skúmať, či je premlčaný nárok na náhradu škody podľa § 106 Občianskeho
zákonníka.

8. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvej
inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

9. Úlohou okresného súdu bude opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu na náhradu škody po preskúmaní
základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho

zákonníka, a to existencie porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaného, vzniku škody, príčinnej
súvislosti (kauzálny nexus) medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

10. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.08.2018. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Súd
nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

12. Súd vykonal v spore dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere č. 6461459 zo dňa 29.06.2007,

Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/91/2008-61, spisu Okresného súdu Lučenec
sp.zn. 22T/91/2008.

13. Žalovaná ako dlžníčka podpísala dňa 29.06.2007 Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom
č. 6461459. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 165,97 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 9

mesačných splátkach po 31,87 Eur, počnúc dňom 17.07.2007. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviala
splácať predstavovala sumu 286,80 Eur a pozostávala z istiny 165,97 Eur a 120,83 Eur príslušného
poplatku.

14.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLučenecč.k.22T/91/2008-61zodňa16.04.2008bolaobvinená

O. D. X. Z. Č. V. (žalovaná) uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že dňa 29.06.2007 v Lučenci
uviedla nepravdivé údaje o výške svojich mesačných príjmov a výdavkov, uzavrela so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava Zmluvu o úvere č. 6461459, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver v sume 5.000,- Sk, ktorý prevzala spolu s príslušným poplatkom vo výške 3.640,- Sk. Počnúc dňom
17.07.2007 sa zaviazala poskytnutý úver s poplatkom zaplatiť v pravidelných 9 mesačných splátkach

po 960,- Sk mesačne, čo však doteraz neurobila, čím spôsobila žalobcovi škodu vo výške 8.640,- Sk.
Spáchala prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Vylákala od iného úver tým,
že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu
spôsobila malú škodu. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2008. Žalobca bol odkázaný
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

15. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

17. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím

ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

18. Podľa § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý
vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové
tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon
neustanovuje inak.19. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že žalovaná,
ako dlžníčka podpísala Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom, na základe ktorej jej bola vyplatená
suma 165,97 Eur.

21.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLučenecč.k.22T/91/2008-61zodňa16.04.2008bolaobvinená
O. D. v tom čase V. (žalovaná) uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že dňa 29.06.2007 v Lučenci
uviedla nepravdivé údaje o výške svojich mesačných príjmov a výdavkov, uzavrela so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava zmluvu o úvere č. 6461459, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver v sume 5.000,- Sk, ktorý prevzala spolu s príslušným poplatkom vo výške 3.640,- Sk. Počnúc dňom

17.07.2007 sa zaviazala poskytnutý úver s poplatkom zaplatiť v pravidelných 9 mesačných splátkach
po 960,- Sk mesačne, čo však doteraz neurobila, čím spôsobila žalobcovi škodu vo výške 8.640,- Sk.
Spáchala prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Vylákala od iného úver tým,
že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu
spôsobila malú škodu. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2008. Žalobca bol odkázaný

s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

22. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia Civilného sporového poriadku súd v zásade
vykonáva len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v právnej úprave,
ktorá vyplýva z Civilného sporového poriadku vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe

kontradiktórnosti konania ako aj na koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto
sa presúva na procesné strany.

23. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ porušenie právnej povinnosti, b/
existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d/ zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Porušenie právnej povinnosti bolo nepochybne preukázané z Trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k.
22T/91/2008-61 zo dňa 16.04.2008, keď žalovaná bola uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Vylákala od žalobcu úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobila škodu.

24. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola
dňa 29.06.2007 uzavretá Zmluva o úvere. Žalovaná výšku škody nespochybňovala, nenavrhla dôkazy,
preto súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ktorý ustálil škodu, ktorá vznikla v priamej príčinnej súvislosti s

konaním žalovanej sumou 286,83 Eur. Konanie žalovanej malo charakter úmyslu, čo bolo potvrdené aj
Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec, ktorý uznal žalovanú vinnou zo spáchania úmyselného
prečinu úverového podvodu. Súd konštatuje, že boli splnené všetky základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, teda porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti zo strany žalovanej a škodou a úmyselné zavinenie.

25. Pretože námietka premlčania vznesená zo strany žalovanej nebola, súd sa premlčaním nároku
žalobcu nezaoberal vôbec.

26. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd priznal žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 286,83 Eur počnúc od 22.08.2007 do zaplatenia
podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

29. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov konania vo výške
100 %.

30. O výške trov rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.