Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/616/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517223473
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517223473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, U. nad V., o
zaplatenie 130,12 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37,37 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 4,51 eura od 26.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 10,- eur od 26.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
11,59 eura od 29.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 11,27

eura od 26.01.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 130,12 eura s príslušenstvom.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe predmetnej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, presne špecifikované
v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, v odôvodnení nižšie uvedené, ktoré žalovaný neuhradil.
Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal s úhradou dlžných súm do omeškania, uplatnil si žalobca
aj zákonný úrok z omeškania. Zároveň žalobca tvrdil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa
dohodli, že pre prípad porušenia záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, pričom zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie

predstavuje podľa tvrdenia žalobcu aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na
základe zmluvy. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v dodatku, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvyv dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

3. K žalobe ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s prílohami, Všeobecné obchodné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok
s prílohou, Pokus o zmier.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len C.s.p.“) nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom nepoprel.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 C.s.p., podľa ktorého súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.08.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Cenníkom, faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,

pričom po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu, z pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 24.07.2015 so žalovaným, ako spotrebiteľom Zmluvu
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX a dodatok k zmluve, neoddeliteľnú súčasť tvoria
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete a aktuálny cenník služieb. Ako vyplýva z obsahu zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytoval žalovanému verejné služby elektronickej komunikácie prostredníctvom zvoleného
programu služieb. K zmluve bol uzatvorený dodatok, v ktorom si žalovaný dohodol so žalobcom balík
služieb Happy XL volania NAJ SIM, pričom sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
a počas nej riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Žalovanému boli vystavené faktúry za poskytnuté
služby, a to faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.08.2015 v sume 4,51 eura, z ktorej si

uplatnil nárok v sume 4,51 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.09.2015 v sume 10,-
eur, z ktorej si uplatnil nárok v sume 10,- eur, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.12.2015
v sume 16,58 eura z ktorej si uplatnil nárok v sume 11,59 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 25.01.2016 v sume 31,07 eura, z ktorej si uplatnil nárok v sume 11,27 eura a faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.07.2016 v sume 92,75 eura titulom zmluvnej pokuty.

9. Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku predmetom dodatku je záväzok Účastníka riadne a včas
platiť cenu za zariadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej len „Všeobecné

podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len „Cenník“) a záväzok Účastníka
zaplatiť Podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo
technických zmien v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku k Zmluve, a to vo výške
3,98€ s DPH (ďalej len „Administratívny poplatok“), pričom Administratívny poplatok bude Účastníkovi
vyúčtovaný v prvej faktúre za Služby vystavenej Podnikom a doručenej Účastníkovi po podpise tohto

Dodatku k Zmluve, ak sa Účastník s Podnikom nedohodne inak+ Účastník nie je povinný zaplatiť
Podniku Administratívny poplatok, ak sa uzatvára Dodatok (i) súčasne s aktiváciou novej SIM karty,
kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok,(ii) pri prechode zo služby Easy na nie ktorý z mesačných
programov,kedysaúčtujepoplatokzaprechodvsúladesCenníkom,(iii)nazákladeobjednávkyzadanej
prostredníctvom Služby e-shop. Účastník podpisom tohto Dodatku vyhlasuje, že bol oboznámený

Podnikom, že aktuálne informácie o platných cenách za Služby je možné získať v aktuálnom Cenníku
dostupnom na www.telekom.sk alebo inej internetovej stránke Podniku, ktorá ju v budúcnosti nahradí
a na predajných miestach Podniku.10. Podľa bodu 5 veta prvá Dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1
písm. b) tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti Účastníka o

vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej
vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky

zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 24.07.2015 uzatvorená v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách zmluva o
poskytovaní verejných služieb a dodatok s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné
podmienky a cenník právneho predchodcu žalobcu. V uvedenom prípade sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu, ktorá podlieha režimu Občianskeho zákonníka, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. V spore súd zistil, že žalobca služby dodal žalovanému
tak, ako boli zmluvne dojednané. Nemal však preukázané uhradenie splatných záväzkov žalovaného
vyúčtovaných právnym predchodcu žalobcu, alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného
dôvodu. Súd zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby

neboli dodané alebo boli reklamované. Žalovaný, naopak, neodporoval tvrdeniam žalobcu, že všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neboli splnené. Žalovanému boli vystavené faktúry za poskytnuté
služby verejnej komunikácie v celkovej uplatnenej sume 37,37 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 37,37 eura je
dôvodný, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

23. Keďže sa žalovaný dostal nesplnením svojho dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
zákonných úrokov z omeškania k priznanej časti žalovanej sumy. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k dňom splatnosti jednotlivých faktúr bola vo výške 0,05 % p.a., čo predstavuje úrok
z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, teda vo výške 5,05 % ročne. Úrok z omeškania
súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

24. Žalobca svoj nárok na zmluvnú pokutu odôvodňoval ustanoveniami zmluvy o pripojení/poskytovaní

verejných služieb a dodatku k zmluve. Strany sa dohodli, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu
ak poruší dojednania Dodatku. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že žalovaný
porušil záväzok viazanosti, riadne a včas neuhradil právnym predchodcom žalobcu vyúčtovanú cenu
poskytnutýchslužieb.Súdpoukazujenato,žeprejednávanýsporsavyznačujetypovýmizmluvami,ktoré
súuzatváranévoviacerýchprípadoch,priktorýchspotrebiteľobsahzmluvy,tedaidojednanieozmluvnej

pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje, teda sa nejedná o zmluvné ustanovenie individuálne
dojednané. Zmluvná pokuta musí spĺňať podmienky súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, berúc do úvahy vzájomné práva a
povinnosti strán spotrebiteľskej zmluvy, aj s prípadným sankcionovaním nesplnenia povinností. Zmluvná
pokuta však nie je osobitne vyjednávaná, naopak je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých

zmluvách, pričom právny predchodca žalobcu menil len výšku zmluvnej pokuty. Podľa dodatku k zmluve
predstavuje zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) sumu 120,- eur.

25. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 55/2011-19 zo dňa
24.02.2011, v ktorom uvádza: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“

26. Na základe uvedeného súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu v časti požadovanej zmluvnej

pokuty. Ako už bolo spomenuté vyššie, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k
spotrebiteľským zmluvám. Súd má za to, že v prípade zmluvnej pokuty nejde a o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ,
zmluvnú pokutu so žalovaným, ako spotrebiteľom, osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta jesúčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní, pri uzatváraní zmluvy a dodatku vystupoval
ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ

sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred
pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto
konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah dodatku k zmluve ovplyvniť.
Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými

štandardnými podmienkami. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Zmluvná pokuta v prejednávanom spore spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, keďže zmluvnou pokutou
je sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, teda spotrebiteľ, okrem iného umožňuje žalobcovi vymáhať

zmluvnú pokutu pri porušení takmer akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy bez ohľadu na jej
dopad na vzájomné vzťahy strán. Na uvedenom nič nemení ani to, že žalobca sa snažil zohľadniť časový
aspekt porušenia povinnosti vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby
viazanosti do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby.
Spôsob klesania zmluvnej pokuty nie je v Dodatku nikde uvedený, okrem toho nezohľadňuje závažnosť

porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti, výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a viaže sa iba
na moment porušenia poskytovania služieb bez zohľadnenia prípadnej možnosti ich obnovenia, teda
výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu
v neprimeranej sume. Nie menej dôležitým dôvodom preukazujúcim neplatnosť dojednania o zmluvnej
pokute je aj to že dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu je viazané na ďalšiu skutočnosť,

úkon právneho predchodcu žalobcu a to na vypojenie SIM karty napriek tomu, že zákon stanovuje, že
zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Súd preto nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 92,75 eura ako nedôvodný zamietol.

27.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Súd žalobe v časti sumy 37,37 eura ako dôvodnej vyhovel. Vo zvyšnej časti, teda v sume 92,75
eura, žalobu zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že úspech žalovaného prevýšil úspech žalobcu, avšak
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo súdneho spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy
nevznikli, rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.