Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213161.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: O.
W., B.. X.X.XXXX, C. XX, XXX XX I., o zaplatenie 531,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 531,79 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 268,30 Eur od 24.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
189,12 Eur od 24.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 74,37 Eur od
24.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 531,79 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 268,30 Eur od 24.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 189,12 Eur od 24.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 74,37 Eur od 24.3.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V písomnej žalobe uviedol, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil,
a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vystavil a doručil žalovanej: - faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 23.1.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 268,30 Eur, - faktúru číslo
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 23.3.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 74,37 Eur, - faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 23.2.2015,

ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 189,12 Eur. Napriek tomu, že
právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.Žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej vo výške 531,79 Eur, keďže O2 Slovakia, s.r.o. postúpil
túto pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi.

2. OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa26.9.2017podč.k 7Csp/229/2017-33.Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 15.5.2018 pod č. k. 7Csp/229/2017-52 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovanú ako spotrebiteľa písomne
poučil o možnosti zastúpenia a o jej procesných právach a povinnostiach, ako ju i vyzval uznesením
na vyjadrenie sa k žalobe a pripojeným dôkazom, žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila. Prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.8.2018, miesto a čas

jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalovaná ako strana uzatvorila dňa 23.10.2014 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, predmetnom ktorej je záväzok žalobcu zriadiť a poskytovať Službu O2
Paušál. Žalovaná ako užívateľ sa zaviazala platiť žalobcovi cenu za poskytovanie Služby podľa platného
cenníka.

5. Žalovanej boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti faktúry
XXXXXXXXXX 1.12.2014-31.12.2014 31.12.2014 23.1.2015 288,30 €

(uplatnené 268,30 €)
XXXXXXXXXX 1.1.2015-31.1.2015 9.2.2015 23.2.2015 203,12 €
(uplatnené 189,12 €)
XXXXXXXXXX 1.2.2015-28.2.2015 9.3.2015 23.3.2015 142,37 €
(uplatnené 74,37 €)

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo
žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.., IČO: 35
831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, ako postupníka.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadom na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné považovať za
spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú
aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 Obč. zák.).
Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.).

16. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

23.10.2014 podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo poskytovanie a
zriadenieslužbyO2Paušál-žalovanou-zvolenýmitypmizariadeniaSlužby.Právnypredchodcažalobcu
si svoju povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby v rozhodnom období plnil.

17. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaná porušila zmluvné

povinnosti, ku ktorým sa zaviazala, a ktoré jej vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovanému
povinnosť platiť cenu vyplývala aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona. Žalovaná nezaplatila
faktúry žalobcovi za poskytnuté služby (v lehote splatnosti), čím pohľadávka žalobcu voči žalovanej
predstavuje z titulu neuhradených služieb čiastku 531,79 Eur. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe
vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške
5,05% ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu vo výške 0,05% ročne + 5% bodov) a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanej na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).