Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203769
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418203769.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa U. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - U. a otec - C. o návrhu otca na zníženie výživného a o nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 26.07.2018 sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd zníži jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého U. na sumu 30,-
eur mesačne od 22.05.2017. Svoj návrh odôvodnil tým, že „dňa 11.09.2018 sa nezvratne zmení realita

skutočnosti odchodom do starobného predčasného dôchodku.“Súčasne otec podal aj návrh vo veci
samej.

2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/136/2014-55 zo dňa 06.05.2015 bol maloletý U.
zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude aj zastupovať a spravovať jeho majetok, otec
bol zaviazaný na vyživovaciu povinnosť vo výške 50,- eur mesačne a zročné výživné vo výške 510,-

eur mu súd povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným. Rozsudok
nadobudol vo výroku o výživnom právoplatnosť dňa 18.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 11CoP/482/2015-97 zo dňa 31.05.2016, ktorým Krajský súd v Bratislave rozsudok prvej
inštancievovýrokuovýživnomzmeniltak,žeotcazaviazalnapovinnosťprispievaťnavýživumaloletého
U. výživným vo výške 100,- eur mesačne a zročné výživné vo výške 2.260,- eur mu povolil splácať v
mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

8. Po oboznámení sa s návrhom otca má súd za to, že otec neosvedčil splnenie zákonných podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada o okamžité zníženie svojej vyživovacej povinnosti
na maloleté dieťa. Súd v prvom rade pripomína, že neodkladné opatrenie má poskytnúť maloletému
dieťaťu okamžitú ochranu v prípade, ak je jeho výchova, alebo výživa ohrozená, alebo v prípade,
ak si to vyžadujú rodinné pomery. Prioritným kritériom pri rozhodovaní súdu o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je preto vždy záujem maloletého dieťaťa. Zníženie vyživovacej povinnosti otca
súd nemôže považovať za úpravu, ktorá by bola bez akýchkoľvek pochýb v súlade s najlepším záujmom
maloletého dieťaťa a o ktorej by bolo možné rozhodnúť len na základe návrhu otca, bez predloženia
akýchkoľvek listinných dôkazov osvedčujúcich jeho majetkové a zárobkové pomery a bez vykonania
ďalšieho potrebného dokazovania. Toto dokazovanie je možné vykonať len v konaní vo veci samej, ktorý
návrh otec podal spolu s návrhom nariadenie neodkladného opatrenia. Až na základe vyhodnotenia

všetkých vykonaných dôkazov bude možné o návrhu otca riadne rozhodnúť a to aj s poukazom na tú
skutočnosť, že otec žiada o spätné zníženie výživného. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.