Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202585
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: N. Z., S.. XX. XX. XXXX, N. M. A. XXX, A. o zaplatenie
69,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 69,- Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 3,- Eur od 11. 12. 2016 do zaplatenia,
- zo sumy 3,- Eur od 11. 11. 2016 do zaplatenia,

- zo sumy 3,- Eur od 11. 10. 2016 do zaplatenia,
- zo sumy 60,- Eur od 11. 09. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
pohľadávky vo výške 69,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35
701 722, uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické služby prostredníctvom satelitu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnouzmluvou,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrami:
- č. XXXXXXXXX, splatná dňa 10.12.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 3,- Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.11.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 3,- Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.10.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 3,- Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.09.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 60,- Eur.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. dňa
31.01.2018 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr vo výške 69,- Eur postúpenáspoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného aj na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s špecifikáciou pohľadávky,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúru č. 1608142760, faktúru č. XXXXXXXXXX, D. Č..
XXXXXXXXXX, D. Č.. XXXXXXXXXX, D. Č.. XXXXXXXXXX.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/

XX/XXXX-XX zo dňa 30.07.2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
nakoľko sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, a preto uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
10.09.2018 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 69,- Eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise,atonajmäžalobou,Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu so
špecifikáciou pohľadávky a na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel zo
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. dňa 28.09.2014.
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné
služvy prostredníctvom satelitu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť

dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby a ich cenu
nasledovne faktúrou č. XXXXXXXXX, splatná dňa 10.12.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávkypredstavovalasumu3,-Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnádňa10.11.2016,ktorejdlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX,splatná dňa 10.10.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,- Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.09.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 60,- Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou

DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa 31.01.2018 bola predmetná
pohľadávka postúpená žalobcovi. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje vo faktúrach
vyúčtované zmluvné pokuty a poplatky, ale len cenu za poskytnuté služby.

14. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas cenu za služby poskytnuté žalobcom, a tým

porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v celkovo uplatnenej sume
69,- Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnil, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel
jej v plnom rozsahu.

15. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach.

Výška z úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5, % ročne zo sumy 3,- Eur od 11.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 11.11.2016 do
zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,- Eur od 11.09.2016 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).