Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200953
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zast. Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického 4012/30 proti žalovanému: Z. F., H..
XX.XX.XXXX, C. K. XXX o zaplatenie 254,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 254,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 254,- Eur od 05.08.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
255,20 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrela
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku na kúpu tovaru vo výške 264,- Eur. Žalovaný sa
zaviazalsplatiťpôžičkuv24mesačnýchsplátkachpo11,-Eur.Žalovanýuhradillensumu10,-Eur.Keďže
žalovaný nesplácal úver riadne a včas, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný
na výzvu nereagoval, dňa 19.07.2015 úver zosplatnil. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená
listom zo dňa 30.07.2015. Dlžná suma predstavuje splátky vo výške 264,- Eur a náklady na vymáhanie

pohľadávky vo výške 1,20 Eur po odpočítaní úhrad vo výške 10,- Eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.06.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie nákladov na
vymáhanie pohľadávky 1,20 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Keďže k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo pred doručením žaloby žalovanému, súd o čiastočnom zastavení konania nerozhodoval,
ale predmetom konania ostáva zapkatenie sumy 254,- Eur s príslušenstvom a to v súlade s § 145 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný

sporový poriadok).

3. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej
veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 254,-
Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdeniastrán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného
sporového poriadku.

5. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - zmluvy o pôžičke zo dňa
20.11.2014, Všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry (ďalej len
VOP), prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky zo dňa 30.05.2015, doručenky, oznámenia o
vyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa30.07.2015,notárskejzápisniceNXXXX/XXXX,MZXXXXX/
XXXX, H. XXXXX/XXXX, spísanej notárkou A.. R. U. dňa 11.12.2017, ako aj oboznámením sa s celým

obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa20.11.2014uzatvorilžalovanýsprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouConsumerFinance
Holding, a.s. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 264,- Eur na nákup tovaru špecifikovaného v zmluve v hodnote 266,- Eur, ktoré sa zaviazal splatiť

akontáciou vo výške 2,- Eurá a v 24 mesačných splátkach po 11,- Eur podľa splátkového kalendára
uvedeného v zmluve so splatnosťou prvej splátky dňa 23.01.2015 a poslednej splátky dňa 23.12.2016.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že
žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal, zaplatil len akontáciu 2,- Eur dňa 20.11.2014 a sumu 10,-

Eur dňa 23.03.2016.

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného listom zo dňa 30.05.2015 na
zaplatenie dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia. Výzva bola doručené žalovanému
dňa 10.06.2015. Listom zo dňa 30.07.2015 oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.

žalovanému, že pôžička bola zosplatnená a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy. Podľa nepopretého
tvrdenia žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

9. Z notárskej zápisnice súd zistil, že právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. je žalobca.

10. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému boli právnym
predchodcom žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 264,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal
splatiťzapodmienokdohodnutýchvzmluve.Žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnostiasplátkypôžičky
riadne a včas nesplácal, na základe čoho došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti pôžičky a žalovaný
bol povinný uhradiť celú dlžnú sumu pôžičky, čo žalovaný neurobil. Dlžná suma pôžičky predstavuje

sumu 254,- Eur. Súd má teda za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť dlžnú
sumu pôžičky 254,- Eur žalobcovi, ktorý je právnym nástupcom pôvodného veriteľa na základe zlúčenia,.

12. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 254,- Eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisomkObčianskemuzákonníku,t.j.vovýške5percentuálnychbodovvyššejakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Pôžička bola zosplatnená k19.07.2015, od 20.07.2015 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania od 05.08.2015, teda za obdobie omeškania žalovaného so zaplatením. Výška zákonných
úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje 5,05 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB

k prvému dňu omeškania bola 0,05 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške a za
obdobie omeškania žalovaného.

16. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 254,- Eur od 05.08.2015 do zaplatenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.