Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Vranov nad Topľou
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Iveta Mihóková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/178/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202430.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých, Y.. V. S., W.. XX.XX.XXXX, Y.. L. S., W.. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpení
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
matky: Y. S., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX a za účasti otca: K. S., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX/XX, U., v
konaní o zvýšenie výživného, t a k t o
r o z h o d o l :
Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:
„ M e n í sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, č.k. 8P/8/2014-19 zo
dňa 20.02.2014 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. V., W.. XX.XX.XXXX E. Y.. L., W.. XX.XX.XXXX
zo sumy 30% životného minima na 35,- EUR na každé dieťa, začínajú dňom 01.09.2018.
Dlžné výživné od 01.09.2018 do 31.10.2018 v sume 12,40,- EUR na každé dieťa sa otec z a v ä z u j e
uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po 5,- EUR na každé dieťa, spolu s bežným výživným
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok. "
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2018 žiadala, aby súd zmenil výrok rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/8/2014 zo dňa 20.2.2014 a to tak, že sa zvyšuje výživné
na mal. deti V. S. E. L. S., každého z nich, zo sumy 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu na sumu 50,- EUR mesačne, ktoré výživné je otec povinný
platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.09.2018. Vo svojom
návrhu uviedla, že s deťmi a so svojou matkou bývajú v rodinnom dome v obci C., majú tam 2 izby
(kuchyňu a spálňu). V dome býva aj jej ženatý brat s rodinou, ktorý vedie samostatnú domácnosť. Je
poberateľkou dávok v hmotnej núdzi. Maloletý L. W. H. X. C. A. C. a mal. V. F. W. X. C. tej istej školy.
Deti sú zdravé, majú bežné potreby. Je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, zúčastňuje sa aktivačných
prác v obci. U detí má výdavky na zabezpečenie stravy a kúpu ošatenia, hygienických
potrieb, bežnej zdravotnej starostlivosti a školských potrieb. Otec o deti záujem neprejavuje, súdom
určenú vyživovaciu povinnosť si plní.
2. Kolízny opatrovník odporučil upraviť výšku výživného adekvátne k aktuálnym možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca a odôvodneným potrebám mal. detí.
3. Na pojednávaní nariadenom na deň 31.10.2018 rodičia mal. detí uzatvorili rodičovskú dohodu.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca a oboznámením listinných dôkazov v
spise a na základe takto vykonaného dokazovanie zistil tento skutočný stav veci:
5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/8/2014-19 zo dňa 20.02.2014 boli maloleté deti V. S., W..
XX.XX.XXXX E. L. S., W.. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný
platením výživného na každé maloleté dieťa po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Dlžné výživné za mesiac január 2014 na každé dieťa v
sume 27,13,- EUR bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi súd upravil ako neobmedzený za
prítomnosti matky. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti
otca vychádzal z ustanovení Zákona o rodiny, podľa ktorých každý rodič je povinný plniť si vyživovaciu
povinnosť aspoň v minimálnej výške. Keďže v konaní nebolo potvrdené, aby otec mal. detí pracoval a
dosahoval pravidelný príjem, súd ho zaviazal platením minimálneho výživného.
6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z toho dôvodu,
že od poslednej úpravy uplynuli už 4 roky. Obe deti chodia do školy, V. W. X. C. A. E. L. X. C. A.. Spolu s
deťmi býva u rodičov. Mimo týchto detí, inú vyživovaciu povinnosť nemá. V súvislosti s deťmi jej vznikajú
výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, učebné pomôcky. Otec si plní vyživovaciu povinnosť tak ako mu
to finančne vychádza. Minulý mesiac jej poslal na obe deti spolu 40,- EUR. Deti videl naposledy asi pre 5
rokmi. Ani v prípade sviatkov im nič nekupuje. Je nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi, býva
u mamy a mame na domácnosť neprispieva. Deti sa stravujú v školskej jedálni. Obe deti sú zdravé a
majú také výdavky ako ostatné deti v ich veku.
7. Podľa výpovede otca toho času býva v spoločnej domácnosti s priateľkou. Z ich spolužitia s priateľkou
sa narodilo dňa XX.XX.XXXX dieťa, mal. K.. Na rodnom liste je však ešte uvedený manžel jeho priateľky.
Otcovstvo zatiaľ nebolo zapreté. V spoločnej domácnosti s nimi ešte býva jej otec. Dom, v ktorom žijú
patrí priateľke. Otec priateľky uhrádza výdavky spojené s bývaním. Uviedol, že donedávna pracoval v
spoločnosti ako je uvedené v mzdovom liste. Dal výpoveď, má 2-mesačnú výpovednú lehotu a ešte
do konca roka bude pracovať v tej spoločnosti. Výpoveď dal preto, že príjem, ktorý tam mal, z jeho
pohľadu nie je dostatočný. Z tej mzdy sú mu zrážané exekúcie. Je mu zrážaná jedna splátka 70,- EUR a
zostáva mu platiť ešte asi 2 roky. Pracoval ako brúsič v Ž. W. Q., býval počas týždňa na ubytovni. Chodil
na týždňovky a v piatok prichádzal domov, kde bol celý víkend. Má základné vzdelanie, nemá žiadne
pracovné obmedzenia, je zdravý. Hľadá si prácu, ale zatiaľ nič s čím by bol spokojný nenašiel. Ďalšie
výdavky má na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Spočiatku chodil za deťmi, ale v rodine ich matky
mu nadávali, nechceli ho tam, tak prestal chodiť. Mimo ich spoločného dieťaťa, priateľka má ešte jedno
dieťa, ale nežije s ňou, ale s otcom v Českej republike. Momentálne je priateľka na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok.
8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou matka býva s deťmi v rodinnom
dome v obci C. XXX, kde spoločnú domácnosť zdieľa so svojou matkou. Majú vyčlenené dve izby, a to
spálňu a kuchyňu. Životná úroveň rodiny je nízka, rovnako aj hygiena a poriadok v domácnosti. V dome
býva aj matkin brat s rodinou, ktorý vedie samostatnú domácnosť. Stará matka detí je vdovou, starobnou
dôchodkyňou. Matka je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi v sume 138,60,- EUR mesačne a prídavkov
na deti v sume 47,36,- EUR mesačne. Zúčastňuje sa aktivačných prác. Y. V. R. Ž. X. C. E. Y..
L. R. Ž. X. C. A. Š. C.. Deti sú zdravé, majú bežné potreby. Otec deti dlhodobo nenavštevuje a nezaujíma
sa o ne. Vyživovaciu povinnosť voči nim si plní v sume 40,- EUR mesačne. Ináč deti neobdarúva. Otec
detí žije s H. Č., W.. X.X.XXXX, U. I. U., T. XXX. Má s ňou dieťa, Y.. K. Č., W.. XX.XX.XXXX, u ktorého
je potrebné zaprieť otcovstvo zo strany manžela matky dieťaťa. Y.. K. je zdravý. Spolu žijú pri rodičoch
T.. Č. a jej bratovi v bytovom dome. Otcova družka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku
na dieťa. Otec je zamestnaný v spoločnosti K. L.. Uviedol, že má uzatvorený riadny pracovný pomer.
Potvrdil, že so svojimi deťmi V. E. L. S. sa nestretáva. Odporúčajú upraviť výšku výživného adekvátne k
aktuálnym možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a odôvodeným potrebám mal. detí.
9. Podľa preloženého mzdového listu otca, jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 04/2018 -
09/2018 predstavoval sumu vo výške XXX,XX,- X..
10. Súd vec takto právne posúdil.11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
13. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
15. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
17. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
19. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CMP"), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez
návrhu, ak sa zmenia pomery.
20.Zmenoupomerovsarozumievýraznázmenatýchokolností,ktorébolipodkladompredchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Touto zmenou môže byť napríklad vyšší vek dieťaťa, podstatné zvýšenie
a zníženie príjmu rodičov a pod.
21. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.
22. Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu v tom znení, že mení sa výživné určené
rozsudkomOkresnéhosúduvoVranovenadTopľou,č.k.8P/8/2014-19zodňa20.02.2014atotak,žesa
zvyšuje výživné na mal. V., W.. XX.XX.XXXX E. Y.. L., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 30% životného minima
na 35,- EUR na každé dieťa, začínajú dňom 01.09.2018. Dlžné výživné od 01.09.2018 do 31.10.2018 vsume 12,40,- EUR na každé dieťa sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po
5,- EUR na každé dieťa, spolu s bežným výživným vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom
straty výhody splátok. Uvedenú rodičovskú dohodu súd schválil, nakoľko je v záujme maloletých detí.
23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti všetkým výrokom tohto rozsudku môže podať kolízny opatrovník odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Rodičia môžu podať odvolanie len proti výroku o trovách konania v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nemôžu podať odvolanie pretože, ak vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.