Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413205029.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: 1. P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R., M. XX, 2. W.

P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R., M. XX, proti žalovanému: L.. A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R., H.
XX, zastúpený advokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou, Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 31 825 362,
o povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v 2. rade voči žalovanému z a m i e t a .

II. Súd konanie žalobcu v 1. rade voči žalovanému z a s t a v u j e .

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne
o výške náhrady trov konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhali zrušenia uznesenia Okresného
súdu Nové Zámky č. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.1.2013, ktorým súd schválil zmier uzavretý
účastníkmi, pričom v tomto zmieri sa účastníci dohodli, že žalobcovia v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatia žalovanému 41.125,- eur. V žalobe žalobcovia uviedli, že uvedený zmier je neplatný

keďže žalobcovia v 1. a 2. rade boli zaviazaní k plneniu na základe zaniknutého a teda neexistujúceho
právneho titulu. V žalobe uviedli, že žalobca v 1. rade a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe
ktorejžalovanýpožičalžalobcoviv1.rade41.125,-eur,pričomboldohodnuté,žetátosumabudevrátená
žalovanémudo30.11.2009.Žalobcoviaďalejuviedli,žežalobcoviv1.radesapodarilozískaťpoprevzatí
uvedenej pôžičky finančné prostriedky z iných zdrojov, uvedenú pôžičku vrátil žalovaného v hotovosti
dňa XX.X.XXXX v budove spoločnosti BD H. s.r.o. na adrese S. XX/A v D. R. a to v sume 12.450,- eur a
to za prítomnosti B. Z. a L.. M. R.. Potvrdenie o tomto vrátení nebolo vyhotovené keďže medzi žalobcom

v 1. rade a žalovaným bol dôverný vzťah. V žalobe žalobcovia ďalej uviedli, že žalobca v 1. rade po
uvedenej splátke časti pôžičky platil žalovanému mesačne sumu 2.075,- eur a to v mesiacoch september
2009 až október 2010 a svoj dlh voči žalovanému považoval za splnený v celom rozsahu, pričom
žalovanému poskytol vyššiu sumu ako od neho prevzal. Uvedené splátky boli odovzdávané žalovanému
v budove spoločnosti BD H. s.r.o. alebo v sídle spoločnosti Profit Pneu a.s. na ulici Budovateľská X v
D. R. a uvedené splátky boli odovzdané za prítomnosti svedka S. H. a B. Z.. Žalobca v 1 rade teda
považoval dlh voči žalovanému za splnený a preto bolo pre neho prekvapením keď po uplynutí takmer

dvoch rokov od splnenia záväzku obdržal výzvu na zaplatenie dlhu od právneho zástupcu žalovaného.
Uvedené skutočnosti žalobca v 1. rade vysvetlil svojmu právnemu zástupcovi JUDr. I. I., ktorého poveril
ako právneho zástupcu na zastupovanie v konaní č. XXC/XX/XXXX. Uviedol, že žalobkyňa v 2. rade
nemala vôbec prehľad o právach a povinnostiach zo zmluvy o pôžičke, ktorú podpísala. Uviedol, žežalobcav1.radesvojmuadvokátoviskutočnostiohľadneuvedenejpôžičkyakoinávrhynadôkazyzaslal
mailovou správou zo dňa 10.1.2013 pričom dňa 11.1.2013 uvedený advokát zavolal žalobcovi v 1. rade
s tým, že uzatvorí súdny zmier, avšak žalobcovi v 1. rade nebolo vysvetlené, čo presne bude predmetom

súdneho zmieru, pričom bolo zopakované advokátovi, že nech koná v zmysle predchádzajúcej dohody
a podľa pokynov žalobcu v 1. rade.

2. Žalobcovia uviedli, že záväzok žalobcov v 1. a 2. rade zo zmluvy o pôžičke zo dňa 13.8.2009 zanikol
riadnym splnením záväzku a preto zmier schválený súdom bol v rozpore s hmotným právom keďže ním

bolo priznané právo na základe neexistujúceho právneho titulu, ktorý už zanikol splnením záväzku a
toto právo nebolo možné priznať súdnym rozhodnutím pričom tento zmier bol uzatvorený bez náležitého
vedomia a skutočnou vôľou žalobcu v 1. rade. K uvedenej žalobe pripojili uznesenie Okresného súdu
NovéZámkyč.XXC/XX/XXXX-XXzodňa11.1.2013,ktorýmsúdschválilzmier,podľaktoréhožalobcovia
v 1. a 2 rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 41.125,- eur, zmluvu o pôžičke zo
dňa 13.8.2009 uzavretú medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom.

3. V nadväznosti na podanú žalobu žalobcovia v 1. a 2. rade podali návrh na vydanie predbežného
opatrenia zo dňa 10.3.2013, ktorým žiadali aby súd žalovanému zakázal vykonávať a nakladať s právami
k pohľadávke žalovaného voči žalobcom v 1 a 2 rade v sume 21.125,- eur priznanej právoplatným
uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.1.2013, ktorým bol schválený

zmier uzatvorený stranami.

4. Konajúci súd uznesením č. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.7.2013 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol pričom uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ v 1.
rade a odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.8.2013 napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

5. Konajúci súd vo veci vytyčoval viacero pojednávaní, ktoré však neboli otvorené keďže boli odročené
buď zo zdravotných dôvodov na strane žalobcu v 1. rade alebo z dôvodu, že predvolanie nebolo možné
doručiť žalobkyni v 2. rade, ktorá sa podľa oznámenia žalobcu v 1. rade zdržiavala v zahraničí.

6. V predmetnej veci sa vyjadrila právna zástupkyňa žalovaného písomným podaním zo dňa 17.10.2017,
vktoromuviedla,žežalovanýjejpredložilúradnýzáznamzodňa11.10.2017písanýsúdnymexekútorom
Mgr. L.. Z. Z., so sídlom A., S. cesta XX v exekučnej veci EC XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa
v 2. rade uhradila celý dlh v sume 41.125,- eur s príslušenstvom v zmysle uznesenia Okresného súdu

Nové Zámky č. XXC/XX/XXXX zo dňa 11.1.2013 a teda žalobkyňa v 2. rade nemá naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti uvedeného uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. XXC/XX/XXXX. K
uvedenému podaniu pripojila uvedený úradný záznam súdneho exekútora Mgr. Ing. Z. Z..

7. Žalobca v 1. rade písomným oznámením, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.7.2018 oznámil

konajúcemu súdu, že žalobu berie späť pričom právna zástupkyňa žalovaného elektronickým podaním
zo dňa 8.8.2018 oznámila konajúcemu súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu v 1.
rade.

8. Na pojednávaní dňa 28.9.2018 sa nezúčastnili žalobcovia v 1. a 2. rade pričom žalobca v 1. rade

mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 7.9.2018 a žalobkyňa v 2. rade mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou
bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu z poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný ani jeho právna zástupkyňa, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané elektronicky dňa 23.8.2018 pričom svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania.

9. Podľa § 41 ods. 2 OSP, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Podľa § 137 písmeno c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú
tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak

môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné

ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom
členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 398 CSP, Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 400 CSP, Žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

Podľa§403CSP,žalobanaobnovukonaniasapodávavlehotetrochmesiacov,odkedysaten,ktopodal
žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

Podľa § 411 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný. Súd nie je viazaný
rozsahom žaloby ak odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania.

Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a obsahom uvedenej žaloby a vychádzajúc z ust. § 41 OSP zistil,

ževdanomprípadeidezostranyžalobcovv1.a2.radeonávrhnaobnovukonania.ZospisuOkresného
súdu Nové Zámky č. XXC/XX/XXXX konajúci súd zistil, že strany uzavreli zmier dňa 11.1.2013, pričom
tento zmier uznesením XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.1.2013 schválil konajúci súd a toto uznesenienadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2013. Z uvedeného uznesenia vyplývala povinnosť žalobcov v 1. a
2. rade zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne 41.125,- eur.

11. Vzhľadom na to, že žalobca v 1. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 23.7.2018 zobral
žalobu späť, súd konanie žalobcu v 1. rade voči žalovanému podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

12. Konajúci súd vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v 2. rade dobrovoľne uhradila sumu 41.125,-
eur žalovanému tak ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 11.10.2017 súdneho exekútora

Mgr. Ing. Z. Z. so sídlom A., S. cesta XX, žalobu žalobkyne v 2. rade voči žalovanému zamietol
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na rozhodnutí súdu žalobkyne v 2. rade podľa § 137
písmeno c) CSP, keďže zaplatením sumy 41.125,- eur, ku ktorej zaplateniu boli žalobcovia v 1. a 2.
rade zaviazaní uznesením č. 10C/25/2012-43, ktorého zrušenia sa domáhajú, odpadol naliehavý právny
záujem žalobkyne v 2. rade na obnovu konania č. 10C/25/2012. Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby
bola skutočnosť, že v danom prípade neboli splnené zákonné dôvody, na základe ktorých by súd mal

povoliť obnovu konania podľa § 403 a nasl. CSP.

13. Súd o trovách konania žalobkyne v 2. rade proti žalovanému rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalovaný bol v konaní vo vzťahu k žalobkyni
v 2. rade úspešný, keďže súd žalobu zamietol, súd mu priznal náhradu trov. Súd zároveň o trovách

konania žalobcu v 1. rade proti žalovanému rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. O výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.