Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/242/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223394
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116223394.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o A. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, do dovŕšenia plnoletosti v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov: matky L. O., štátnej občianky SR, trvale bytom
G., P. XXX/XX, t.č. bytom S. S., A. M. XXXX/XX a otca H. C., štátneho občana SR, bytom O. XXX, o
návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti s a z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa otec domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k mal. A. z dôvodu,
že od rozhodnutia súdu sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti. Je už viac ako tri roky
poberateľom dávok v hmotnej núdzi, ktorá činí 61,40 €. Z tejto dávky musí prispievať na plyn a elektriku
t. j. 30,- €. Okrem toho má zdravotné problémy, kvôli ktorým je dlhodobo PN. Z toho dôvodu sa nemôže
zamestnať, pretože mu to nedovoľuje zdravotný stav.

2. Matka na pojednávaní dňa 06.04.2018 s podaným návrhom nesúhlasila z dôvodu, že výživné pre A.
bolo naposledy upravované, keď mala 13 rokov, v tom čase navštevovala 2. stupeň ZŠ. V
súčasnosti navštevuje 4. ročník Strednej N. školy v S., s čím má nepochybne spojené vysoké výdavky. A.
sa nestravuje v školskej jedálni. Denne dochádza do školy, na cestovné vynakladá cca 20,- € mesačne.
Platené krúžky nenavštevuje. Zdravotný stav má dobrý. A. nenavštevuje doučovanie, ale absolvovala
prípravný kurz na prijímacie pohovory na VŠ v W. v trvaní 1/2 roka, a to každú sobotu a stál 149,- €.
A. vozila do W. autom, pretože kurz začínal o 8:30 hod. a končil okolo 13:30 hod.. Takto mala výdavky
každú sobotu 40,- € na PHM. A. sa skladala na stužkovú po 60,- € ročne. Absolvovala odbornú prax, na
ktorú potrebovala špeciálne ošatenie, za ktoré zaplatili 42,- € + cca 30,- € za topánky. V škole platila A.
rodičovský príspevok 33,- € ročne. Absolvovala exkurziu do E. s poplatkom 26,- € + vreckové 20,- €. A.
bola v divadle v A., čo stálo 15,- € + vreckové 20,- €. A. má mobilný telefón, dobíja jej kredit po 10,- €
mesačne. A. si podala prihlášky na štyri VŠ, pričom za dve sa platilo 35,- € a za ďalšie dve po 77,- €. Kvôli
absolvovaní prijímacích konaní na VŠ musela zaplatiť lekárovi za potvrdenie o zdravotnom
stave 9,- €. Taktiež má A. výdavky na zubára, v r. 2017 to bolo minimálne 120,- €. Má výdavky na ošatenie
cca 70,- € mesačne, na drogériu, hygienu cca 30,- € mesačne. Okrem A. má vyživovaciu povinnosť k
mal. U. O., výživné nemá určené súdom, otec mal. U. dobrovoľne prispieva na jej výživu cca 50-60,- €
mesačne. Za otca mal. U. je vydatá, nežijú však v spoločnej domácnosti. S deťmi býva v 3-izbovom byte,
kde platí nájomné 300,- € mesačne a energie 100,- €. Podniká na základe živnostenského oprávnenia v
oblasti J. a dosahuje priemerný čistý príjem 600-700,- € netto. Otec na výživu A. neprispieva. Podala na
neho trestné oznámenie. Na otca A. bola podaná obžaloba. Podľa nej jeho dlh predstavuje 770,- €, a to

od 6/2017. Má vedomosť o tom, že otec má dostatok finančných prostriedkov na požívanie alkoholických
nápojov, toto by si súd mohol preveriť aj priamo v obci O.. Toto je známa skutočnosť, vedia o tom aj
policajti, ktorí ho stále riešia. Podľa jej vedomostí, otec v minulosti pracoval na stavbách ako pomocný
robotník načierno, toto je ťažko dokázať. Poukázala na to, že pomery otca sú iné, ako ich deklaruje na
súdoch. Vždy, keď dá na neho trestné oznámenie, vždy dlžnú sumu zaplatí, takto naposledy zaplatil v
5/2017 cca 1 300,- €. Na pojednávaní dňa 29.06.2018 uviedla, že A. bude pokračovať v štúdiu zrejme
na Univerzite O. v W., U. fakulta v P., pretože sa chce venovať F.. Zobrali ju aj na X. univerzitu, fakultu E.
do W., ale tak, ako už uviedla, A. pôjde študovať do W., samozrejme s týmto sú spojené ďalšie poplatky.
Z oznamu prijatých uchádzačov je zrejmé, že zápisné sa platí vo výške 60,- €.

3. Plnoletá A. na pojednávaní dňa 06.04.2018 súhlasila s tým, čo uviedla jej matka. Vzhľadom na to, že
plánuje štúdium na VŠ, zníženie výživného by bolo neadekvátne.

4. Kolízna opatrovníčka odporúča súdu, aby návrh zamietol, vyjadruje sa do plnoletosti A.. Výživné, ktoré
má otec určené, nepostačuje ani na uhradenie jej základných potrieb, skôr by bolo na mieste zvýšenie
výživného.

5. Pojednávania, konaného dňa 06.04.2018, začatého o 10:00 hod., sa otec nezúčastnil a toto sa
uskutočnilo v jeho neprítomnosti, pretože otec riadne nepožiadal o jeho odročenie. Až dňa 06.04.2018 o
10:23 hod. telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o jeho odročenie z dôvodu,
že mal pohovor do práce a toto sa predĺžilo. Takejto žiadosti súd nemohol vyhovieť, pretože bola podaná
oneskorene, a to až počas pojednávania. Navyše, ak mal otec pracovný pohovor, o ktorom vedel vopred,
mal s dostatočným časovým predstihom požiadať súd o odročenie pojednávania z dôvodu jeho účasti
na pohovore a nemal sa spoliehať na to, že pojednávanie stihne. Navyše svoju účasť na pohovore otec v
tomto konaní vôbec nepreukázal. Ani na pojednávanie stanovené na deň 29.06.2018 sa otec nedostavil,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie na toto pojednávanie otec prevzal dňa 23.04.2018),
pričom telefonicky súdu oznámil dňa 29.06.2018, že autobus má meškanie minimálne 15 min., tak
nebude stíhať dostaviť sa o 11:00 hod. na pojednávanie. Uviedol, že autobus sa toho času nachádza v
T. nad Q. a na pojednávanie určite príde, ale prosí, aby súd zohľadnil toto meškanie autobusu, nakoľko
cestuje až z O.. K uvedenému oznámeniu otca súd uvádza, že pojednávanie v danej veci dňa 29.06.2018
začalo o 11:30 hod., pričom otec sa naň ani v uvedenom čase nedostavil, preto súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Plnoletá A. sa nedostavila na pojednávanie stanovené na 29.06.2018, pričom jej neúčasť
ospravedlnila jej matka z dôvodu, že už bola v konaní vypočutá, preto súd vec prejednal a rozhodol aj
v jej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh otca na zníženie
výživného, písomné vyjadrenie matky, potvrdenia o návšteve školy, rodné listy, potvrdenie prenajímateľa,
potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO, daňové priznania k dani z príjmov FO za
roky 2016, 2017, potvrdenie daňového úradu, potvrdenia Sociálnej poisťovne, potvrdenia ÚPSVaR S.
o poberaní dávok, potvrdenie o návšteve školy, oznámenia ÚPSVaR S., lustrácia SP, správu o povesti,
rozsudok tun. súdu č.k. 34P/206/2012-25 zo dňa 10.10.2012, potvrdenia banky, obžalobu, príjmový
pokladničný doklad, rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium v akademickom r. 2018/2019, oznam
prijatým uchádzačom a rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium v akademickom r. 2018/2019,
informácia o zápise na štúdium, výpis zo ŽR, oznámenia zamestnávateľa a zistil nasledovné skutočnosti:

8. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/206/2012 - 25 zo dňa 10.10.2012 súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otcovi zvýšila vyživovacia povinnosť k maloletej
A. z 39,83 € mesačne na sumu 70,- € mesačne, s účinnosťou od 01.06.2012. Dlh otca na zameškanom
zvýšenom výživnom pre maloletú A. za obdobie od 01.06.2012 do 30.09.2012 vo výške 120,- € sa otec
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne spolu s bežným výživným. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že v danej veci bolo zistené, že mal. A. pochádza z mimomanželského vzťahu jej
rodičov, rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.08.1999, č.k. 14Nc 235/99-12, bola maloletá
zverená do výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Maloletá sa s otcom nestretáva,
doterajšie výživné otec neplatil riadne, bolo voči nemu vedené trestné konanie, dlh na doterajšom
výživnom doplatil. Maloletá A. má 13 rokov, je žiačkou 8. ročníka ZŠ. Navštevuje X. základnú J. školu,
kde ročný poplatok predstavuje 60,- €, venuje sa hre na klavír. Maloletá je zdravá, v poslednom období

mala zvýšené výdavky na zubnú starostlivosť. Matka maloletej je vydatá, žije v spoločnej domácnosti s
manželom a dvoma mal. deťmi. Bývajú v prenajatom 3-izbovom byte, na náklady bývania
platia cca 400,- € mesačne. Manžel matky pracuje brigádne, zarobí tak 400,- až 450,- € mesačne.
Okrem mal. A. má matka vyživovaciu povinnosť k mal. U. O., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletej je
nezamestnaná, nie je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie, brigádnicky si privyrába
ako J. so zárobkom 300,- až 350,- € mesačne. Poberá prídavky na deti spolu 45,08 € mesačne. Matka
nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Otec maloletej je slobodný, žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou a bratom. Bývajú v rodinnom dome jeho matky, na domácnosť svojej matke prispieva
58,- € mesačne. Okrem mal. A. otec nemá iné vyživovacie povinnosti. Otec maloletej je nezamestnaný,
nie je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Poberá dávky v hmotnej núdzi
62,50 € mesačne, príležitostne si privyrába pomocnými prácami na starších chalupách s dohodnutou
odmenou 2,- € na hodinu. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

9. Otec je slobodný. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne od 01/2016 nepoberal dávky v
nezamestnanosti, dôchodkové dávky, úrazové dávky, nemocenské dávky. Podľa potvrdenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny S. zo dňa 27.03.2018 a zo dňa 24.05.2018 nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. Posledná evidencia bola od 05.09.2016 do 21.11.2017. Vyradený bol dňom 22.11.2017
prostredníctvom odporučenia do zamestnania, kde pracoval ako F.. Otec maloletej má ukončenú Strednú
odbornú školu X. v S., študijný odbor X.. Od 01.11.2014 do 30.11.2017 poberal dávky v hmotnej núdzi,
a to v roku 2016 - 61,60 € mesačne a od 01 - 11/2017 vo výške 61,60 € mesačne.

10. Zo správy Obce O. o povesti otca vyplynulo, že k trvalému pobytu je prihlásený na adrese F. M.
XXX/XX, O.. Je slobodný, býva spolu so svojou matkou, sestrou a synovcom v rodinnom dome. Či a
kde pracuje, im nie je známe. Otec maloletej často požíva alkoholické nápoje. Doposiaľ nebol riešený,
ani oznamovaný na komisii na ochranu verejného poriadku.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S. zo dňa 30.05.2018 vyplynulo, že k 30.05.2018
evidujú v databáze voľných pracovných miest pre okres S. profesie: pomocný murár s praxou 20 VPM,
mzda 600 - 700,- €, pomocník na stavbe 2 VPM, mzda 480 - 900,- €, pomocný pracovník na stavbe
budov - 3 VPM, mzda 500 - 1 000,- €.

12. Z oznámenia zamestnávateľa P. O. vyplýva, že otec mal uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu
určitú do 31.05.2018, na obdobie realizácie diela N.. Zaradený bol ako F., vykonávanie F. prác na
uvedenej zákazke. Dôvodom ukončenia pracovného pomeru - ukončenie zákazky v obci N., a hlavne
jeho pracovná morálka. Do práce chodil sporadicky, resp. nechodil. V období od 11/2017 - 05/2018
dosiahol čistú mzdu spolu vo výške 2 716,13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec
ako zamestnanec zamestnávateľa P. O., pretože bol dlhodobo nezamestnaný, neplatil poistné a jeho
vymeriavací základ predstavoval v 11/2017 - 150,- €, v 12/2017 - 420,- €, 01/2018 - 507,65 € a v 02/2018
- 441,44 €. Okrem toho od 01.12.2017 otec poberal na základe pracovnej zmluvy osobitný príspevok
v sume 126,14 € mesačne.

13. Matka podniká na základe živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania C.. V roku 2016
mala príjmy zo živnosti 5 098,25 €, výdavky 1 305,45 €, základ dane 3 792,80 €, daň - 0,- € a v roku
2017 mala príjmy zo živnosti 5 214,- €, výdavky - 3 128,40 €, základ dane 2 085,60 €, daň - 0,- €.
Okrem A. má vyživovaciu povinnosť k mal. U. O., výživné nemá určené súdom, otec mal. U. dobrovoľne
prispieva na jej výživu cca 50-60,- € mesačne. Je vydatá, s manželom nežijú v spoločnej domácnosti. S
deťmi býva v 3-izbovom byte, kde platí mesačne nájomné 300,- € a energie 100,- €.

14. A. ukončila 4. ročník Strednej N. školy v S., kde mala výdavky na cestovné cca 20,- € mesačne.
Zdravotný stav má dobrý. Absolvovala prípravný kurz v W. na prijímacie pohovory na VŠ, v trvaní 1/2
roka, ktorý stál 149,- €. Kurz sa konal každú sobotu, kvôli čomu mala výdavky na PHM 40,- €, a to každú
sobotu. Na stužkovú sa skladala po 60,- € ročne. V škole mala výdavky na ošatenie na odbornú prax 42,-
€ plus topánky cca 30,- €. V škole platila rodičovský príspevok 33,- € ročne. Mala výdavky na odborné
exkurzie. Má výdavky na mobilný telefón 10,- € mesačne. Mala zvýšené výdavky za prihlášky na VŠ.
Mala výdavky na zdravotnú starostlivosť. Má výdavky na ošatenie cca 70,- € mesačne, na drogériu,
hygienu cca 30,- € mesačne. A. bola prijatá na dve VŠ.

15. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine (z.č. 36/2005 Z.z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. V zmysle § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

18. S poukazom na zistené pomery účastníkov konania má súd za to, že návrh otca na zníženie
výživného je nedôvodný, preto ho zamietol. Pri svojom rozhodovaní súd neakceptoval skutočnosť, že
otec dlhodobo dosahoval nízke príjmy z dávok v hmotnej núdzi, ktoré v roku 2016 a 2017 predstavovali
sumu 61,60 €, pretože otec v konaní nepreukázal, že vyvinul maximálne úsilie, aby si mohol plniť svoju
vyživovaciu povinnosť voči A., keď súdu nepreukázal, že si do novembra 2017 aktívne hľadal prácu,
pričom v konaní boli zistené viaceré voľné pracovné miesta podľa vzdelania a praxe otca, z ktorých
by mohol otec dosahovať príjem od 480,- do 1 000,- €. Naopak, v konaní bolo zistené, že
zamestnávateľ P. O. nebol spokojný s pracovnou morálkou otca, ktorý do práce chodil sporadicky, resp.
nechodil. Z uvedeného prístupu otca k plneniu svojich pracovných povinností možno vyvodiť nezáujem
otca o prácu. U tohto zamestnávateľa sa otcov vymeriavací základ pohyboval v mesiacoch, kedy mohol
otec odpracovať celý mesiac, od 420,- do 507,64 € mesačne. Okrem toho mu bol vyplácaný osobitný
príspevok vo výške 126,14 €. Takže počas trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa P. O. mal
otec dostatok finančných prostriedkov na to, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči A..
Argumentácii otca o jeho nepriaznivom zdravotnom stave a dlhodobej PN súd neuveril, pretože túto
skutočnosť otec v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal. Navyše z oznámenia Sociálnej poisťovne je
zrejmé, že otec v období od 01/2016 do 04.04.2018 nebol evidovaný ako práceneschopný a nemal v
uvedenom období vyplatené nemocenské dávky. Tvrdenie otca o jeho nepriaznivom zdravotnom stave
tak považoval súd za účelové v konaní s cieľom dosiahnuť zníženie výživného. Návrhu otca na zníženie
výživného súd nemohol vyhovieť aj preto, lebo v konaní bolo zistené časté požívanie alkoholu z jeho
strany. Tu je potrebné uviesť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má prednosť pred ostatnými
výdavkami rodičov, a preto otec svoje finančné prostriedky musí v prvom rade použiť na výživné pre
svoje dieťa, až potom na uspokojenie akýchkoľvek svojich potrieb. Okrem toho by bolo v rozpore so
záujmami dieťaťa, keby bolo znížené výživné, naposledy určené vo výške 70,- €, a to za
situácie, že A. ukončila v 06/2018 štúdium na finančne náročnej strednej škole mimo svojho miesta
bydliska a bola prijatá na VŠ, z čoho je nepochybne zrejmé, že náklady na potreby A. sa v súvislosti
s jej prípravou na budúce povolanie budú výrazným spôsobom zvyšovať, a to najmä náklady na jej
stravovanie, ošatenie, hygienu, na štúdium na VŠ, keďže výživné bolo pre ňu určované pred takmer
šiestimi rokmi, keď mala A. 13 rokov a bola žiačkou 8. ročníka ZŠ. Vzhľadom na uvedené a aj vzhľadom
na skutočnosť, že otec výhradne svojím zavinením dosahuje nízke príjmy, nemôže byť na ujmu dieťaťa,
ktoré je výživou odkázané na svojich rodičov, a preto nemôže byť dôvodom na zníženie vyživovacej
povinnosti povinného rodiča k tomuto dieťaťu. Vzhľadom na uvedené súd návrh otca ako nedôvodný
zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.