Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2ObdoV/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004113253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kúdelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1004113253.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov M. U., nar. XX. XX. XXXX, F. a U. U., nar.
XX. XX. XXXX, F. (pôvodne Ing. R. U., F.) obaja zastúpení advokátom Mgr. Jiřím Kučerom, Trnavská
cesta 60, Bratislava proti žalovanému UNIPOOL GmbH, Schwimmingpools + Fitness, so sídlom Rudolf
Diesel Strasse 16, D - 22941 Baargteheide, Nemecko, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Seleckým,
Slnečná 23, Pezinok, o zaplatenie 89 476,- € s príslušenstvom, vedenej na Krajskom súde v Bratislave

pod sp. zn. 7Cbs/5/2006, o dovolaní žalobcov proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 29. januára 2018, č. k. 2Obo/13/2016-762, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 28. januára 2018 č. k.
2Obo/13/2016-762 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 9. marca 2016 č. k. 7Cbs/5/2006-680

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 89 476,- € spolu so 7,42% úrokom z omeškania od 03. 07. 2004 do
zaplatenia Ing. R. U. (pôvodná žalobkyňa) a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal 100% náhradu
trov konania. Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie ceny prevedeného obchodného podielu na
základe zmluvy zo dňa 20. 04. 2000. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za
preukázané, že nárok v priznanej výške je oprávnený, preto rozhodol tak ako vyplýva z výroku rozsudku.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, v ktorom odkázal na uznesenie
odvolacieho súdu (2Obo/53/2013 zo dňa 30. 09. 2015), ktorým bol predchádzajúci rozsudok súdu prvej
inštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, v ktorom ma súd skúmať dôvodnosť námietok
žalovaného v širších súvislostiach, vzájomného vzťahu pôvodnej žalobkyne a žalovaného, bez čoho nie
je možné konštatovať neexistenciu porušenia dobrých mravov, prípadne zásad poctivého obchodného
styku. Podľa žalovaného sa týmto súd prvej inštancie neriadil.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny. Následne
podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 4. decembra 2017 žalobcovia vyhlásili, že na žalobe
podanej pôvodnou žalobkyňou v celom rozsahu netrvajú, čím vzali žalobcu späť v celom rozsahu.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,odvolací súd“) ako súd odvolací (§ 470 ods. 1, 4 C.

s. p.) po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenie
pojednávania dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť (§ 370 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

5. V odôvodnení uviedol, že podľa § 144 C. s. p. môže žalobca vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví (§ 145 ods. 1 C. s. p.). Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací

súd rozhodne o pripustení späťvzatia, ak späťvzatie žaloby odvolací súd pripustí, rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší a konanie zastaví.6. Odvolací súd so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobcov doručený súdu
04. 12. 2017, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím súhlasil, odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania

rozhodol podľa § 396 ods. 1, 3 C. s. p. v spojení s § 256 a § 262 C. s. p. v prospech žalovaného.

7. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia podľa § 420 písm. b/ C. s. p. a
navrhli napadnuté uznesenie zrušiť. Dovolanie odôvodnili tým, že žalobkyňa zomrela 29. 11. 2016 a
nezanechala žiaden majetok, okrem nepatrnej časti (§ 188 ods. 1 C. m. p.). Okresný súd Pezinok

v dedičskom konaní rozhodol tak, že konanie o dedičstve zastavil. Žalobcovia boli síce účastníkmi
dedičského konania, avšak ani jeden dedičstvo nenadobudol, preto nemohli vstúpiť ako právni
nástupcovia do jej práv a povinností a nemohli sa stať účastníkmi súdneho konania a nadobudnúť
procesnú spôsobilosť v konaní pred súdom. Pochybenie odvolacieho súdu vidia v tom, že súd
uznesením nerozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi strany alebo osobami, na ktoré prešlo právo,
čo je v rozpore s ust. § 63 ods. 2 C. s. p. požiadali aj o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia z dôvodu

pochybenia odvolacím súdom.

8. Žalovaný k dovolaniu podal písomné vyjadrenie (doručené žalobcom 09. 07. 2018), v ktorom uviedol,
že dovolanie nie je prípustné a odkázal na ust. § 460 Obč. Z., v ktorom je zakotvená základná zásada
dedičského práva. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť prejednané a

rozhodnuté, musí byť prejednaný majetok (aj novoobjavený), ktorý pri pôvodnom prejednaní nebol
známy (viď vyjadrenie žalobcov v dovolaní časť ad. 1 bod 7). Ide o majetok (z vyporiadania BSM) rodinný
dom, kde poručiteľka žila a je zapísaný v katastri (č. X./XXXX) na LV XXXX, k. ú. P., pozemok, na ktorom
je dom postavený parc. č. XXXX/X. Predmetom vyporiadania BSM nebol do zeme osadený bazén s
prekrytou konštrukciou, ako samostatná stavbe na parcele č. XXXX/X, postavený koncom 90-tych rokov

manželmi U.. Uplatnil si trovy dovolacieho konania.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení,
že dovolanie podali včas žalobcovia zastúpení advokátom v súlade s ust. § 429 ods. 1 C. s. p., bez
nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie

je dôvodné.

10. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.
p.). Aj po zmene právnej úpravy civilného sporového konania, ktorú priniesol C. s. p. v porovnaní s
predchádzajúcou úpravou, treba dovolanie považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v

systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolací súd v tejto
súvislosti odkazuje na rozhodnutia najvyššieho súdu vydané po 30. 06. 2016, v ktorých opakovane
vyjadril aktuálny záver aj v súčasnosti, v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne a
v záujme právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo,
súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a

rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené
všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť o veci samej,
čo platí pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania. Otázky posúdenia, či sú alebo nie
sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci
dovolacieho súdu.

11. Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný

opatrovník,d)vtejistejvecisaužprvprávoplatnerozhodlo,alebovtejistejvecisaužprvzačalokonanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

12. Dovolací súd zo spisu zistil, že pôvodná žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania zomrela.

13. Podľa § 63 C. s. p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdipodľapovahysporu,čimákonaniezastaviť,alebočivňommôžepokračovať.Vkonanípokračujenajmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany prípadne s
tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,
a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať

aj pred skončením konania o dedičstve.

14. V predmetnom spore odvolací súd pokračoval v konaní bez toho, aby postupoval podľa § 63 ods.
2 C. s. p. a najprv rozhodol o procesnej situácii, ktorá nastala po úmrtí pôvodnej žalobkyne. Uznesenie
podľa § 63 ods. 2 C. s. p. je osobitným uznesením o pokračovaní v konaní v prípade straty procesnej

subjektivity strany sporu a súd je povinný ho vydať bezprostredne po tom, ako sa skončí konanie o
dedičstve. Uznesenie súd doručí všetkým subjektom konania po zomrelej fyzickej osobe. V predmetnom
spore súd týmto spôsobom nepostupoval, ale bez ďalšieho konal so žalobcami 1/ a 2/, bez toho, aby
o novej procesnej situácii rozhodol.

15. Vo všeobecnosti podľa § 420 C. s. p. sú dovolacím dôvodom vady zmätočnosti rozhodnutia, ktoré sa

priečia zásadám civilného procesu, bez ohľadu na to, či inak ide o rozhodnutie správne alebo nesprávne.
V súvislosti s úmrtím fyzickej osoby ako strany sporu v priebehu konania súd musí postupovať podľa
§ 63 ods. 2 C. s. p. a o novej procesnej situácii rozhodnúť uznesením (až následne môže konať s
právnymi nástupcami).

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že dovolanie
žalobcov 1/ a 2/ je dôvodné, preto uznesenie odvolacieho súdu podľa § 449 ods. 1, § 450 C. s. p. zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.