Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205525.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. č.
XXX/XX, XXX XX A. 4, o zaplatenie istiny 145,65,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 145,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy istiny 145,65 eur od 12.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 04.05.2017 doručená žaloba zo dňa 12.04.2017, ktorou
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 145,65,- eur s príslušenstvom titulom
Zmluvy č. A8686877, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej

vypožičal žaloba žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby, za ktoré odporca nezaplatil cenu riadne a včas. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8686877 odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 101,58,-eur. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji a zohľadnil časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti .
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
v sume 44,07,-eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A8686877 - časť
práva a povinnosti podniku a účastníka, žiadal o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 101,58,-eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami č. 11 bod.11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od
12.02.2016 . Uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa § 106 Zák. č. 160/2015 Z. z. CSP ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3.Žalovaná prevzala žalobu s prílohami, s poučením podľa CSP a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe,
dňa 11.12.2017. K žalobe sa nevyjadrila a uplatnenú pohľadávku žalobcu nerozporovala. Súd vo veci
rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP. Podľa ust. §
219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

4.Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP , súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Podľa ust. § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho

vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 17.01.2018.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

7.Z listinných dôkazov - zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách vplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č.
A9421631, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal
žaloba žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré

žalovaný nezaplatil cenu riadne a včas. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo.

8. Z obsahu listinného dôkazu - zmluvy Zmluvy č. A8686877, vyplýva, že vypožičal žaloba žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré odporca nezaplatil
cenu riadne a včas. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí

Dodatku k Zmluve č. A8686877 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Huawei MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 101,58,-eur.

9. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri

predajiazohľadnilčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnilčas,kedysižalovanýprestalplniť
zmluvné povinnosti . Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb v sume 44,07,-eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č.
A8686877 - časť práva a povinnosti podniku a účastníka, žiadal o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

101,58,-eur.

10. Z listinného dôkazu - pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015 /l.č.19/ vyúpôlýva, že žalobca oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagoval ani čiastočnou

úhradou. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami č. 11 bod.11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 12.02.2016

11.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12.Podľaust.§52ods.1 Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

14.Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15.Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17.Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18.Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, , zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19.Podľa ust. § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

20.Podľa ust. § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

21.Podľa ust. § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

22.Podľa ust. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník
povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

23.Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

24. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku

ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou
pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej
povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamotermín „zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť
splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej,
pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá

na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený(uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28. 10. 2009, sp. zn. 2MObdo/3/2009).

26.Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách vplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č. A9421631, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal žaloba žalovanému
SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo (Zmluvy č. A8686877, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal žaloba žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré odporca nezaplatil cenu riadne a včas. SIM karte
bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8686877
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad 7 Youth

2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 101,58,-eur.
Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji a zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti . Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb v sume 44,07,-eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluve č. A8686877 - časť práva a povinnosti podniku a účastníka, žiadal o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 101,58,-eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
č. 11 bod.11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku t.j. od 12.02.2016.

27.Žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné

uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním
splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo
zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by
v tejto súvislosti stratili zmysel).

28.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uplatnená zmluvná pokuta je primeraná, a
zaviazal s ohľadom na ustálený skutkový stav žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 145,65 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy istiny 145,65 eur od 12.2.2016 do zaplatenia, a
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb aj keď mu žalobca zaslal Pokus o pokonávku, s rozpisom neuhradených

faktúr a žalovaný na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagoval, a preto súd priznal aj zákonný úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 12.02.2016 (§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ,ust. §
3 nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - priznaný úrok z omeškania je len v zákonom
stanovenom rozsahu).

29.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať oexistencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu

týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.