Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205402
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414205402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L. so sídlom: 2 Avenue Charles de

Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské vojvodstvo, zapísané v obchodnom registri, oddiel B vložka
108305, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., ul. Jilemnického č. 30, Martin 036 01, proti odporcovi:
O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX I. XX, o zaplatenie 1.649,68,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.155,60,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne z dlžnej sumy od 13. 06. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti istiny, zmluvnej pokuty a nákladov, zamieta.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 10.03.2014
(sp.zn. 30Ro/332/2014) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 1649,68,- eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili spolu dňa 25.02.2009
Zmluvu o pôžičke evid.č. 6062495, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička v celkovej

výške 2005,6,-eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 43,6,-eur. Do dňa podania návrhu na súd odporca uhradil sumu 194,4,-eur.Vzhľadom
na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku ( jednotlivé povinné splátky) riadne
a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ listom zo dňa 12.06.2013 - Výzva
pred podaním žaloby, vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy.

Odporca dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 07.03.2013 (§ 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka), medzi: Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou
navrhovateľa ako postupníkom , postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. pohľadávku
voči odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa. Dlh odporcu ku dňu podania návrhu na súd
predstavoval sumu 1649,68,-eur.

Odporca prevzal návrh na začatie konania s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k nemu zo dňa
22.09.2015, dňa 29.09.2015, ale sa k návrhu navrhovateľ nevyjadril .

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môžesúd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 119 ods. O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Odporca prevzal predvolanie na termín pojednávania, dňa 23.02.2016. S poukazom na citované
ustanovenie súd poukazuje na skutočnosť, že odporca o odročenie pojednávania súd nepožiadal a
právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť podaním zo dňa 05.04.2016 a trval na podanom
návrhu v celom rozsahu. Súd vo veci postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 101 O.s.p. a
upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporcu z dôvodu hospodárnosti konania .

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Súd mal za nesporne preukázané z predloženého listinného dôkazu - Zmluva o pôžičke evid.č.

6062495, že právny predchodca navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s. a odporca : O. S., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorili dňa 25.02.2009 predmetnú Zmluvu o pôžičke evid.č. 6062495, na základe ktorej
bola odporcovi poskytnutá :
- pôžička 1350,-eur
- výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 43,6,-eur

- ročná úroková sadzba 21,83%
- RPMN: 21,83%
- Konečná splatnosť : 48 mesiacov
- Počet mesačných splátok: 46
- Celková suma pôžičky : 2005,6,-eur

Podľa predmetnej Zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 46 splátkach v sume
43,6,-eur. Do dňa podania návrhu na súd odporca uhradil sumu 194,4,-eur.

Z obsahu listu navrhovateľa zo dňa 12.06.2013 - Výzva pred podaním žaloby vyplýva, že vyzval odporcu

k úhrade celej dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Z listinného dôkazu -Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 07.03.2013 (§ 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka), medzi: Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou
navrhovateľa ako postupníkom , postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyplýva, že

predmetnú pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva postúpil postupca na navrhovateľa.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (vtedy platného) ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (platného v tom čase), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov .

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení neskorších predpisov, Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje na skutočnosť, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa
25.02.2009 predmetnú Zmluvu o pôžičke (evid.č. 6062495), na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá

pôžička 1350,-eur, dohodnutá bola výška mesačnej splátky v sume 43,6,-eur s ročnou úrokovou
sadzbou 21,83% a RPMN: 21,83%. Konečná splatnosť bola dohodnutá na 48 mesiacov (počet
mesačných splátok 46). Čiže celková suma pôžičky bola v zmluve ustálená na sumu 2005,6,-eur. Do
dňa podania návrhu na súd odporca uhradil sumu 194,4,-eur.

Z listinného dôkazu -Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 07.03.2013 (§ 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka), medzi: Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou
navrhovateľa ako postupníkom , postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyplýva, že
predmetnú pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva postúpil postupca na navrhovateľa.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.155,60,-eur (požičaná istina 1350,-eur - už zaplatená suma 194,4,-eur = 1155,60,-eur dlžná istina) a
súčasne návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti žalovanej istiny (nakoľko nebol dohodnutý dátum splatenia
dlžnej sumy - konečnú splatnosť úveru a súd mal úver za bezúročný, nakoľko je nepostačujúce uviesť
počet splátok - viď.§ 1 ods. 2, § 4 ods. 2 písm. g/, § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších

predpisov), zmluvnej pokuty a nákladov (zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a), b), d) až j), k) a l), a teda predmetný poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov),
zamietol.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku (jednotlivé povinné splátky) riadne a včas
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Z obsahu listu navrhovateľa zo dňa 12.06.2013 - Výzva
pred podaním žaloby vyplýva, že vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy, ale odporca dlžnú sumu
neuhradil. VýškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávacípredpiskObčianskemuzákonníku,ktorým

je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (§ 3), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na ustálený skutkový stav je nesporné, že odporca

sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy.

Ak je dlžník v omeškaní, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
Odporca sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd podľa citovaného ustanovenia zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 13. 06. 2013 do zaplatenia, a to

všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (úroky z omeškania sa platia popri samotnom
dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte
nezaplatil).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. , ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 98,50,-eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 190,58,- eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov

Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, a aj vtedy je
jeho použitie výnimočné (ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok podľa cit. § 142 O.s.p.
i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu). Súd v zmysle citovaného ust. § 150 O.s.p. je
tohto názoru, že v tomto konkrétnom prípade nedošlo k nežiaducej tvrdosti keď navrhovateľovi, ktorý

podáva na súdy cyklostylované podania prostredníctvom svojho právneho zástupcu (súd poukazuje na
charakter predmetného konania) , pričom pojednávaní vo veci samej sa osobne nezúčastňuje, náhradu
trov konania nepriznal , a preto možno od navrhovateľa spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal
bez nároku na ich náhradu, aj keď mal v konaní úspech v časti istiny 1155,60,-eur. V danom prípade
súd bral do úvahy uvedené okolnosti, ktoré viedli navrhovateľa k uplatneniu nároku na súde a prihliadal

aj k postoju účastníkov v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.