Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221692
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217221692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. P. P. v spore žalobcu : H. X. W. s.r.o., so sídlom S. 8, O., H.: XXXXXXXX,

zastúpený X.. X. B., advokátom, so sídlom Q. XX, O., proti žalovanému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. 10, Košice, o zaplatenie sumy XXX,XX A. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu XXX,XX €, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX
dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýškeX,XX%ročnezosumyXX,XX€odXX.XX.XXXXdozaplatenia,
úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote X

dní od právoplatnosti rozsudku.

G. má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX
dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýškeX,XX%ročnezosumyXX,XX€odXX.XX.XXXXdozaplatenia,
úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Na preukázanie
uvedeného žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou W. I., a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti W. I., a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. V. predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a cenu za poskytnuté služby v

zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému
faktúry. K. uvedenému žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

X. Žalobca použil tieto prostriedky procesného útoku:
-zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi W. I., a.s. O. XX, XXX XX O. a žalovaným dňa
XX.X.XXXX

-zmluva o postúpení pohľadávok postupca W. I., a.s. O. XX, XXX XX O. a postupník H. X. W., s.r.o., S.
8, XXX XX O. so špecifikáciou žalovanej pohľadávky.
- odovzdávací protokol R. zo XX.X.XXXX,
- dodatok k G. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX,- dodatok k G. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, kód objednávky X-XXXXXXXXXX
- dodatok k G. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, kód objednávky X-XXXXXXXXXX
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €,
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.X.XXXX, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €,
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.X.XXXX, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €

- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €,
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €,

3. G. sa k žalobe písomne nevyjadril. W. predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade

s § 177 ods. X písm. a/ v spojení s § 297 písm./b D.. Y. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX. Q. a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu a web stránku súdu.

4. W. vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich vychádzal,
nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, pretože tieto boli stranám sporu

doručenéanebolisporné,dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotilpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,
na ktorých spočíva civilný sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový
stav:

5. W. spornú vec právne posúdil :

- podľa § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. V. môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. G. o poskytovaní verejných služieb

je písomná; XXa) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. V. zmluvu o poskytovaní verejných služieb
je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa R. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

-podľa § 517 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb.z. R. zákonníka /ďalej len R.. zák./, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

-podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.. platného a účinného v čase omeškania, výška
úrokov z omeškania pre záväzkovoprávny vzťah vzniknutý je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, teda X,XX % od XX.X.XXXX, ďalej X,XX % od XX.X.XXXX a
X,XX % odXX.X.XXXX.

X. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že právny predchodca a žalovaný dňa XX.X.XXXX
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanému zriadiť pripojenie k sieti podniku v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve.
Za poskytnuté služby žalovanému právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanú čiastku, ktorú

doposiaľ neuhradil, preto ho súd na úhradu uvedeného zaviazal v plnom rozsahu. G. žiadal priznať aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti jednotlivých faktúr. W. po zistení, že sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúr po uplynutí stanovenej lehoty splatnosti, žalovaného
zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v zmysle vyššie uvedeného právneho posúdenia
veci a to osobitne podľa splatnosti každej faktúry.

X. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X D. a žalobcovi, ktorý bol v tomto spore v celom
rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX % preukázaných odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.