Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201171
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115201171.12

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom Prešov,
Slovenská 87, dieťa rodičov: matky I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., P.A. XX, zastúpenej JUDr.
Lenkou Csikyovou, advokátkou, so sídlom Prešov, Hlavná 137 a otca P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. L., K. XX, t. č. bytom Z. L., Q.. C. T. F. X, na návrh rodičov o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností a na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 08.12.2014, Okresnému súdu Bratislava II telefaxom doručeným dňa 11.12.2014
a písomne doplneným dňa 16.12.2014, matka okrem iného žiadala, aby súd zveril mal. V. B., Z..
XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, pričom spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia a

otca navrhovala zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 500,00 € vopred.
Matka zároveň žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený sa s ňou
stretávať len za prítomnosti matky každú párnu nedeľu v mesiaci od 15:30 hod. do 18:00 hod. Svoj
návrh odôvodnila matka tým, že vzťah s otcom dieťaťa je od narodenia maloletej poznačený častými
konfliktami,vdôsledkučohomatkasdieťaťomužvjanuári2014opustilaspoločnúdomácnosť,naprosby
otca dieťaťa sa však k nemu vrátila, ale otec svoje správanie nezmenil. Dňa 02.12.2014 otec slovne a

fyzicky napadol matku dieťaťa a spôsobil jej pomliaždenie v driekovo-krížovej oblasti. Matka z obavy, že
útoky na jej osobu zo strany otca dieťaťa sa budú opakovať, opustila s maloletou spoločnú domácnosť.

2. Dňa 22.12.2014 bol Okresnému súdu Bratislava II zároveň doručený návrh otca maloletej, ktorým sa
domáhal zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok budú obidvaja rodičia spoločne. Matku navrhoval zaviazať povinnosťou prispievať na výživu

maloletej sumou 100,00 € mesačne. Styk matky s maloletou navrhoval upraviť tak, že táto bude
oprávnená stretávať sa s maloletou každý týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa majú problémy vo vzťahu, ktoré začali po narodení maloletej. Matka
dostávala amoky, ktoré sa prejavujú jej nepríčetnými prístupmi k nemu a maloletej. Dňa 03.12.2014
matka dieťaťa vyvolala hádku, rozčúlila sa. Začala vulgárne nadávať, rozbíjať nábytok v rodinnom dome,
o čom bola spísaná zápisnica na Okresnom riaditeľstve PZ v Senci. Preto podľa neho zo strany matky

nie je záruka, že sa bude vedieť riadne postarať o výchovu maloletej.

3. Okresný súd Bratislava II postúpil dňa 13.01.2015 vec tunajšiemu súdu. Spis bol tunajšiemu súdu
doručený dňa 19.01.2015, pričom toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

4. V priebehu konania bol tunajšiemu súdu dňa 29.12.2016 doručený návrh otca zo dňa 23.12.2016,

ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú zverí do dočasnejstarostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný v čase dočasnej starostlivosti maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok.

5. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že tunajší súd predbežným
opatrením č. k. 24P 20/2015-75 zo dňa 05.02.2015, vykonateľným 05.02.2015, okrem iného upravil styk
otca s maloletou na 2 hodiny každú nepárnu nedeľu. Maloletá bola zverená do starostlivosti matky.
Matka maloletej otcovi dňa 15.12.2016 oznámila, že styk s maloletou sa nemôže uskutočniť, nakoľko
jej pretrvávajúce zdravotné problémy to nedovoľujú a nemá kto maloletú otcovi na styk vydať. Matka

zrejme pre jej pretrvávajúce zdravotné problémy zverila maloletú Ing. Danielovi Bačovi, Ing. Janke
Bačovej a Ing. Ivanovi Bačovi, nakoľko všetci aj s matkou bývajú v jednom rodinnom dome na adrese
Jánošíkova 26, Prešov. Matka maloletej otcovi prostredníctvom SMS oznámila, že má pretrvávajúce
zdravotné problémy a nemôže sa o maloletú postarať a ani vydať ju v zmysle predmetného uznesenia
otcovi na realizáciu styku a menovaní sa nevedia o maloletú náležite postarať, nakoľko už v minulosti
im bola daná matkou do starostlivosti a pre nenáležitú starostlivosť z ich strany maloletá utrpela vážne

ohrozenie života a to popáleniny tváre, krku, ľavého ramena, pravého ramena, II. a III. stupňa a
starí rodičia maloletej boli v roku 2012 podozriví zo sexuálneho zneužívania iných maloletých vnúčat.
Otec poukazuje na to, že vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok, kde znalkyňa uvádza, že
skúsenosť maloletej s otcom nie je zlá a preto dieťa prejavuje zvedavosť po jeho osobe. Otec má za
to, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné vzhľadom k tomu, že matka sa pre pretrvávajúce

zdravotné problémy o maloletú nemôže postarať a ani vydať v zmysle vykonateľného uznesenia otcovi
na realizáciu styku a jej príbuzní sa o maloletú nevedia náležite postarať, kvôli čomu hrozí ohrozenie
na živote, zdraví a priaznivom vývoji.

6. Prílohu tohto podania tvorila kópia prepúšťacej správy III. Kliniky pediatrickej anestéziológie a

intenzívnej medicíny - intenzívne lôžka zo dňa 03.10.2014, v zmysle ktorej bola maloletá od 30.09.2014
do 03.10.2014 hospitalizovaná, pričom do tohto zdravotníckeho zariadenia bola preložená z Kliniky
popálenín a úrazovej chirurgie v Šaci, kde bola hospitalizovaná od 28.09.2014 pre popáleniny tváre,
krku, hrudníka, ľavého a pravého ramena, II. - III. stupňa v rozsahu cca 15 %. V ten deň sa u starých
rodičov obarila horúcou kávou asi o 10:30 hod. Maloletá bola prevezená pre rozvíjajúcu sa sepsu.

7. Ďalšiu prílohu podania tvorila kópia uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície
v Prešove, ČVS: H.-XX/X-V.-X.-XXXX zo dňa 20.03.2015, z ktorého bolo zistené, že vec podozrenia
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mali
dopustiť starí rodičia D. T. P. B. tým, že dňa 28.09.2014 v rodinnom dome v Prešove na ul. P. Č.. XX

nedali pozor na svoju vnučku, mal. Viktóriu v kuchyni, kde si P.. B. zaliala šálku s kávou a nechala
ju na stole, pričom keď prechádzala s vnučkou okolo stola, táto nechtiac zvalila šálku s kávou na
seba, pričom došlo k jej popáleniu a vec podozrenia zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ku ktorému malo dochádzať v rodinnom dome v Prešove
na Jánošíkovej ulici od konca marca 2012 do 20.07.2012, ktorého sa mali menovaní dopustiť na

svojich dvoch vnúčatách - dvojičkách B. T. M. B. za bližšie nezistených okolností, boli vyšetrovateľom
policajného zboru odmietnuté, lebo skutky nie sú trestným činom a nie je dôvod na začatie trestného
stíhania ani na postup v zmysle § 197/2 TP.

8. Prílohu návrhu tvorila taktiež fotografia SMS so znením: „Pre moje pretrvavajuce zdravotne problemy

ti nema kto Viki odovzdat a tym sa nemoze konat styk. Tymto ta ziadam aby si to respektoval a nechodil
na styk!“.

9. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

10. Podľa § 324 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

20. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako
už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva (nároku). Neodkladné opatrenie musí vychádzať z pomerov

jestvujúcich v čase rozhodovania súdu o návrhu na jeho nariadenie. Pri rozhodovaní o neodkladných
opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu účastníkov konania, či vykonania dokazovania o
skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností
uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania,
z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia musí byť zrejmá tak z jeho samotného obsahu, ako aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.
Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak má za preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. V závislosti od veku maloletého dieťaťa môže
súd zohľadniť rovnako názor vyslovený maloletým dieťaťom.21. V tomto konaní bolo rodičmi dovedna podaných viacero návrhov na nariadenie neodkladného
opatrenia.

22. Uznesením č. k. 24P 20/2015-75 zo dňa 05.02.2015 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. Viktóriu zastupovať a
spravovať jej majetok a otca zaviazal predbežne prispievať na výživu mal. Viktórie sumou vo výške 50,00
€ mesačne. Súd zároveň predbežne upravil styk otca s mal. Viktóriou tak, že otec je oprávnený s mal.

Viktóriou stretávať sa každú nepárnu nedeľu v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod., otec je povinný mal.
Viktóriu prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a čas mal. Viktóriu v mieste
bydliska matke odovzdať, matka je povinná maloletú Viktóriu na styk s otcom riadne pripraviť. Návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie mal. Viktórie do jeho osobnej starostlivosti zamietol a
zároveň rozhodol, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu
práv a povinností. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2015 a vykonateľnosť v časti zverenia

dňa 05.02.2015 a v časti výživného a styku dňa 16.02.2015.

23. Uznesením č. k. 24P 20/2015-145 zo dňa 18.09.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove č. k. 19CoP/31/2015-174 zo dňa 26.11.2015 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd prikázal matke mal. Viktórie návrat maloletej spolu s

matkou do B., Z. F. R.. XXX/X a zdržanie sa v Bratislave až do rozhodnutia vo veci samej o úprave práv
a povinností voči maloletej alebo odovzdanie maloletej dcéry otcovi v Z. L. - L. X. L., K. XX/XX.

24. Uznesením č. k. 24P 20/2015-178 zo dňa 16.12.2015 tunajší súd zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne zakázal otcovi styk s maloletou až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

25. Uznesením č. k. 24P 20/2015-224 zo dňa 23.02.2016 súd zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zrušenia uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 24P/20/2015
zo dňa 05.02.2015 v časti úpravy styku otca s mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX a nariadenia predbežného

opatrenia,nazákladektoréhojeotecoprávnenýsasmal.V.B.,Z..XX.XX.XXXXstretávaťkaždýnepárny
víkend v nedeľu v čase od 15:30 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

26. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá je štvorročné dieťa pochádzajúce z

partnerského vzťahu rodičov, pričom otcovstvo k nej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Pred
narodením maloletej rodičia spolu podnikali. Vzťah rodičov začal v máji 2005. Matka po vzájomných
nezhodách začiatkom roku 2014 definitívne opustila spoločnú domácnosť s otcom v obci Z. L. a spolu
s maloletou sa vrátila do svojho bytu na F. XX V. B.. Od 05.12.2014 sa matka s maloletou dlhodobo
zdržiavajú u rodičov matky na adrese P. XX V. X.. Obývajú 8-izbový poschodový dom. Otec maloletej

obýva 5-izbový rodinný dom v jeho osobnom vlastníctve v obci Z. L.. Odkedy rodičia nevedú spoločnú
domácnosť, starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka. Zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že matka sa o maloletú riadne osobne stará, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky a chyby a matka adekvátne a náležitým spôsobom zabezpečuje všetky potreby maloletej.
Maloletá koncom roka 2014 utrpela následkom úrazu popáleniny hornej časti tela, v dôsledku ktorých

musela podstúpiť plastickú operáciu krku. Maloletá navštevuje materskú školu. Predbežným opatrením
tunajší súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej maloletú zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca
zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 50,00 € mesačne a zároveň predbežne upravil styk otca
s maloletou tak, že tento je oprávnený sa s maloletou stretávať každú nepárnu nedeľu v čase od

15:30 hod. do 18:00 hod. Styk otca s maloletou prebieha problematicky z dôvodu pretrvávajúcich
konfliktov medzi rodičmi. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých. Dňa 15.06.2016 bol tunajšiemu
súdu doručený poverenou súdnou znalkyňou vypracovaný znalecký posudok, kde v záveroch znalkyňa
okrem iného poukazuje u maloletej na citovú preferencia matky, kde citový vzťah s otcom je aktuálne

odcudzený, emocionálne plytký a nedosahuje rolovo blízkeho charakteru otec/dcéra, kvalita vzťahu sa
však môže do budúcna zmeniť. Súdna znalkyňa odporučila maloletú zveriť do osobnej starostlivosti
matke s jasne vymedzenou úpravou styku otca s maloletou, pričom so závermi znaleckého posudku
súhlasil tiež kolízny opatrovník.27.Vychádzajúczuvedenéhodospelsúdkzáveru,žepodmienky,zaktorýchmožnonariadiťneodkladné
opatrenie, v tomto prípade neboli splnené. Z návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, z jeho príloh

a ani z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva bezprostredná potreba okamžitého
zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. V starostlivosti o maloletú zo strany matky neboli zistené
závažnejšie nedostatky a zároveň je nevyhnutný styk otca s maloletou riadne upravený vykonateľným
predbežným opatrením, teda záujem maloletého dieťaťa na styku s oboma rodičmi je, na čas do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, dostatočným spôsobom zohľadnený. Účelom inštitútu

neodkladného opatrenia nie je nahradenie meritórneho rozhodnutia a jeho účelom rovnako nie je
urýchlenie vydania rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ povinný rodič dobrovoľne nesplní to, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený rodič vzniknutú situáciu riešiť podaním návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti C.m.p. a nie opakovanými návrhmi na nariadenie
neodkladného opatrenia. K otcovej obave z ohrozenia života a zdravia maloletej v dôsledku podozrenia
zo spáchania trestných činov ublíženia na zdraví a sexuálneho zneužívania jej starými rodičmi, s ktorými

obýva spoločnú domácnosť, súd uvádza, že trestné oznámenie bolo v týchto veciach vyšetrovateľom
odmietnuté, pričom v zmysle čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sa každý, proti komu sa vedie
trestné konanie, považuje za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom
jeho vinu.

28. S prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa rozhodol súd tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. V prípade ak v budúcnosti dôjde k zmene skutkových
okolností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia, toto rozhodnutie nezakladá prekážku
rozhodnutej veci a teda otec sa môže opätovne obrátiť na konajúci súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, písomne, v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.