Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211135
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368 proti žalovanému K. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., M. D. v konaní o zaplatenie 1 080,06 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1 080,06 Eur s úrokom vo výške 277,29 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 080,06 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do úrokov prevyšujúcich 277,29 Eur a úrokov zo zostatku nesplatenej istiny 1 080,06
Eur vo výške 25,50% ročne od 08.06.2017 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške
tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala proti žalovanému prisúdenia sumy 1 080,06
Eur s príslušenstvom. Uviedla, že dňa 30.06.2011 bola medzi veriteľom Poštovou bankou, a. s.
a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Žalobkyňa nadobudla

pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLCTION, a.s. ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo
strany právneho predchodcu žalobkyne úver vo výške 1 300,- Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky,
vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je
súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je

zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. Ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej
služby, poukazuje na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, a to s
poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa do celkových
nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru (ak na získanie úveru nebolo
poistenie povinné, resp. nebolo povinné na získanie úveru za uvedených podmienok). V dobe od

uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny
stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade sustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká
nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo

strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením
bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z titulu
zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka,

a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej
výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca
uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade
s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach,
ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky,

určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 25,50% ročne, pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený

úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v zmluve. Žalobkyňa si v súdnom konaní uplatňuje
voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25%. Dátum začatia

úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06. 2017 sú úroky (aj zmluvné aj
sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017 ako položka

Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento popis aktuálneho stavu úveru
platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak po
zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné aj sankčné úroky kumulované na
účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za obdobie od uzavretia
zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom prípade položka Úroky na

účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej úhrady
žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru. V prílohe predkladáme listinu, ktorá obsahuje
špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru (výsledok úrokov - suma BIS korešponduje so sumou úrokov
podľa výzvy na zosplatnenie zo dňa 19. 9. 2014). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle

Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 0,- Eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom
stave úveru zo dňa 07.06.2017. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie
úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu. Na základe
uvedených skutočností sa žalobkyňa obrátila so svojím nárokom na súd.

2.Súdvovecivyzvalžalovanéhovzmysle§167ods.2CSPuznesenímč.k.21Csp/261/2017-119zodňa
16.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2018, pričom žalovaný sa nevyjadril. Následne
súd vytýčil pojednávanie.

3. Žalobkyňa mala doručenie predvolania vykázané, pričom svoju účasť na pojednávaní vopred

ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd rozhodol bez jej účasti. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie,
doručenie predvolania mal vykázané. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou uzavretou medzi sporovými
stranami zo dňa 30.06.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, všeobecnou časťou, aktuálnym

stavom úveru, doručenkou, výzvou k úhrade dlžnej sumy, doručenkou, podacím hárkom, výzvou na
splatenie dlžnej sumy, dokladom o doručením, prehľadom úrokov, sadzobníkom, zmluvou o postúpení
pohľadávok, vyjadrením žalobcu, prehľadom úrokov, kalkulačkou pre výpočet RPMN a vyjadreniami.5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobkyne Poštová banka a.s. uzatvorila
dňa 30.06.2011 so žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.
Uvedenou zmluvou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 300,- Eur, z toho 1 262,10

Eur bolo použitých na splatenie úveru/úverov. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazal splácať
úver po 35,- Eur v 72 mesačných splátkach vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca. Úver bol poskytnutý pri
úrokovej sadzbe 25,50% ročne, pri RPMN 28,70% ročne. Priemerná RPMN je 25,85%. Žalovaný mal v
súvislosti s poskytnutím úveru zaplatiť 1 213,73 Eur. Dátum prvej platby bol dohodnutý dňa 10.07.2011,
pričom dátumom konečnosti splatnosti bol deň 10.06.2017. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas.

Žalobkyňapretovyhlásilapredčasnúsplatnosťúverudňa19.09.2014stým,žeúveržalovanéhosastáva
predčasne splatným toho istého dňa. Zároveň vyzvala žalovaného listom z toho istého dňa na zaplatenie
dlžnej sumy, ktorá pozostávala zo sumy 1 080,06 Eur titulom istiny, úroku 277,29 Eur, poplatku za
upomienky 14,38 Eur, spolu 1 371,73 Eur. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil dlžnú sumu, žalobkyňa
uplatnila svoj nárok prostredníctvom súdu.

6. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov ku dňu 30.06.2011, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že právny predchodca žalobkyne uzavrel
so žalovaným zmluvu o konsolidácii úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2011. Uvedenou zmluvou bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 300,- Eur, z čoho 1 262,10 Eur bolo použité na

splatenie úveru/úverov. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Žalobkyňa preto vyhlásila predčasnú
splatnosť úveru dňa 19.09.2014 s tým, že úver žalovaného sa stáva predčasne splatným toho istého
dňa. Zároveň vyzval a žalovaného listom z toho istého dňa na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostávala
zo sumy 1 080,06 Eur titulom istiny, úroku 277,79 Eur, poplatku za upomienky 14,38 Eur, spolu 1 371,73
Eur. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že žalovaný podmienky zmluvy nesplnil, je dôvodný nárok

žalobkyne, ktorým sa domáha zaplatenia sumy 1 080,06 Eur. Súd preto nároku žalobkyne vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 080,06 Eur.

19. Žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov vo výške 978,91 Eur ako aj 19,11
Eur. Taktiež žiadala žalovaného o zaplatenie úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1 808,06

Eur vo výške 25,50% ročne z tejto sumy od 08.06.2017 do zaplatenia.

20. Súd nároku žalobkyne čo do úrokov vyhovel, pričom priznal úroky do zosplatnenia teda do
19.09.2014vovýške277,29Eur.Vozvyškuuplatnenéúrokyzamietolzdôvodu,žesúdjetohonázoru,že
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu

nastupujerežimplateniaúrokovzomeškaniaapovinnosťplatiťdohodnutéúrokyzúverudňomsplatnosti
dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový
záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením
hlavného záväzku alebo iným spôsobom jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie
Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co 85/2013, 6Co/190/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.

4Obo 143/98). Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V
opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ
by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne

inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav,
podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal
ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však spotrebiteľovi neboli garantované nijaké práva,
ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Splácanie úveru v splátkach
na strane veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia

a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v
zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto
nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v
režimedojednanéhozáväzku.Tentostavsplátokjustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne
požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká

nárok na jednorázové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite
späť celú požičanú sumu, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v
režime výhody splátok. Keby súd toleroval stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy patria

výhradne za stavu držby finančných prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej nadvlády
dodávateľa voči spotrebiteľovi ako aj hrubú nerovnováhu v prospech veriteľa a to navyše za situácie,
že si veriteľ môže nárokovať jednorázové vrátenie finančných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a
nemusí pritom trpieť nijaké obmedzenie užívania svojho majetku podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy.Zároveň by sa toleroval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a zmluvné úroky
mu nahrádzajú jeho nečinnosť, resp. stav, na vzniku ktorého sa spolupodieľal tým, že úverovú zmluvu
uzavrel s osobami nespôsobilými na vrátenie dohodnutých peňažných prostriedkov riadne a včas, resp.

včas nezakročil voči dlžníkovi, ktorý si neplní svoj záväzok. Keďže jednorázovým zosplatnením vzniká
spotrebiteľovi povinnosť naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu
zosplatnenia počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným
jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu omeškania
spotrebiteľa s vrátením dlžnej sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym

stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava na škodu
spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ, resp.
§ 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len
sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 3a
Nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Akbysažalobcaodplatnýchplnenínapriekvyššieuvedenémuvýkladu
neplatnosti dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, bolo by to v rozpore

s ustanovením Občianskeho zákonníka (§ 39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2) a vyššie uvedeného
nariadenia vlády, subsidiárne § 53 ods. 4 písm. k) OZ, kedy by tiež došlo k zneisteniu sankčného
mechanizmu úrokov z omeškania.

21. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru, kedy zhodne úroky po zosplatnení nepriznali

ani viaceré senáty Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom súd poukazuje na rozsudky 14Co
163/2017, 15Co 439/2016, 15Co 140/2017 a 15Co 264/2016, 13Co 138/2017, 12Co 132/2015, 16Co
1006/2015 ako aj 16Co/162/2018, pričom od záverov týchto rozsudkov nie je dôvod odchýliť sa. V
posudzovanej veci došlo odstúpením od zmluvy k zosplatneniu úveru a tým k zmene obsahu záväzku,
ktorý vyvolal veriteľ, kedy veriteľ svojím právnym úkonom vyvolal stav, po ktorom má právo požadovať

okamžite späť celú sumu peňažných prostriedkov a odpadá jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii
s peňažnými prostriedkami, ktoré poskytol žalovaným, lebo títo už nemajú právo vrátiť ich v režime
výhody dohodnutých splátok. Zanikli tak všetky zmluvné dojednania bez ohľadu na obsahu úverovej
zmluvy, ktorú žalobca sám formuloval a pripravil tak, že zmluvný úrok nezaniká. V spotrebiteľskom
zmluvnom vzťahu nemá takáto dohoda právnu ochranu a dlžnému spotrebiteľovi vzniká povinnosť

jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zániku zmluvy
odstúpením zo strany veriteľa. Za tejto situácie, keď spotrebiteľ už nemá zmluvne dohodnutý dôvod
peňažné prostriedky ďalej užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ ďalej inkasoval zmluvné úroky,
ktoré mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby peňažných prostriedkov. Ak po platnom odstúpení
od ´úverovej zmluvy spotrebiteľ mešká s vrátením peňažných prostriedkov, ide o protiprávny stav, s

ktorým sa spájajú výhradne sankcie, nie odplatné plnenia, ktoré boli zmluvne dohodnuté pre prípad
oprávneného držania peňažných prostriedkov za podmienok spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dlhu, súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 080,06Eur od 21.09.2014 do zaplatenia. Súd pritom

začiatok plynutia lehoty na priznanie úrokov z omeškania priznal v súlade s obchodnými podmienkami
Poštovej banky a to II, časti 3, bodu 3.4, v zmysle ktorého pri doručovaní písomností v poštovom styku
a písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší
termín doručenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie. Žalovanému bolo oznámené
zosplatnenie pohľadávky veriteľa listom zo dňa 19.09.2014, ktorý pokiaľ bol daný na poštu toho istého

dňa, čo zo spisu nevyplýva, kedy je predložený iba doklad o neprevzatí zásielky žalovaným, tak tretí
deň od odoslania je dátum 21.09.2014.

23.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.25. V prejednanej veci mala plný úspech žalobkyňa, ktorá nemala úspech iba čo do príslušenstva
pohľadávky, preto súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.