Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200428
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.

Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: MEUBLE, s.r.o., Nádražná
1783/17, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 004 553, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, proti žalovanému: Národný inšpektorát
práce Košice, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/
BEZ/2017/5690 O-699/2017 zo dňa 2.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Národného inšpektorátu práce, Košice č. PO/
BEZ/2017/5690 O-699/2017 zo dňa 2. novembra 2017 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia vyššie uvedeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce
Trenčín č. 145/2017/2.1/G IPTN/KAHIP/ROZ/2017/527 zo dňa 17.8.2017, ktorým bola žalobcovi podľa
§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. uložená pokuta 5.000 € za porušenie povinnosti
podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. spočívajúcej v tom,
že zamestnávateľ MEUBLE, s.r.o., Nádražná 1783/17, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 004 553
porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 23.01.2017 v čase od 06:00 hod. do 07:08

hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby Jaroslav A., nar. 19.11.1972, ktorý vykonával závislú prácu -
pomocné stolárske práce, mal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - zákon
č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov - dohodu o pracovnej činnosti zo dňa
23.01.2017adňa23.01.2017včaseod06:00hod.do08:00hod.využívalzávislúprácufyzickejosobyX.
V.,nar.22.02.1964,ktorývykonávalzávislúprácu-montážnepráce,malsnímzaloženýpracovnoprávny
vzťah podľa osobitného predpisu - zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov
-dohoduopracovnejčinnostizodňa23.01.2017,pričomsinesplnilpovinnosťpodľaosobitnéhopredpisu

- § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
nakoľko do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne bol
P. A., nar. 19.11.1972 prihlásený dňa 23.01.2017 v čase o 07:08 hod. a X. V., nar. XX.XX.XXXX bol
prihlásený dňa 23.01.2017 v čase o 08:57 hod.

2. V správnej žalobe žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci. Podľa jeho názoru nedošlo k
nelegálnemu zamestnávaniu, ktorého znaky neboli naplnené. Žalovaný aplikoval zákonné ustanovenia

v rozpore s účelom právnej úpravy, ktorej cieľom je predchádzať neplateniu odvodov. Úmyslom žalobcu
nebolo vyhnúť sa odvodovej povinnosti, nakoľko zamestnanci boli prihlásený do registra Sociálnej
poisťovne ešte v ten istý deň, kedy nastúpili do práce, ale len s oneskorením počítaným na hodiny.Ďalej poukázal na fakt o schválení novely zákona o nelegálnej práci účinnej od 1.1.2018, ktorá dovolila
registrovať zamestnancov do 7 dní od začiatku výkonu ich práce.
3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe sa domáhal zamietnutia žaloby. Mal za

to, že bolo jednoznačné preukázanie zamestnávanie dvoch osôb v pracovnoprávnom vzťahu bez
predchádzajúceho prihlásenia do registra Sociálnej poisťovne. Uvedený fakt nepopiera ani samotný
žalobca. Správne orgány postupovali v súlade s právnymi predpismi a riadili sa zásadami správneho
trestania.
4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy podľa §

194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v
prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 a § 195 SSP, a
dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie a rozhodnutie.
5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Žalobca dňa 23.1.2017 uzatvoril so zamestnancami Jaroslav Klanduch a Pavol Vasovčák dohodu o
pracovnej činnosti na výkon pomocných stolárskych prác, resp. montážnych prác s nástupom do práce
v deň uzatvorenia dohôd.
7. Podľa pracovného výkazu P. A. a X. V. začali pre žalobcu vykonávať práce dňa 23.1.2017 o 6,00 hod.
8. Žalobca prihlásil zamestnanca Jaroslava A. do Sociálnej poisťovne prihláškou - registračným listom

dňa 23.1.2017 o 7:08 hod.
9. Zamestnanca X. V. prihlásil žalobca do Sociálnej poisťovne prihláškou - registračným listom dňa
23.1.2017 o 8:57 hod.
10. Dňa 19.4.2017 začala u žalobcu inšpekcia práce zameraná na kontrolu dodržiavania
pracovnoprávnych a medových predpisov a zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

11. O výsledku inšpekcie bol vyhotovený Protokol č. ITN-15-34-2.3/P-E24, A25-17 zo dňa 10.5.2017.
Inšpektorát práce Trenčín v ňom konštatoval, že žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania
tým, že zamestnávateľ - právnická osoba MEUBLE, s.r.o., Nádražná 1783/17, 018 41 Dubnica nad
Váhom, IČO: 36 004 553 tým, že dňa 23.01.2017 využíval závislú prácu fyzickej osoby P. A.,
nar. 19.11.1972, trvale bytom Centrum I. 39/95, 018 41 Dubnica nad Váhom, ktorá na základe

zamestnávateľom predloženého dokladu „Dohoda o pracovnej činnosti“ zo dňa 23.1.2017 vykonávala
pracovnú činnosť „pomocné stolárske práce (napríklad olepovanie, vŕtanie a iné pomocné práce
pri montáži nábytk. dielcov, montáž jednoduchých nábytkových dielcov, ktoré nevyžaduje odbornú
kvalifikáciu)“ na pracovisku zamestnávateľa, pričom si nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu/
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov/ tým, že neprihlásil

zamestnanca do registra poistencov pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu
činnosti zamestnanca a dňa 23.1.2017 využíval závislú prácu fyzickej osoby X. V., nar. 22.21964,
trvale bytom Dubnica nad Váhom 1. 018 41 Dubnica nad Váhom, ktorá na základe zamestnávateľom
predloženého dokladu „Dohoda o pracovnej činnosti“ zo dňa 23.1.2017 vykonávala pracovnú činnosť
„montážne práce (montáž jednoduchých nábytkových dielcov)“ na pracovisku zamestnávateľa, pričom

si nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu/zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov/ tým, že neprihlásil zamestnanca do registra poistencov pred vznikom týchto
poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 v
nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

12. Protokol bol v deň jeho vydania prerokovaný so žalobcom - kontrolovaným subjektom, ktorý voči
nemu nevzniesol žiadne vecné námietky.
13. Oznámením zo dňa 17.7.2017 bolo voči žalobcovi začaté správne konanie o uloženie pokuty
pre porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, ktorého sa mal žalobca dopustiť na skutkovom

základe uvedenom vyššie. K oznámeniu o začatí správneho konania sa vyjadril žalobca podaním zo
dňa 26.7.2017.
14. Rozhodnutím č. 145/2017/2.1/G IPTN/KAHIP/ROZ/2017/527 zo dňa 17.8.2017 Inšpektorát práce
Trenčín uložil žalobcovi pokutu 5.000 € za nelegálne zamestnávanie dvoch osôb, s ktorými mal
uzatvorené dohody o pracovnej činnosti zo dňa 23.1.2017 a ktoré neboli registrované v Sociálnej

poisťovni pred začatím výkonu prác.
15.Naodvolaniežalobcusavecouzaoberalžalovaný,ktorýrozhodnutieinšpektorátuakovecnesprávne
potvrdil.16. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní
v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len zákon o nelegálnej práci v znení účinnom do 31.12.2017)
je nelegálnym zamestnávaním zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je

podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo
štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu 2) a nesplnila povinnosť podľa osobitného
predpisu 6).

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2017 právnická osoba a fyzická

osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba
nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3.

18. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z..z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v
znení účinnom v znení účinnom od 01.01.2018 (ďalej len zákon o nelegálnej práci v znení účinnom od
1.1.2018) nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá

je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah
alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu 2) a neprihlásila ju do registra poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného
predpisu 6) na prihlásenie do tohto registra, najneskôr však do začatia kontroly nelegálnej práce a
nelegálneho zamestnávania, ak kontrola začala do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného

predpisu 6) na prihlásenie do tohto registra.

19. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty za spáchanie správneho deliktu,
ktorého skutková podstata spočívala v nelegálnom zamestnávaní dvoch osôb bez toho, aby boli pred

začatím prác pre žalobcu prihlásení do príslušného registra Sociálnej poisťovne, pričom k ich prihláseniu
do registra Sociálnej poisťovne došlo s odstupom len jednej, resp. dvoch hodín od začatia výkonu prác.
Inšpekcia práce, ktorá začala až 19.4.2017, bola vykonaná a sankcia 5.000 € bola žalobcovi správnymi
orgánmi ukladá na skutkovom základe právne kvalifikovanom ešte podľa zákona o nelegálnej práci v
znení účinnom do 31.12.2017.

20. Od 01.01.2018 nadobudla účinnosť novela zákona o nelegálnej práci (zákon o nelegálnej práci v
znení účinnom od 1.1.2018). Uvedenou novelou došlo k zmene definície nelegálneho zamestnávania.
Nelegálnym zamestnávaním sa od 1.1.2018 rozumie využívanie závislej práce fyzickej osoby, s
ktorou má zamestnávateľ založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa
osobitného predpisu a neprihlási ju do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového

sporenia do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu na prihlásenie do tohto registra,
najneskôr však do začatia kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, ak kontrola začala
do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu na prihlásenie do tohto registra. Z
uvedeného vyplýva, že sa jedná o právnu úpravu, ktorá je pre žalobcu ako zamestnávateľa priaznivejšia,
na čo v podanej správnej žalobe žalobca sám poukazoval. Oneskorené prihlásenie zamestnancov

žalobcu do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne
by tak podľa v súčasnosti účinnej právnej úpravy nepredstavovalo nelegálne zamestnávanie a v tomto
zmysle by nebolo postihnuteľné v rámci administratívneho trestania.
21. Správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktoré bolo publikované v Zbierke
stanovísk rozhodnutí č. 6/2018 od číslom 52, z ktorého vyplýva, že hoci by bola nelegálna práca a

nelegálne zamestnávanie v čase výkonu inšpekcie ako i v čase rozhodovania správneho orgánu o
uložení sankcie za správny delikt preukázateľne zistené, avšak v čase rozhodovania správneho súdu
už nie je konanie sťažovateľa deliktuálnym konaním, a to vzhľadom na novšiu priaznivejšiu úpravu pre
sťažovateľa ako páchateľa, ktorá dekriminalizovala jeho deliktuálne správanie, musí na túto skutočnosť
správnysúdprihliadnuťexlege,hocitútoskutočnosťsťažovateľvôbecnenamieta.Idetuorešpektovanie

princípov správneho trestania, ktoré vychádzajú z ustanovenia § 84 Trestného zákona, podľa ktorého
trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti
tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Tým je vyjadrený
inštitút nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech páchateľa, a ktorá je upravená v čl. 50
ods. 6 Ústavy SR, ako i z príslušných medzinárodných dokumentov. Podľa zmieneného článku Ústavy

SR sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný,
pričom neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. To platí nielen pre trestné konanie
ale aj správne konanie, pretože je potrebné aplikovať všetky zásady a záruky, ktoré vnútroštátne právo
poskytuje obvinenému v trestnom konaní aj tomu, komu hrozí správna sankcia. Otázkou aplikácie tohtoústavného pravidla nielen na trestné činy, ale aj na správne delikty sa opakovane zaoberal aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky, čo vyústilo do prijatia stanoviska, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk a
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2/2012 pod poradovým číslom 22. Stanovisko bolo

prijaté v nasledovnom znení: „Zásada stanovená čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky sa vzťahuje
na všetky delikty verejného práva, teda aj na ukladanie sankcií za porušenie povinností vo vzťahoch
chránených správnym právom.“
22. V zmysle uvedeného je potom samotná skutočnosť, že v čase rozhodovania správneho súdu platí
právna úprava, v zmysle ktorej je pôvodne protiprávne konanie žalobcu zbavené protiprávnosti dôvodom

pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia.

23.Vzhľadomkdôvodnevznesenejžalobnejnámietke,ktorásatýkalanadobudnutiaúčinnostineskoršej
právnej úpravy priaznivejšej pre žalobcu, správny súd má za to, že preskúmavané rozhodnutie je v
rozpore so zákonom pre nesprávne právne posúdenie veci (§191 ods. 1 písm. c/ SSP). Preto správny
súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym

názorom správneho súdu.
24. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.
25. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal voči žalovanému plnú

náhradu trov konania.
26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.