Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210509
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210509.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, Bratislava proti žalovanému: K. Á., T.. XX. XX. XXXX, U. H. H. XX, H., o zaplatenie 2.340,17 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.556,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.556,07 Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2.340,17 Eur spolu s úrokmi vo výške 1.961,32 Eur, s úrokmi zo zostatku nesplatenej
istiny vo výške 19,50 % ročne zo sumy 2.340,17 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.340,17 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, poplatkov vo

výške 45,86 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. dňa 28.08.2012 uzatvoril
so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy,
postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 2.700,- Eur. Žalovaný sa

zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške podľa Zmluvy o úvere, výška každej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V dobe od
uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne. Pred zosplatnením
úveru bolo žalovanému zaslané upozornenie a vzhľadom na to, že žalovaný nevykonal úhradu
pohľadávky do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia veriteľa - Poštová banka, a.s. pristúpil k
zosplatneniu úveru. Žalovaný ani napriek tomu dlžnú pohľadávku nezaplatil.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX, aktuálny stav
úveru, obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s
prílohou, sadzobník poplatkov, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru, podací hárok, ftk. doručenky, výzvuna úhradu dlžnej sumy, Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a o pridelení daňového
identifikačného čísla.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/
XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
pretože sa zdržiava na nezistenej adrese, a preto uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX
zo dňa 02.02.2018 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia.

6. Žalobca dňa 22.05.2018 doručil súdu podanie označené ako „Vyjadrenie k výzve“ v ktorom ešte

uviedol, že žalovaný uhradil celkovo sumu 1.143,93 Eur, ktorá bola započítaná na poplatky vo výške
59,22 Eur, na zmluvné úroky a úroky z omeškania vo výške 724,88 Eur a na istinu vo výške 359,83
Eur. Ohľadne mesačnej splátky žalovaného vo výške 67,29 Eur uviedol, že pozostávala zo splátky
istiny 64,- Eur a poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 Eur. Ohľadne poistenia uviedol,
že sa jedná o dobrovoľné poistenie a do celkových nákladov úveru sa nezapočítavajú poplatky za

nepovinnépoistenie.Úrokydovyhláseniapredčasnejsplatnostiaodvyhláseniapredčasnejsplatnostido
31.05.2017 predstavujú sumu 1.834,32 Eur, rozdiel manuálne vypočítanej sumy vzniká zaokrúhľovaním
jednotlivých súm BIS-om. K poplatkom uviedol, že tieto boli žalovanému účtované za upomienky
pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Ďalej žalobca presne rozpísal z akých poplatkov pozostáva uplatnená

položka „poplatky vo výške 45,86 Eur“. Žalobca zároveň opravil chybu v písaní a počítaní žalobného
petitu, ktorý má správne znieť: Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi:
- istinu 2.340,17 Eur,
- úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku 31.05.2017 vo výške 1.834,32 Eur,
- úroky zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 19,50 % ročne zo sumy 2.340,17 Eur od 01.06.2017

do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.340,17 Eur odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia,
- poplatky vo výške 45,86 Eur.
Žalobca vyjadril svoj súhlas s postupným splnením dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 44,- Eur.
V závere ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súčasťou podania bol spôsob výpočtu zmluvných

úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, predpis splátok a výpočet RPMN.

7. Súd nepovažoval zmenu petitu uvedenú vo vyjadrení doručenom dňa 22.05.2018 za späťvzatie
žaloby v časti, s poukazom na vyjadrenie žalobcu, že sa jedná o chybu v písaní a počítaní, ktorá vznikla

pri vyhotovovaní žalobného návrhu týkajúceho sa nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy
ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškania
bolvyčíslenýdodňa31.05.2017aúrokyakoajúrokyzomeškaniavovýške1.834,32Eur,pričomžalobca
si v žalobe uplatňuje percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania až odo dňa 25.08.2017 a úroky
ako aj úroky z omeškania vo výške 1.961,32 Eur, pričom percentuálny zmluvný úrok ako aj úrok z

omeškania má byť správne uplatnený už odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia a úroky a úroky z omeškania
vyčíslené ku dňu 31.05.2017 majú byť správne uplatnené vo výške 1.834,32 Eur.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.05.2018, ktorého sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v

jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 111 ods. 3
CSP svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise najmä žalobou, vyjadrením žalobcu, zmluvou o
úvere, aktuálnym stavom úveru a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 28.08.2012 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere dostupnápôžička
Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.700,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach po 67,29 Eur, s dátumom prvej platby
do 17.09.2012, vždy ku 17. dňu v mesiaci s konečným dátumom splatnosti úveru 17.08.2018. Ďalšieúdaje zo zmluvy o úvere: celková výška nákladov 1.875,44 Eur, úroková sadzba 19,50 %, poistenie:
základný súbor poistenia, priemerná RPMN na trhu 19,08 %, RPMN banky 21,90 %. Úver bol vyčerpaný
dňa 30.08.2012.

10. Výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 11.08.2014 (č.l. 39) bolo žalovanému oznámené, že
pohľadávka banky vo výške 370,54 Eur je ku dňu 08.08.2014 viac ako 3 mesiace po splatnosti. Zároveň
ho upozornili, že ak uvedenú sumu neuhradí v lehote 15 dní od doručenia výzvy, banka je oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný.

11. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.08.2014 (č.l. 58) bolo žalovanému oznámené, že k
27.08.2014 sa stala úverová pohľadávka žalovaného predčasne splatná v celom rozsahu. Výška dlžnej
sumy je: dlžná istina 2.340,17 Eur, úrok 234,81 Eur, poplatky za upomienky 39,28 Eur, poistné 6,58 Eur
t.j. spolu 2.620,84 Eur. Výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 03.09.2014, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom na doručenke (č.l. 58).

12. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 vyplýva, že žalovaný zaplatil splátky spolu vo výške
1.143,93 Eur. Poslednú splátku uhradil dňa 24.02.2014.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný

zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinné ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.05.2018 ešte uviedol, že na všetky úverové
vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka,

nakoľko až zákonom č. 102/2014 Z.z. bolo znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené o
vetu v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Teda
podľa jeho názoru je v zmysle uvedeného možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka pri
úverových zmluvách až na právne vzťahy, ktoré vznikli po 01.04.2015.

21. Súd má za to, že tomto prípade však ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah
by bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.22. Súd tiež poukazuje, že aplikácia § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka nie je vylúčená
ani na právne vzťahy, ktoré boli založené pred účinnosťou vyššie uvedenej novely Občianskeho
zákonníka. ,,Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred jeho účinnosťou." (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3
MCdo14/2014).

23. Tunajší súd Zmluvu o úvere dostupnápôžička Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2012 podrobil
súdnemu prieskumu a zistil aj s poukazom na súdnu prax a počet totožných zmlúv o úvere vo viacerých
konaniach, že ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaný
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, v prípade, že chcel, aby mu boli poskytnuté finančné
prostriedky, tak ju musel akceptovať v celom rozsahu a preto nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia. Ďalej zistil, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú mal žalovaný

zaplatiť, keď zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný mal úver splatiť v 72. mesačných splátkach po
67,29 Eur, čo predstavuje sumu spolu vo výške 4.844,88 Eur. V zmluve nie je uvedená celková
čiastka, ktorú má žalovaný splatiť, ale len údaj o výške úveru 2.700,- Eur a celkovej výške nákladov
1.875,44 Eur, t.j. spolu 4.575,44 Eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami, podľa názoru súdu vznikol
z toho, že v žalobcom uvádzanej celkovej splatnej čiastke (2.700 + 1.875,44) nie je zahrnutá časť

splátky, ktorá predstavuje poistné a teda žalobca v zmluve neposkytol pravdivý údaj o celkovej čiastke,
ktorú má žalovaný zaplatiť. Na základe uvedeného má súd za to, že v Zmluve o úvere nie je uvedený
jednoznačný údaj o celkovej čiastke, ktorú má žalovaný zaplatiť. Uvedené údaje o celkovej sume,
ktorú má žalovaný splatiť, s poukazom na rôzne výsledné sumy, spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

24. Na účely zákona č. 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa rozumie súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom (§ 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z.). Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo, aby ho získal za
ponúknutých podmienok (§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.) a ročnou percentuálnou mierou nákladov

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 (§ 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z.).

25. V nadväznosti na uvedené možno konštatovať, že poistenie, ak ide o doplnkovú službu k
spotrebiteľskému úveru, sa nemá zahrnúť do celkových nákladov, a to vtedy keď spotrebiteľ nemusí

uzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby.Vprejednávanejvecisúdnazákladevykonaného
dokazovania ohľadom dojednania o poistení zistil, že poistenie medzi zmluvnými stranami bolo
dohodnuté v 2. časti Zmluvy o úvere, kde žalovaný označil, že žiada o poistenie schopnosti splácať úver:
základný súbor poistenia a spĺňa podmienky na vznik poistenia schopnosti splácať úver vo zvolenom
súbore poistenia, ktoré sú uvedené v bode 11.5 Obchodných podmienok pre úver - dostupnápôžička.

Ďalej bolo uvedené, že klient vyhlasuje, že sa s týmito informáciami oboznámil, zvolené poistenie si
vybral slobodne, bez nátlaku a vyhovuje jeho potrebám. Ak má klient špecifické požiadavky a potreby v
súvislosti s poistením, uvedie ich do voľného priestoru v bode 3. Zmluvy o úvere. Klient ďalej vyhlasuje,
že pravidelné platenie nákladov spojených s poistením s ohľadom na čistý príjem, životné náklady a
prípadné úverové zaťaženie v čase podpisu tejto Zmluvy o úvere nemá preňho negatívny vplyv.

Z uvedeného dojednania ani z iných častí zmluvy však nevyplýva, že žalovaný mal možnosť toto
poistenie vopred odmietnuť, resp. uzatvoriť zmluvu aj bez poistenia. Ako sa ďalej v zmluve uvádza mal
len možnosť vybrať si základný súbor poistenia alebo komplexný súbor poistenia a uviesť či spĺňa alebo
nespĺňa podmienky na vznik poistenia. Je pritom zrejmé, že v danom prípade išlo o formulárový
text zmluvy, ktorý pripravil žalobca pre neurčitý počet spotrebiteľov a žalovaný nemal možnosť do textu

zmluvy zasiahnuť. Poplatok za poistenie bol následne započítaný priamo do splátky úveru bez uvedenia
toho, aká časť splátky predstavuje poplatok za poistenie a aká časť predstavuje splátku istiny s úrokmi.
Zmluva vôbec neuvádza výšku poplatku za poistenie. Uvedené naznačuje to, že uzatvorenie tejto služby
sa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vyžadovalo, a žalovaný bol tlačený k tomu, aby poistenieuzavrel. Súd následne považuje za zavádzajúci aj údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom (2.700,-
Eur + 1.875,44 Eur), do ktorej už poistenie nebolo započítané, v dôsledku čoho nadobudne spotrebiteľ
presvedčenie, že má uhradiť nižšiu sumu, ako v skutočnosti uhradí. V nadväznosti na uvedené, tak súd

s poukazom na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka uzatvára, že v danom prípade poistenie malo byť
zahrnuté do výpočtu RPMN a celkovej čiastky splatnej žalovanou. Keďže žalobca tak neurobil,
zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku čoho je nutné
poskytnutý úver posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1 písm. d) zákona č.
129/2010 Z.z.). Ak malo byť poistenie dobrovoľné a žalobca ho chcel celkom oddeliť od úveru,

nemal ho uvádzať v sume splátok, pretože potom dochádza k zneisteniu spotrebiteľa čo všetko je v
splátke zahrnuté, keď bežným prenásobením splátky a ich počtom spotrebiteľ nemôže dostať údaj o
žalobcom udávanej celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, pretože v skutočnosti zaplatí vyššiu sumu, v
tomto prípade 4.844,88 Eur. Keby poistenie nemalo spadať do celkových nákladov spotrebiteľa, potom
ho mal žalobca oddeliť od splátky. Pokiaľ ho do splátky uviedol, tak je údaj o splátkach zavádzajúci a
s poukazom na uvedené okolnosti v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na to, že tento údaj o

výške RPMN je rozhodujúci pre posúdenie výhodnosti úveru, keďže výšku RPMN poskytovaného úveru
si môže spotrebiteľ porovnať s priemernou výškou RPMN, za ktorú sa úvery poskytovali.

26. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd ďalej preukázané, že žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej
splátky len jednou sumou 67,29 Eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu,

na úroky a iné poplatky, na poistenie. Zmluva teda neobsahuje náležitosť stanovenú v § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Vzhľadom na tento nedostatok v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy, považoval úver za bezúročný a bez poplatkov a uplatňovaný nárok uznal za
dôvodný len do istiny poskytnutého úveru 2.700,- Eur.

27. Súd ďalej zistil, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z.z.). Zmluva deklaruje RPMN vo výške 21,90 %, avšak súd podľa údajov uvádzaných v

zmluve (dátum úveru: 28.08.2012, suma: 2.700,- Eur, periodicita: mesačne, počet splátok 72, splátka
vo výške 67,29 Eur) cez verejne dostupnú kalkulačku pre výpočet RPMN () vypočítal RPMN vo výške 23,85 %. Uvedené ustanovenia s poukazom na
ich nesprávnosť spôsobujú tiež nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

28. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 45,86 Eur, pričom
ide o poplatky za upomienky a výzvy, pričom aj v rámci žalovaným uhradených súm, započítaných
na istinu je taktiež suma, ktorá bola žalobcom z jednotlivých splátok započítaná na úhradu týchto
poplatkov. Súd však žalobcovi nárok na zaplatenie týchto poplatkov nepriznal predovšetkým z dôvodu,

že považoval úver za bezúročný a bez poplatkov ale taktiež má za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za
upomienky, pretože nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a
preveriť výšku pohľadávky (poplatkov), ktorú si uplatňuje.

29. Na základe uvedeného potom možno priznať žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa Zmluvy o
úvere žalovanému poskytnuté, t.j. spotrebiteľský úver vo výške 2.700,- Eur po zohľadnení
zaplatenej sumy 1.143,93 Eur. Rozdiel predstavujúci sumu 1.156,07 Eur je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a
to z dôvodov, ktoré uviedol vyššie.

30. Žalobca vo svojom poslednom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.05.2018 vyjadril svoj súhlas so
splátkovým kalendárom. Súd však nepovolil splátky v prospech žalovaného po 44,- Eur mesačne v
zmysle vyjadrenia žalobcu, pretože má za to, že tieto prichádzali do úvahy len v prípade, že by
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 2.340,17 Eur spolu s príslušenstvom, tak ako je

uvedené v predmetnom podaní. Súd však žalobe nevyhovel v plnom rozsahu a žalobcovi priznal voči
žalovanému len nárok na zaplatenie sumy 1.556,07 Eur spolu s príslušenstvom.31. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni ku ktorému boli vyčíslené zmluvné úroky
a sankčné úroky z omeškania (31.05.2017). Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013)
určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 % bodov. Na základe
uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.556,07 Eur od
01.06.2017 do zaplatenia.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania. V spore bol úspešnejší žalovaný (v rozsahu 63,13 %) a
žalobca bol menej úspešnejší (v rozsahu 36,87 %). Žalovaný by mal nárok voči žalobcovi na náhradu
trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore 26,26 %, t.j. (63,13 - 36,87). Súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26.10.2016, v zmysle

záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania,
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd
jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanému doteraz žiadne trovy nevznikli,
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov
žalovaného už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).