Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201659
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018201659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, sídlo: Tallerova 4, Bratislava, zast.: Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica
proti žalovanej: N.6, o zaplatenie 613,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 613,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne od 16.01.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.3.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 613,18 eur s
prísl. a trovami konania, z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva), a to tým, že žalovaná prijala návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe

ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 600 eur, o čom
predložil výpis z bankového účtu a žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť čiastku 613,18 eur, ktorá
tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou vo výške 13,18 eur.
2. Žalovaná sa k doručenej žalobe a prílohám nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

3. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovou

zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu, osobnými informáciami žalovanej
na stránke www.pozickomat.sk ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:6. Dňa 15.12.2016 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako
aj rámcovú zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom žalovanej bola poskytnutá suma
spotrebiteľského úveru vo výške 600,- eur s tým, že klient sa zaviazal zaplatiť žalobcovi úver s

príslušenstvom vo výške 613,18 eur (celkové náklady klienta vo výške 13,18 eur). Termín konečnej
splatnosti bol stanovený na 15.1.2017. Žalobca zaslal bezhotovostným prevodom na účet žalovanej dňa
15.12.2016 sumu 600 eur, pričom táto skutočnosť nebola žalovanou spochybnená.

7. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná neuhradila žiadnu čiastku.

8. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

9. Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona sa na účely tohto zákona rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 2 písm. e) citovaného zákona sa na účely tohto zákona rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno

použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

12. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

15. V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil aj podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 451 a nasl. o bezdôvodnom obohatení.

16. Žalobca podľa názoru súdu preukázal reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej. Keďže
žalobca preukázal splnenie svojho záväzku a reálne poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
600 eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č. l. 15), pričom žalovanej vznikla povinnosť žalobcovi
600,00 eur vrátiť požičanú sumu spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 13,18 eur a žalovaná
túto svoju povinnosť nesplnila, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy 613,18 eur vyhovieť.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.21. V danom prípade žalovaná sa dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti
t.j.16.1.2017, čo žalovaná nerozporovala. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5 % p. a. a preto
súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, t. j. vo výške 5 % ročne od

16.1.2017 až do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.